Дело № 2-3919/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-003749-85)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Эйхнер С.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее также - ООО СК «Сбербанк страхование», Общество) о взыскании убытков в размере 195 200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 965 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 135 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением последнего. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общество в одностороннем порядке изменило натуральную форму осуществления страхового возмещения на денежную, выплатив истцу 90 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплате неустойки. Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, ФИО1 обратился за разрешением возникшего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Данное решение противоречит требованиям закона, поскольку, вопреки содержащемуся в указанному решении выводу, отсутствие у страховщика действующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 285 300 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 195 200 руб. (285 300 руб. – 90 100 руб.), неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсация причиненного истцу указанными нарушениями морального вреда.
Определением судьи от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ».
Определением судьи от 29 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании отнесли разрешение вопроса относительно обоснованности заявленных истцом требований на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением последнего.
В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, при перестроении не уступившего дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершившему с ним столкновение, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут напротив дома № <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, либо на лицо, в силу закона обязанное этот вред возместить, если оно не докажет отсутствие вины в причинении вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении истцу имущественного вреда ни ответчиком, ни третьими лицами в судебном заседании не представлено.
Как видно из материалов дела, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №) и в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис серии №) соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, приложив к данному заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. В данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта упомянутого транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5
В тот же день Общество выдало истцу направление на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
В соответствии с заключением организованной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки) упомянутого транспортного средства (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом-техником ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет: 129 791 руб. - без учета износа; 90 100 руб. - с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 90 100 руб., определенном страховщиком на основании вышеназванного экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в лице представителя) обратился к Обществу с претензией, содержащей требования о возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежащих замене в ходе проведения ремонта запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Общество направило истцу письменный отказ в удовлетворении изложенных в претензии требований.
Не согласившись с данным решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков и неустойки в общей сумме 200 000 руб.
В рамках рассмотрения вышеназванного обращения финансовым уполномоченным было организовано автотовароведческое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение которого было поручено ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «АВТО-АЗМ», размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составляет: 113 500 руб. – без учета износа; 75 500 руб. – с учетом износа.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказано ввиду того, что Общество не имело возможности организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по причине отсутствия у страховщика договоров с такими СТОА, при том, что ФИО1 не выразил ООО СК «Сбербанк страхование» в письменной форме согласие на осуществление ремонта автомобиля на несоответствующих указанным критериям станциях технического обслуживания автомобилей.
Суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного ввиду нижеследующего.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно подп. «е», «ж» данного пункта к таким случаям относятся, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктами 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 названной статьи.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Выше указывалось, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на любой СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, либо путем оплаты стоимости такого ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5, договор с которым у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует.
Доказательств заключения сторонами в последующем соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.
Равным образом ответчиком не представлено доказательств невозможности организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям либо на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5
В этом отношении суд отмечает, что поскольку положения подп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля путем незаключения договоров со СТОА, в рассматриваемом случае именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Между тем таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, материалы дела не содержат.
Представленные же страховщиком протоколы рассмотрения заявок участников и подведения итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев, для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), согласно которым по результатам организованных Обществом закупочных процедур заявок от потенциальных поставщиков услуг по ремонту транспортных средств не поступило, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, были приняты исчерпывающие меры для приискания указанных поставщиков и заключения с ними договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших.
При таких обстоятельствах отсутствие у Общества договоров со СТОА само по себе не может влечь для потерпевшего ФИО1 неблагоприятные последствия в виде утраты права на получение страхового возмещения в натуральной форме и в силу приведенных норм Закона об ОСАГО не обуславливает право страховщика на одностороннее изменение выбранной потерпевшим формы страхового возмещения вреда.
Кроме того, из материалов дела не следует, что Общество, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, с учетом того, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1, в случае невозможности организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на одной из СТОА, с которой у Общества заключен соответствующий договор, просил оплатить стоимость такого ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения, согласно которым если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации незаключение страховщиком договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не является безусловным основанием для изменения страховщиком выбранной потерпевшим натуральной формы страхового возмещения на денежную. В отсутствие упомянутых договоров по соглашению между потерпевшим и страховщиком восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего может быть произведен, в частности, на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с оплатой страховщиком стоимости такого ремонта.
Применительно к спорным правоотношениям это означает, что в случае отсутствия у Общества действующих договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, Обществу надлежало предложить истцу организовать восстановительный ремонт на СТОА, которая не соответствует упомянутым требованиям, либо обсудить с ним возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5, а при наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ по восстановительному ремонту автомобиля на выбранной истцом СТОА, уведомить истца о данных обстоятельствах, предоставив ему возможность выбрать иную СТОА, соответствующую установленным требованиям.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО СК «Сбербанк страхование», в одностороннем порядке изменив выбранную потерпевшим ФИО1 натуральную форму страхового возмещения на денежную, не уведомляло последнего об отказе в согласовании восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5, не сообщало ему об обстоятельствах, препятствующих выполнению ремонта на указанной СТОА, не обсуждало с истцом возможность осуществления такого ремонта на иной выбранной им СТОА, при том, что отсутствие возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, с которыми у ООО СК «Сбербанк страхование» не имеется соответствующих договоров, Обществом надлежащими средствами доказывания не подтверждено.
Тем самым страховщик по существу переложил на потерпевшего ФИО1 негативные последствия незаключения самим страховщиком договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № фактически лишив потерпевшего возможности воспользоваться своим правом на выбор формы осуществления страхового возмещения.
В этой связи следует признать, что Общество неправомерно выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Аналогичные по смыслу разъяснения содержаться в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Данное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Следовательно, в рассматриваемом случае потерпевший ФИО1 вправе требовать возмещения страховщиком убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который страховщик должен был организовать и оплатить в случае надлежащего исполнения им обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Профессинальная экспертиза и оценка», с учетом необходимых и экономически обоснованных затрат, отвечающих требованиям завода-изготовителя и условиям эксплуатации транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 935 руб. 27 коп.
Вышеназванное заключение суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который страховщик должен был организовать и оплатить, составляет 302 935 руб. 27 коп., требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 195 200 руб. подлежит удовлетворению, так как расчетный размер убытков, причиненных ФИО1 в результате допущенного Обществом нарушения обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, составляет 212 835 руб. 27 коп. (302 935 руб. 27 коп. – 90 100 руб. (размер выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в денежной форме).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В указанном случае осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При этом подлежащие уплате страховщиком неустойка и штраф исчисляются из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанной по Единой методике без учета износа, применительно к настоящему спору составляющей 113 500 руб. (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «АВТО-АЗМ»).
Соответственно, учитывая, что Общество должно было выдать истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения данного срока на стороне ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки за период с 31 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расчетный размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает 400 000 руб. (113 500 руб. х 1% х 483 (количество дней в расчетном периоде) = 548 205 руб.).
Так как в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Законом, размер подлежащей уплате Обществом неустойки надлежит ограничить 400 000 руб. (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, отсутствие доказательств наступления для истца существенных по своему характеру негативных последствий в результате нарушения Обществом срока исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её размер до 150 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 195 200 руб., неустойку в размере 150 000 руб., определенном по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1 135 рублей в день (113 500 руб. х 1%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Обществом обязательства по возмещению убытков, но не более 250 000 руб.
Наряду с изложенным на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 750 руб. (113 500 руб. х 50%).
При этом, учитывая уменьшение судом размера подлежащей уплате Обществом неустойки, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к изложенному суд также исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного ООО СК «Сбербанк страхование» нарушения обязательства.
Разрешая спор в части требования ФИО1 о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу ФИО1, в размере 5 000 руб.
Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 14 300 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 ФИО10 убытки в размере 195 200 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 750 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 1 135 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 250 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.