Дело № 2-293/2025

42RS0001-01-2024-003155-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

16 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования, мотивирует тем, что 13.02.2024 в 08 час 10 минут на пер. Электрический, 1, гор. Анжеро-Судженске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Форд Фокус г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю Лада Гранта г/н № под управлением истца, тем самым совершил столкновение, причинив материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

<дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым назначено ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу, были деформированы: правая передняя дверь, правая задняя дверь, стойка между дверьми, порог.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Размер страхового возмещения составил 67199 руб. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца.

Поскольку истец не был согласен с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Прайс-Сервис» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, 14.03.2024 в удовлетворении претензии истцу отказано.

Решением от 23.10.2024 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от <дата> № отказано.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 152 801 рублей, неустойку в размере 556 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 400 рублей.

В судебное заседание истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика, третьи лица, не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивала, просила суд вынести решение об их удовлетворении.

В материалы дела от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым обращает внимание суда на то обстоятельство, что из материалов дела не следует, что заявителем самостоятельно организован и проведен ремонт транспортного средства, а следовательно, отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у истца убытков, не представлены доказательства фактически понесенных расходов истца на восстановительный ремонт ТС. Также указывает, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. На основании указанного, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются обязательным для страхования в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что истец ФИО1 является владельцем транспортного средства марки Лада Гранта, г/н № (свидетельство о регистрации ТС на л.д.10, т.1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> гр-н ФИО5, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, г/н №, в гор. Анжеро-Судженске при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю марки Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, тем самым совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, причинив материальный ущерб, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (материалы административного дела, приобщенного на период рассмотрения гражданского дела).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения правой передней двери, правой задней двери, стойки между дверьми, порог (справка о ДТП на л.д.13, т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № на л.д.11, т.1).

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 67 199 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» от 13.02.2024, определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в названной сумме.

Указанное подтверждается представленным экспертным заключением ООО «РАНЭ» от 13.02.2024 (л.д.14-21, т.1).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Прайс-Сервис». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, г/н №, составила 169 000 рублей. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (л.д.22-46, т.1).

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 5 000 рублей (квитанция от <дата> на л.д.48, т.1).

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился в ООО «АВС-Экспертиза» по вопросу соответствия экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «Прайс-сервис», требованиям законодательства РФ.

Согласно экспертному заключению № ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № от <дата>, составленное ООО «Прайс-сервис» с итоговой суммой с учетом износа 168 926 рублей составлена с нарушением требований Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства г/н №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении транспортного средства составляет 68 603,50 рублей.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, из которой следует, что поскольку в нарушении действующего законодательства, страховая компания не организовала ремонт автомобиля, требует произвести ему выплату страхового возмещения без учета износа в размере 169 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Срок рассмотрения претензии указывает 10 дней с момента ее получения (л.д.49,т.1).

САО «ВСК» письмом от 05.08.2024 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, в рамках компенсации убытков (л.д.50, т.1).

Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д. 51-56, т.1).

В указанном решении отражено, что Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Автэком».

Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74 608,52 рублей, с учетом износа – 56 900 рублей (л.д.145-173, т.1).

Суд также устанавливает, что в материалы дела от ответчика представлена копия заявления в САО «ВСК» за подписью ФИО1 о страховом возмещении от <дата>, в котором истец просит осуществить страховое возмещение путем перечисления на его банковский счет денежной суммы (л.д.135-136, т.1).

В период рассмотрения иска представитель истца обращал внимание, что указанное заявление от <дата> ФИО1 не подписывал, в указанную дату в офис страховой компании не приезжал, в связи с чем, намеревался в рамках рассматриваемого спора заявить ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (ходатайство от <дата> на л.д.186,т.1).

На запрос суда о предоставлении оригинала выплатного дела о страховой выплате по убытку №УБ9773849 по заявлению ФИО1, САО «ВСК» сообщило о невозможности предоставления запрашиваемого пакета документов в связи с их отсутствием (л.д.195, т.1).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая наличие нескольких экспертных заключений с выводами, противоречащими друг другу, а также рецензию представленную ответчиком, на заключение экспертизы проведенной истцом до обращения в суд с настоящим иском, суд пришел выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Вся оценка».

Согласно заключению эксперта № ООО «Вся оценка» от <дата> на дату ДТП <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составит 220 000 рублей.

Также экспертом было установлены все повреждения (в том числе скрытые) автомобиля марки Лада Гранта, г/н №, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> с проведением осмотра автомобиля в г. Анжеро-Судженске.

Выводы эксперта ООО «Вся оценка» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В связи с тем, что экспертные заключения ООО «РАНЭ» от 13.02.2024, ООО «Прайс-Сервис» от 19.02.2024, ООО «Автэком» от 14.10.2024, а также рецензия № ООО «АВС-Экспертиза» от 11.03.2024 на экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» от 19.02.2024 существенно противоречат друг другу, суд не принимает результаты вышеназванных экспертиз в качестве доказательства причиненного ущерба истцу.

После уточнений исковых требований истец настаивает на взыскании суммы страхового возмещения с учетом суммы страхового возмещения, установленной экспертным заключением № от <дата>, а также денежной суммы, выплаченной страховой компанией, которая составляет 152 801 рублей (220 000 – 67 199).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В нарушение норм действующего законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства как выдачи страховщиком направления на ремонт транспортного средства истца для устранения недостатков, так и соглашения о страховой выплате в рамках указанного ДТП (оригинал выплатного дела отсутствует).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 152 801 рублей, из расчета 220 000 рублей -67 199 рублей =152 801 рублей, законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, соглашаясь с представленным расчетом истца, периодом ее образования, а именно с 07.03.2024 (20 календарных дней после подачи заявления от 14.02.2024) по 16.09.2025 (рассмотрение спора по существу), частично удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за невыплату страховой суммы за поврежденный автомобиль за период с 07.03.2024 по 16.09.2025 на основании ч. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, а также с учетом заявления ответчика о снижении неустойки применяет положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 76 400 руб. (152 801 x 50% = 76 400 руб.), при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа суд не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца и на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", положений ст. 151 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 320 рублей (11 320,02 рублей – по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, 3 000 рублей - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Островная, 4, <...>,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: №:

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта, г/н №, в размере 152 801 рублей;

- неустойку за период с 07.03.2024 по 16.09.2025 в размере 200 000 рублей;

- штраф в размере 76 400 рублей;

- моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 320,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.

Председательствующий: