Апелляционное определение по делу № 2-131/2023 от 25.07.2023

Судья Батальщиков О.В. дело №33-12611/2023

№2-131/2023

УИД 61RS0008-01-2022-006714-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Максимова Е.А., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО2 а, Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, СНТ «Садовод-Любитель» о восстановлении нарушенного права, по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО2, Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, СНТ «Садовод-Любитель» о восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании брачного договора, является собственником земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1089 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В свою очередь ФИО2 приобрела указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 23.06.2021г., заключенного с ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18 которые являлись собственниками земельного участка в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Ранее, земельный участок был образован путем объединения двух смежных земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 570 кв.м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 628 кв.м., вид разрешенного использования приобретенных земельных участков – для садоводства.

06.07.1999г. на основании заявления ФИО9 постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1499 вид разрешенного использования объединенных земельных участков был изменен на «индивидуальное жилищное строительство». Одновременно было принудительно прекращено зарегистрированное право собственности ФИО9 на часть земельного участка площадью 120 кв.м., которая была предоставлена ФИО9 в аренду для огородничества и посадки многолетних насаждений, с внесением изменений в свидетельства о праве собственности, заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок площадью 128 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом фактические границы объединенного земельного участка, установленные на местности забором, не изменялись и не переносились, какие бы то ни было части земельного участка из владения и пользования ФИО9 не выбывали.

Поскольку основания для принудительного прекращения права собственности в правоотношениях ФИО9 с органами местного самоуправления г. Ростова-на-Дону отсутствовали, от своего права собственности на часть земельного участка ФИО20 не отказывался и не отчуждал часть участка органам местного самоуправления по какой-либо сделке, истец полагает право собственности на земельный участок, площадью 128 кв.м. нарушенным, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд восстановить нарушенное право собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем прекращения права государственной собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 128 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекращения обременения указанного земельного участка в виде аренды в пользу ФИО9; снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; внесения изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установлением размера 1227 кв.м., установлении границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2023г. восстановлено нарушенное право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем прекращения права государственной собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 128 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращения обременения указанного земельного участка в виде аренды в пользу ФИО9, снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесения изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установлением ее в размере 1227 кв.м., установления границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с решением суда, Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Автор жалобы указывает, что истец приобрел земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1089 кв.м. на основании брачного договора, в связи с чем, не может являться правопреемником ФИО15 и его наследников.

Апеллянт также указывает, что ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1089 кв.м. на основании договора купли-продажи от 23.06.2021г., заключенного с ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, предмет договора купли-продажи между сторонами был согласован и к покупателю не может перейти больший объем прав, чем был у продавцов. Также как в силу брачного договора одному супругу не может перейти больший объем прав на вещь чем имел супруг, ранее владевший этой вещью, в связи с чем, у истца отсутствует право на земельный участок большей площадью.

По мнению заявителя жалобы, заявляя требования об увеличении площади земельного участка, истец в обход установленных административных процедур желает приобрести право собственности на земельный участок, который им в установленном порядке не приобретался, что является недопустимым.

Кроме того, автор жалобы указывает, что истец не является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН либо лицом владеющим данным земельным участком, следовательно, отсутствует и нарушение прав истца со стороны ответчика.

Апеллянт обращает внимание, что истцом заявлены требования об исключении из ЕГРН и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом судом разрешены требования о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что местоположение границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1089 кв.м. установлено, право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано. Таким образом, имеется документ подтверждающий местоположение границ земельного участка при его образовании, а также правоустанавливающий документ, и, следовательно, в соответствии со ст. 43 Закона о регистрации отсутствуют основания для уточнения границ земельного участка исходя из фактического местоположения.

Кроме того, выражает несогласие с выводами эксперта о том, что не возможно формирование земельного участка площадью 128 кв.м., поскольку земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 128 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет - 30.12.2002г., а его не соответствие Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону не препятствует его использованию и не может служить основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета и включения его площади в иной земельный участок.

Также Администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону, Администрацией г.Ростова-на-Дону поданы апелляционные жалобы на вышеуказанное решение суда, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянты считают решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приводят аналогичную позицию с доводами апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

На апелляционные жалобы ФИО1 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явились представитель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону – ФИО3, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представитель истца, третьего лица – ФИО4, полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 235 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» и исходил из того, что ФИО9 на основании договоров купли-продажи в 1998г. были приобретены два смежных земельных участка общей площадью 570 кв.м и 628 кв.м., вид разрешенного использования приобретенных земельных участков – для садоводства, право собственности ФИО9 на приобретенные земельные участки было зарегистрировано в установленном порядке, впоследствии 06.07.1999г. вид разрешенного использования объединенных земельных участков был изменен на «индивидуальное жилищное строительство», фактически было принудительно прекращено зарегистрированное ранее в установленном порядке право собственности ФИО12 на часть земельного участка площадью 120 кв.м., который в последующем предоставлен ФИО9 в аренду для огородничества и посадки многолетних насаждений, с внесением изменений в свидетельства о праве собственности, принимая во внимание, что земельный участок всегда был единым объектом, находился в пользовании истца и его правопредшественников с момента приобретения земельного участка, то есть с 1998г., а наличие договора аренды в силу приведенных выше норм не свидетельствует об отсутствии у собственника права на получение данной части земельного участка в собственность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании брачного договора, заключенного с супругой ФИО2, является собственником земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1089 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В свою очередь ФИО2 приобрела указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 23.06.2021г., заключенного с ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, которые являлись собственниками земельного участка в порядке наследования по закону от ФИО9, умершего в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В 1998г. ФИО9 приобретены два смежных земельных участка на основании договора купли-продажи от 04.12.1998г., заключенного с ФИО13 приобретен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 570 кв.м. и на основании договора купли-продажи от 24.12.1998г., заключенного с ФИО14 приобретен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 628 кв.м.

Право собственности ФИО9 на приобретенные земельные участки было зарегистрировано в установленном порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, о чем выданы свидетельства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.1998г. и серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.1999г.

Земельный участок был образован путем объединения двух смежных земельных участков, площадью 570 кв.м. и 628 кв.м., расположенных в СНТ «Садовод-Любитель», вид разрешенного использования приобретенных земельных участков – для садоводства.

Согласно Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону № 1499 от 06.07.1999г. вид разрешенного использования объединенных земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 0,1198 га был изменен на «индивидуальное жилищное строительство».

В соответствии с актом установления адреса от 06.08.1999г. № 1167 участку присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанного постановления и по результатам землеустроительных работ ФИО9 было выдано новое свидетельство о праве собственности и аренды на земельный участок площадью 1217 кв.м. серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.1999г. (1089 кв.м – собственность, 128 кв.м. – аренда) и заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок площадью 128 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с необходимостью установления фактической площади земельного участка и его координат судом по ходатайству истца определением суда от 27.12.2022г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебное экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебное экспертное бюро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2023г., установлены координаты характерных точек исследуемого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с границами, существующими на местности более 20 лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забор). Формирование самостоятельного земельного участка площадью 128 кв.м. не представляется возможным в связи с невозможностью его использования как самостоятельного, согласно видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Ж-1.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, показания эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 9 Закон РФ от 24.12.1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (в ред. от 17.06.1999) граждане, имеющие в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, вправе переоформлять их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством.

Согласно выписки из протокола городской межведомственной комиссии от 04.06.1999 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО15 разрешено изменить целевое назначение земельного участка с садоводство на индивидуальное жилищное строительство предоставляется в собственность 0.1113га в собственность и 0.0120 га в аренду.

Из указанных документов следует, что изменить целевое назначение земельного участка было волеизъявлением ФИО15 и с формированием земельных участков, указанных в Постановлении от 06.07.1999 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с чем он согласился, что также подтверждается заключенным ФИО15 договором аренды от 21.08.1999 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка площадью 128 кв.м.

Таким образом, у ФИО15 указанным распоряжением земельный участок не изымался, а представлен земельный участок иной площадью, в связи с изменением целевого назначения, для индивидуального жилищного строительства в порядке действовавшего на тот момент законодательства, при этом ФИО15 согласно Постановлению от 06.07.1999 №1499 должен был выплатить разницу между нормативной ценой земельного участка для индивидуального жилищного строительства и для садоводства.

Указанное постановление в установленные законом сроки не обжаловалось, и не было признано незаконным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец является ненадлежащим лицом по оспариванию такого постановления, поскольку оно принято в отношении другого лица.

В силу ст. 8 ГК РФ права возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч.1 ст. 554 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, предмет договора является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из искового заявления, ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1089 кв.м., с установленным местоположением границ земельного участка на основании договора купли-продажи от 23.06.2021г.

Предмет договора купли-продажи от 23.06.2021г. между сторонами был согласован на момент заключения договора. На момент заключения договора продавцы ФИО16, ФИО17, ФИО18 являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1089 кв.м.

В силу брачного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2022г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний приобрел земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1089 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание, что супругами приобретен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1089 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствует право на земельный участок большей площадью, поскольку к покупателю не может перейти больший объем прав, чем был у продавца. Также как и в силу брачного договора одному супругу не может перейти больший объем прав на вещь, чем имел супруг, ранее владевший этой вещью.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018г. № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством, как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п.2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017г., в определениях от 29.03.2019г. № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019г. № 18-КГ19-4, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В частности, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи земельного участка в данном случае не является случаем выбытия стороны в правоотношении и не относится к установленным главой 24 ГК РФ обстоятельствам. Поскольку истец приобрел право собственности на спорный земельный участок в результате договора, а не в результате перемены лиц обязательстве, он не является правопреемником ФИО15 и его наследников, соответственно и собственником земельного участка площадью 1217 кв.м.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее законодательство закрепляет два административных порядка приобретения в собственность земельных участков, а именно:

- предоставление уполномоченным органом государственной власти или уполномоченным органом местного самоуправления земельного участка в собственность в порядке главой V.1 ЗК РФ;

- регистрация права собственности на земельный участок в порядке п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действе Земельного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости в упрощенном порядке регистрирующим органом.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленном порядке земельный участок не приобретался, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствует право на земельный участок большей площадью.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН муниципального образования г. Ростов-на-Дону не зарегистрировано, указанный земельный участок является земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено. Запись об обременении в пользу ФИО9 исключена из ЕГРН, в связи с прекращением договора аренды от 21.08.1999 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2022г.

Как следует из материалов дела, выписок из ЕГРН местоположение границ земельного участка установлено НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно плану земельного участка приложенного к свидетельству о праве собственности, в собственность определен земельный участок площадью 1089 кв.м., с установленными границами. Право собственности истца зарегистрировано на указанный земельный участок площадью 1089 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 128 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 30.12.2002г.

Таким образом, поскольку документ подтверждающий местоположение границ земельного участка при его образовании, а также правоустанавливающий документ имеется, следовательно, в соответствии со ст. 43 Закона о регистрации у суда первой инстанции отсутствовали основания для уточнения границ земельного участка исходя из фактического местоположения.

Согласно ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, не соответствие земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018г. № 605 не препятствует его использованию и не может служить основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета и включения его площади в иной земельный участок.

С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи и установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о восстановлении нарушенного права отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023г.