№ 1-426/2023 (12201080033002448)
УИД: 27RS0007-01-2023-001066-41
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Комсомольск-на-Амуре 25 августа 2023 года
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,
при секретаре судебного заседания Гуреевой Ж.С.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Шипова Е.П., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетних детей Ф.И.О. №1 (дата) года рождения, Ф.И.О. №2 (дата) года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в (адрес), не трудоустроенного, судимого:
- 13.10.2016 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.11.2015 отменено. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.11.2015, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.08.2018 освобожден по отбытию наказания;
- 24.11.2021 приговором Центрального районного суда по ч.1 ст. 166, ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.06.2022 условное осуждение по приговору от 24.11.2021 отменено; с 31.10.2022 водворен в места лишения свободы,
осужденного:
- 26.01.2023 приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ФИО1 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут (дата) до 23 часов 59 минут (дата), находясь возле дома (адрес), достоверно зная, что проживающей в квартире (№) по указанному адресу, ФИО2 нет дома, решил совершить тайное хищение, принадлежащего ей имущества, находящегося в указанной квартире.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, в указанный период времени ФИО1, подошел к балкону первого этажа, расположенного в доме (адрес), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, действуя умышленно, по решетке балкона первого этажа расположенного в (адрес), подтянувшись руками, залез на карниз балкона второго этажа, руками открыл прикрытые оконные рамы балкона, перелез через открытое окно на балкон второго этажа (адрес), после чего, находясь на балконе квартиры (адрес), плечом толкнул дверь балкона, от чего дверь балкона открылась, после чего ФИО1 прошел в квартиру, то есть незаконно, против воли проживающих в квартире лиц проник в жилище - в (адрес), расположенную в (адрес), где в продолжение своего преступного умысла, находясь в комнате вышеуказанной квартиры действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из шкатулки, находящейся на полке шкафа в комнате указанной квартиры, браслет из золота 585 пробы, весом 6,98 грамм, длинной 17,5 см., с 24-ю голубыми камнями, стоимостью 20090 рублей, принадлежащий ФИО2, тем самым, тайно похитил указанное имущество, принадлежащее последней и скрылся с похищенным, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 20090 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и суду показал, что ранее он проживал с Свидетель №1, которая является дочерью ФИО2 Последняя проживает по адресу: (адрес). Зная, что (дата) Потерпевший №1 с семьей уехала в отпуск, он решил проникнуть в ее квартиру с целью хищения имущества. В квартиру потерпевшей на втором этаже, он проник через балкон ее квартиры поднявшись по решеткам окон первого этажа. Дверь балкона он открыл, толкнув ее ногой. Войдя в комнату, на полке шкафа он увидел шкатулку, откуда похитил браслет из золота с голубыми камнями, после чего покинул квартиру. Браслет он сдал в ломбард «(иные данные)», расположенный по (адрес). Вырученные деньги потратил (т.1 л.д.77-79, 85-87, 118-120, 133-136)
Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает по адресу: (адрес), в квартире расположенной на втором этаже. (дата) она уехала с семьей в отпуск. (дата) ей позвонила соседка ФИО3, проживающая в (адрес) сказав, что дверь перегородки не закрыта. Перед отъездом перегородку они закрыли. По ее просьбе ее дочь Свидетель №2 приехала к ней в квартиру. Проверив квартиру дочь сказала, что входная дверь и дверь с перегородкой закрыты, шторы в спальне закрыты, но когда они уезжали, шторы были открыты. Деньги были на месте, шкатулка с золотом тоже на месте. Она попросила дочь забрать шкатулку с золотом и деньги. В шкатулке были кольца, серьги, браслет, цепь, подвеска. Вернувшись домой, она обнаружила, что на балконной двери внизу след от кроссовка на стекле, на двери вмятина. Вечером дочь привезла ей шкатулку с украшениями, в которой она обнаружила отсутствие золотого браслета. Она позвонила ФИО1, он не ответил. Затем она обратилась в полицию. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 сдал ее браслет в ломбард. Браслет ей возвращен.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что когда в (дата) она вместе с матерью и детьми, вернулись с моря, ей позвонила мать – Потерпевший №1, сообщив, что взломан балкон и из шкатулки пропал золотой браслет с голубыми камнями, стоимостью 20 000 рублей. Её матери позвонила соседка из квартиры (№), сказав, что открыта перегородка. Потерпевший №1 позвонила Свидетель №2 и поспросила проверить квартиру и забрать шкатулку с золотом. О том, что преступление совершил ФИО1, им сообщили сотрудники полиции.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ее родители Потерпевший №1 и Ф.И.О. №3 проживают по адресу: (адрес). Ее родители с ее сестрой Свидетель №1 (дата) уехали отдыхать. Мать попросила ее присматривать за квартирой. Вечером в день отъезда ей позвонила мать, попросив проверить квартиру, так как ФИО2 позвонила соседка, сообщив, что дверь в перегородку открыта. Приехав (дата) в квартиру ФИО2, она забрала шкатулку, в которой хранилось золото и деньги. Проверив шкатулку, обнаружила в ней отсутствие браслета. ФИО2 она не сказала, так как думала, что она взяла украшение с собой. Так же матери она сообщила, что шторы были закрыты, на полу лежала диванная подушка. Потерпевший №1 ответила, что шторы оставляла открытыми, подушка была на своем месте. (дата) Потерпевший №1 вернулась, рассказав ей, что дома беспорядок, вещи лежали не на своих местах, и ей показалось, что дома в ее отсутствии кто-то был. Она привезла ФИО2 шкатулку, последняя проверив ее содержимое, сказала, что отсутствует браслет с голубыми камнями. Она сказала, Потерпевший №1, что когда забирала шкатулку, браслет отсутствовал. Браслет Потерпевший №1 был возвращен сотрудниками полиции, которые сообщили, что браслет был сдан в ломбард ФИО1 (т.1 л.д.125-127)
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что она работает руководителем отделения ломбарда «(иные данные)», расположенного по (адрес). (дата) в отделение ООО ломбард «(иные данные)» под залоговый билет № (№) ФИО1 (дата) года рождения сдал браслет, выполненный из золота 585 пробы весом 6,95/5,67 длиной 17,5 см с 24-ю голубыми камнями (т.1 л.д.47-49)
Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела.
Заявлением потерпевшей ФИО2 от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с (дата) по (дата) проникло в ее квартиру (адрес) и совершив хищение золотого браслета стоимостью 20000 рублей 90 копеек (т.1 л.д.3)
Протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в (дата) проникнув в квартиру (адрес) похитил там браслет, который заложил в ломбард за 10000 рублей (т.1 л.д.67)
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей согласно которому при осмотре места происшествия (адрес), установлено, что квартира расположена на втором этаже, входные двери, окна квартиры повреждений не имеют. Дверь балкона имеет повреждение в виде скола края. На нижней части балконной двери, со стороны улицы, имеются следы обуви. При осмотре изъята шкатулка, в которой хранился похищенный браслет (т.1 л.д.5-11), которая постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как предмет, служивший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.108)
Иным документом – ответом ООО ломбард «(иные данные)» от (дата), согласно которому ФИО1 (дата) заложил в приемном пункте по адресу: (адрес) по з/билету (№) браслет из золота 585 пробы, с голубыми камнями, получив заем в сумме 10700 рублей (т.1 л.д.37)
Иным документом – залоговым билетом (№) от (дата), согласно которому ФИО1 заложил в ООО ломбард «(иные данные)» браслет, золото 585 с суммой оценки 10773 рубля (т.1 л.д.38)
Протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей, залогового билета (№) от (дата), согласно которого (дата) ФИО1 сдал в ломбард «(иные данные)» по (адрес) браслет из золота 585-й пробы с голубыми камнями, получив 10773 рублей (т.1 л.д.39-42), который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как документ содержащий информацию, служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.43)
Протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят браслет из золота 585 пробы с 24-ю голубыми камнями, переданный (дата) ФИО1 в ломбард «(иные данные)» по (адрес), за 10773 рублей (т.1 л.д.50-51)
Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрен браслет переданный (дата) ФИО1 в ломбард «(иные данные)» по (адрес), изъятый у свидетеля Свидетель №3 в ходе выемки (дата), выполненный из золота 585-й пробы с голубыми камнями, при этом участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 в осматриваемом браслете опознала свой браслет, ранее похищенный у нее из квартиры (т.1 л.д.52-54), который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как предмет, на который были направлены преступные действия, полученный в результате совершения преступления, и содержащий информацию, служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.55)
Протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъята ювелирная бирка, от похищенного у нее золотого браслета (т.1 л.д.92-93)
Протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки (дата) у потерпевшей ФИО2 ювелирная бирка магазина «(иные данные)», в которой указаны наименование похищенного у нее браслета: браслет Au 585-й пробы весом 6,98 грамм, длиной 17,5 см, указана его стоимость 20090 рублей (т.1 л.д.94-96), которая постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как документ содержащий информацию, служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.98)
Оценив показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он признал свою вину по предъявленному ему обвинению, суд находит их достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные и кладутся в основу приговора.
Оценив представленные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.
Кроме полного признания вины ФИО1, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сведениями, содержащимися в протоколах явки с повинной, выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, постановлениях о признании предметов и документов вещественными доказательствами. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.
Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора суд не усматривает.
Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства добыты в соответствии с действующими нормами процессуального закона, суд признает их допустимыми и принимает за основу обвинения.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизе (№) от (дата), согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Поэтому он мог, как психически здоровый в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.1л.д.175-176).
С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, учитывая заключения психиатрической экспертизы, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, и суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Действия ФИО1, подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалификация судом содеянного подсудимым ФИО1 именно таким образом следует из следующих обстоятельств: содеянное является хищением, поскольку подсудимый незаконно проник в жилище – (адрес), без согласия собственника, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество ФИО2 в свою пользу. О корыстной цели свидетельствует желание обогатиться за счет обращения в свою пользу не принадлежащего ему имущества, для чего он добывает заведомо чужое имущество путем изъятия его и обращения в свою пользу. Эти действия совершены противоправно, поскольку проникновение в жилище и изъятие имущества произведено вопреки воли его собственника и в отсутствие иных законных оснований. Похищенное имущество подсудимый обращает в свою пользу безвозмездно, то есть без соответствующего возмещения – бесплатно; этими действиями причинен ущерб собственнику, поскольку потерпевшей ФИО2 нанесены прямые убытки – материальный ущерб в размере 20090 рублей, эти действия совершены тайно, так как изъятие имущества осуществлялось в тот момент, когда его собственник – потерпевшая Потерпевший №1 отсутствовала в доме, и не наблюдала за его действиями, и в отсутствие посторонних лиц; совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается имущественным положением потерпевшей ФИО2, и превышением размера причиненного ущерба суммы пяти тысяч рублей.
Суд признает совокупность исследованных судом доказательств достаточной для квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 судим, совершил корыстное имущественное преступление, отнесенное согласно ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен.
Обсуждая вид и размер наказания виновного ФИО1 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, наличию в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.67), розыску имущества добытого в результате преступления, полного возмещения причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, а так же наличию в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, другим обстоятельствам дела, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, посредственной характеристики личности по месту жительства.
При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, однако суд, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что ФИО1 ранее судим к реальной мере наказания, будучи освобожденным из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы совершил корыстные преступление против собственности, относящиеся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, в настоящее время осужден к реальной мере наказания приговором Солнечного районного суда Хабаровского края – данные обстоятельства характеризует его с отрицательной стороны, как личность склонную к совершению преступлений, упорно не желающего вставать на путь исправления.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости наказания и неотвратимости наказания за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.2,6,43,60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение к ФИО1 условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.
Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО1 более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.
Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, направленности умысла, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Не смотря на то, что в отношении ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку, будучи освобожденным из мест лишения свободы ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление против собственности, суд не усматривает оснований для назначения срока наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительных наказаний подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренного санкцией ст.158 ч. 3 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, а так же наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять данные дополнительные наказания.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличие рецидива преступлений, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, в силу невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
(дата) ФИО1 осужден приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до вступления в законную силу приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от (дата), окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1, совершившему тяжкое преступление, в действиях которого в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений ((дата) осужден за тяжкое преступление), отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, а также, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения – заключение под стражей.
В соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: браслет из золота 585 пробы, длиной 17,5 см, с 24-ю камнями голубого цвета; ювелирная бирка, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, подлежат возвращению по принадлежности владельцу потерпевшей ФИО2;
копия ювелирной бирки, копия залогового билета (№) от (дата), находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от (дата) окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время отбытия наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от (дата), с (дата) по (дата).
На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства: браслет из золота 585 пробы, длиной 17,5 см, с 24-ю камнями голубого цвета, ювелирную бирку, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу;
копию ювелирной бирки, копию залогового билета (№) от (дата), находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ильиных И.Н.