Дело № 2-408/2022 УИД 58RS0009-01-2022-001436-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 02 мая 2021 года около 20 час. 30 мин., на 560 км.+800 метров на ФАД М5 УРАЛ в Нижнеломовском районе Пензенской области произошло ДТП, в ходе которого водитель (Данные изъяты) рег.знак (Номер) Е.В.А. совершил наезд на пешехода К.В.В,, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

В отношении Е.В.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, ответственность по ОСАГО Е.В.А. застрахована в АО «МАКС».

Погибший в ДТП К.В.В,, (Дата) г.р., является сыном сторон, брак между которыми расторгнут 26.11.2021 г. Стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

В связи со смертью сына ответчик ФИО2, не ставя в известность истца, обратился в АО «МАКС» и 16.12.2021 в полном объеме получил страховое возмещение в размере 500 000 руб., которым распорядился по своему усмотрению.

Истец полагает, что в соответствии с законом, половина указанной суммы – 250 000руб. принадлежит ей, т.е. ответчик должен передать ей данные денежные средства. Однако, ответчик на требования истца не реагирует.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания в ее отсутствие, письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие с участием представителя – Д.С.Н. Т

Представитель истца по ордеру (Номер) от 06.05.2022 адвокат Д.С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что брачные отношения между сторонами были фактически прекращены с 24.07.2021 – еще до обращения в страховую компанию за получением выплаты, стороны имели раздельный бюджет, общего хозяйства не вели. Представитель истца полагал, что ответчик действовал недобросовестно по отношению к истице, что выразилось в том, что он самостоятельно, без уведомления жены обратился в страховую компанию за получением денежных средств. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Представитель истца также пояснил, что о получении ответчиком компенсации в размере 500 000 руб. она узнала только 17.03.2022 в октябрьском суде в процессе рассмотрения дела по иску ФИО2 к Е.В.А., она устно обращалась в страховую компанию по вопросу получения страховой суммы, но ей было в этом отказано, т.к. деньги получены супругом. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что письменного отказа в получении страхового возмещения истец ФИО1 не имеет и не получала, т.к. с письменным заявлением в АО «МАКС» не обращалась. К страховой компании претензий ФИО1 не имеет. На иждивении сына истец не находилась, но сын помогал ей материально.

Настаивая на удовлетворении иска по изложенным доводам, представитель истца одновременно не согласился с письменными возражениями ответчика по применению п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также со ссылкой на наличие судебного акта Октябрьского районного суда г. Пензы по которому истец получила компенсацию морального вреда от виновника ДТП. Представитель истца - адвокат Д.С.Н. просил суд применить положения ст. 1102 ГК РФ, заявленный иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск – представитель ответчика адвокат Б.А.А. возражал против иска, полагая, что истец не имеет права требовать от ответчика выплаты ей половины от суммы страхового возмещения, т.к. ответчик в соответствии с законом обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, он лично понес расходы на погребение сына. По мнению представителя ответчика, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем обращения с иском к виновнику ДТП и заключила с ним мировое соглашение.

Представитель третьего лица – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и представить тому доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) также указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2021 года около 20 час. 30 мин., на 560 км.+800 метров на ФАД М5 УРАЛ в Нижнеломовском районе Пензенской области произошло ДТП, в ходе которого водитель (Данные изъяты) рег.знак (Номер) Е.В.А. совершил наезд на пешехода К.В.В,, (Дата) г.р., который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Факт смерти К.В.В, подтверждается свидетельством о смерти (Номер).

В отношении Е.В.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2021.

Погибший в ДТП К.В.В, является сыном истицы и ответчика, брак между которыми расторгнут 26.11.2021 г.

Стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

Согласно материалов наследственного дела, единственным наследником погибшего К.В.В, является его отец, мать от наследства отказалась в его пользу.

Октябрьским районным судом г. Пензы по гражданскому делу (Номер) 22.03.2022 было утверждено мировое соглашение между вторым участником ДТП Е.В.А. и родителями погибшего в ДТП К.В.В,, по которому ФИО1, участвующая в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, получила от ФИО3 компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Ответственность по ОСАГО Е.В.А. застрахована в АО «МАКС».

12.08.2021 ответчик ФИО2 (отец погибшего К.В.В,) письменно обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 12, 13 Закона « Об Осаго», представив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

Платежным поручением (Номер) от 16.12.2021 АО «МАКС» перечислило заявителю ФИО2 страховое возмещение в сумме 500 000 руб.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. лично ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела, предоставленными суду третьим лицом-АО «МАКС».

Истец, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ считает, что ответчик по отношению к нему действовал недобросовестно. Недобросовестность, по мнению стороны истца, выразилась в неуведомлении ее ответчиком об обращении в страховую компанию и отказом передать ей половину суммы страхового возмещения, полученного от страховой компании.

Суд, указанную позицию и доводы стороны истца находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права. В нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств возникновения у ответчика перед ней каких-либо законно-установленных обязательств по выплате 250 00 руб., поскольку право граждан на получение страхового возмещения регулируется специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер данной выплаты определен в п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в предыдущем абзаце, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как определено абзацем первым п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что законодатель установил заявительный порядок для реализации лицом права на получение страховой выплаты, что не противоречит п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, если при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения лицу, обратившемуся в заявлением о его получении, страховщик не располагает иными заявлениями о выплате страхового возмещения, поступившими от лиц, указанных в абзаце первом п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, это означает что либо таких лиц нет, либо они отказались от получения страховой выплаты путем неподачи такого заявления, что возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение лицам, указанным в абзаце втором п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в таком случае лица, указанные в абзаце первом п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора страхования страховщик в любом случае принимает на себя обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в установленном законом объеме (п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

С учетом заявительного порядка реализации лицом права на получение страховой выплаты, на страховщика также возлагается обязанность определить круг лиц, которому согласно закону принадлежит приоритетное право на получение страхового возмещения, из числа лиц, подавших соответствующие заявления.

Поскольку в течение установленного п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО пятнадцатидневного срока со дня принятия первого заявления иных заявлений от лиц, имеющих право на получение страхового возмещения, в адрес страховой компании не поступало, страховщиком в настоящем случае принято решение о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб. отцу потерпевшего (ответчику), 16.12.2021 данные денежные средства были выплачены ФИО2

Истец в страховую компанию с письменным заявлением о выплате ей страхового возмещения до подачи иска в суд не обращалась, письменного отказа страховой компании в выплате ей страхового возмещения не имелось, что следует из пояснений ее представителя в суде.

Факт устного обращения истца в страховую компанию после 17.03.2021, на что ссылается представитель истца, правового значения в данном случае не имеет, поскольку письменного отказа от страховой компании в выплате ей страхового возмещения ФИО1 не имеет.

По мнению суда, также не имеет правового значения дата фактического прекращения брачных отношений сторон, т.к. нормы семейного законодательства в данном случае не применимы и истец в качестве основания иска на это не ссылается.

Факт неуведомления истца об обращении в страховую компанию, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика по отношению к истцу. Нормами Закона об ОСАГо, иными законодательными актами не предусмотрена обязанность одного из лиц, имеющих право на получение страховой выплаты, уведомлять иных лиц о своем намерении, либо о фактическом обращении в страховую компанию с соответствующим заявлением.

Как обязанность, так и сама по себе возможность самостоятельного установления страховой компанией круга лиц, имеющих право на получение страховой выплаты, должны корреспондировать установленному законам праву страховой компании совершать необходимые для этого действия.

Даже при наличии сведений о выгодоприобретателе, имеющем преимущественное право на получение страхового возмещения, обязанность по выплате ему данного возмещения у страховой компании отсутствует до обращения такого лица с заявлением и приложенным к нему пакетом документов.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Данная норма закона с учетом системного толкования его положений предусматривает право преимущественного выгодоприобретателя требовать перераспределения, в том числе, и в полном объеме, уже полученной страховой выплаты, предъявляя такое требование не к исполнившей свои обязательства страховой компании, а к лицам, получившим такое страховое возмещение, при этом положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применимы.

Поскольку письменного обращения в страховую компанию со стороны ФИО1 в соответствии с нормами ст. 12 Закона Об Осаго не имелось, письменный отказа в выплате страхового возмещения отсутствует, истец не вправе требовать возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты с лица, получившее такое возмещение, т.е. с ответчика.

Доказательств того, что она являлась нетрудоспособной, находилась на иждивении сына и соответственно относится к числу лиц, имеющим первоочередное, по сравнению с супругом потерпевшего(ответчиком ФИО2) право, на получение страховой суммы истица ФИО1 суду не предоставляла и более того, в исковом заявлении на это обстоятельство не ссылалась. Сам факт оказание ей сыном при жизни материальной помощи, о чем в судебном заседании заявлял ее представитель, к числу нетрудоспособных лиц ее не относит.

Кроме того, ФИО1 реализовала свое право требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством, что подтверждено определением суда об утверждении мирового соглашения и распиской в получении денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.12,193-198,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья Каштанова И.В.