УИД 77RS0010-02-2024-001383-72
Дело №2а-636/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 27 ноября 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны,
при секретаре фио,
с участием представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по адрес фио, представившей доверенность, диплом о высшем юридическом образовании,
с участием административного ответчика ФИО1,
с участием представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката фио фио, представившего удостоверение адвоката №12392 от 10.10.2022, ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России № 19 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за 2020 год по налогу на доходы физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, штрафа, начисленного в порядке ст.119 и ст.122 НК РФ, в размере сумма, указав, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученного в соответствии со статьей 228 НК РФ. По результатам камеральной проверки решением №1295 от 01.03.2023 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислен штраф в соответствии со ст.119 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) за непредоставление налоговой декларации и по ст.122 НК РФ за неуплату налога, размер которого при наличии смягчающих обстоятельств уменьшен в 16 раз. В связи с неуплатой административным ответчиком в добровольном порядке образовавшейся задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год налоговым органом направлено требование № 1000 по состоянию на 16.05.2023 о необходимости уплаты указанной задолженности, которое не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа. фио судьей судебного участка №301 адрес 10.11.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ, впоследствии отмененный определением мирового судьи от 17.11.2023 на основании заявления должника. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИФНС России № 19 по адрес с настоящим административным иском в суд.
Решением Измайловского районного суда адрес от 22.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03.04.2025, административное исковое заявление удовлетворено.
Кассационным определением от 26.07.2025 судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении представитель административного истца фио в судебное заседание явилась, доводы административного искового заявления поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в письменных объяснениях (л.д.163-164).
Административный ответчик ФИО1 и его представитель адвокат фио в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе указали на пропуск административным истцом срока, установленного п.3 ст.48 НК РФ, а также на необоснованность заявленной к взысканию суммы штрафа, отличающейся от сумм, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в требовании (л.д.165-169).
Выслушав представителей сторон, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.
В силу статьи 207 НК РФ НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К числу таких плательщиков согласно подп.2 п.1 ст.228 НК РФ относятся, в том числе и физические лица, производящие исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 названого Кодекса, а также, если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 ст.228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса, что предусмотрено пунктом 3 ст.228 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком. Налоговая декларация представляется в установленные законом сроки.
При этом согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
Пунктом 1 статьи 229 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Следовательно, срок представления налоговой декларации за 2020 год – до 30.04.2021.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее сумма (статья 119 НК РФ).
Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России №19 по адрес и является плательщиком налогов.
По данным налогового органа ФИО1 в 2020 году получен доход от реализации недвижимого имущества, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения объектом.
Как следует из административного искового заявления и не оспаривается ФИО1, административный ответчик не представил в установленный законом срок налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год. Первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год (форма 3-НДФЛ) представлена 19.07.2022.
Как следует из административного искового заявления и подтверждено представителем административного истца в судебном заседании, в связи с непредставлением в установленный законом срок налоговой декларации, а также в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2020 год по результатам камеральной проверки решением №1295 от 01.03.2023 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа. Расчет суммы штрафа приведен в названном решении (л.д.14-16).
В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ штраф уменьшен в 16 раз и составил: сумма (по ст.119 НК РФ) и сумма (по ст.122 НК РФ).
Возражая против заявленных требований, административный ответчик указал на нарушение налоговым органом процедуры привлечения его к налоговой ответственности, на нарушение срока обращения в суд, а также на необоснованность заявленной к взысканию суммы штрафа.
Проверяя доводы административного ответчика о незаконности заявленных требований, суд обращает внимание на следующее.
Как указано выше, ФИО1 первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год (форма 3-НДФЛ) представлена 19.07.2022 (л.д.134-135), что послужило основанием для проведения в отношении него камеральной налоговой проверки.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с п.9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).
Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее представленной налоговой декларации (расчета).
Согласно первичной налоговой декларации сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за 2020 год, составила сумма.
По состоянию на 29.07.2022 налоговым органом сформировало требование №45699 об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ в размере сумма и пени в размере сумма, подлежавшие уплате до 22.08.2022 (л.д.83, 136).
Камеральная проверка по первичной декларации начата 19.07.2022 и окончена 15.09.2022, по ней составлен Акт №11995 от 29.09.2022 (л.д.144-145).
09.11.2022 по итогам вышеназванной камеральной проверки вынесено решение №9587 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (л.д.138-139).
Однако после окончания вышеназванной камеральной проверки и после вынесения 09.11.2022 решения по ее результатам налогоплательщиком ФИО1 10.11.2022 представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за 2020 год, также составила сумма (л.д.132-133).
По налоговой декларации, представленной административным ответчиком 10.11.2022, проведена камеральная проверка в срок с 10.11.2022 по 02.12.2022, закончившаяся вынесением 19.01.2023 решения №700 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (л.д.148-149).
Кроме того, после окончания камеральной проверки (проведенной с 10.11.2022 по 02.12.2022) налогоплательщиком ФИО1 18.01.2023 представлена очередная уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за 2020 год, составила сумма (л.д.130-131).
По налоговой декларации, представленной административным ответчиком 18.01.2023, проведена камеральная проверка с 18.01.2023 по 25.01.2023 с вынесением 01.03.2023 решения №1295 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа (л.д.14-15, 148-149).
Согласно решению №1295 размер штрафа в порядке ст.119 НК РФ (не более 30% неуплаченной в установленный законом срок суммы налога) составил: сумма х 30% = сумма
В соответствии со ст.122 НК РФ сумма штрафа (20% от неуплаченной суммы налога сумма) согласно расчету, приведенному налоговым органом в решении №1295, составила сумма (сумма х 20%), в то время как фактически 20% от суммы сумма составит сумма
Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.112 НК, размер штрафа уменьшен налоговой инспекцией в 16 раз и составил сумма и сумма (вместо сумма: сумма/16) соответственно, а всего сумма (вместо сумма).
По итогам проведенной третьей камеральной проверки налоговый орган направил ФИО1 требование №1000, сформированное по состоянию на 16.05.2023 с указанием размера недоимки по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в размере сумма, пени, начисленных в порядке ст.75 НК РФ, в сумме сумма и штрафов на общую сумму сумма, а также срока уплаты задолженности – до 15.06.2023 (л.д.11).
Согласно п.2 ст.70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023, т.е. в редакции на дату возникновения обязанности представить налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2020 год и на дату окончания камеральной проверки по первичной налоговой декларации) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Данный срок налоговым органом не соблюден.
По состоянию на 16.05.2023 (дату формирования требования №1000) статья 71 НК РФ, предусматривающая обязанность налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования, утратила силу с 01.01.2023.
Таким образом, на дату формирования требования №1000 от 16.05.2023 об уплате задолженности нормы действующего законодательства не предусматривали возможность направления дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности.
При таких обстоятельствах суд находит заслуживающим внимания и соглашается с доводом административного ответчика о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения ФИО1 к налоговой ответственности.
При этом довод административного истца, изложенный в письменных объяснениях от 19.11.2025 о законности нескольких камеральных проверок, отклоняется судом, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.
Так, в обоснование правомерности проведения нескольких камеральных проверок, налоговый орган ссылается на пункт 9.1 статьи 88 НК РФ, как на правовое основание заявленных требований.
Однако пункт 9.1 статьи 88 НК РФ не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами по данному административному спору, поскольку повторная и третья камеральные проверки проведены после окончания предыдущих камеральных проверок, в то время как указанной выше нормой права предусмотрена возможность прекращения налоговой проверки по ранее поданной налоговой декларации и начала новой камеральной проверки на основе уточненной налоговой декларации.
В данном случае предыдущие камеральные проверки не могли быть прекращены с началом новой проверки, поскольку уже были окончены.
Как указал Высший Арбитражный суд РФ в пункте 44 постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика
Какие-либо изменения, исправления в установленном законом порядке в связи с допущенной арифметической ошибкой, опиской или опечаткой в решение №9587 от 09.11.2022 об отказе в привлечении к ответственности налоговым органом не вносились.
Таким образом, решение №1295 от 01.03.2023 ухудшило положение налогоплательщика ФИО1, в отношении которого принято решение №9587 от 09.11.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, что недопустимо.
Как следствие, следует признать, что камеральная проверка, по итогам которой вынесено решение №1295 от 01.03.2023, проведена с нарушением требований пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, и об этом заявлено стороной административного ответчика, а потому суд не вправе положить в основу решения об удовлетворении административных исковых требований решение ИФНС России №19 по адрес №1295 от 01.03.2023 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование №1000 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023, как не отвечающие принципу допустимости доказательств (ст.61 КАС РФ).
Проверяя в соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ правильность представленного расчета и размера взыскиваемой денежной суммы, суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что размер заявленных к взысканию сумм налога на доходы физических лиц и пени отличается от сумм, указанных в решениях налогового органа и требованиях, направленных налогоплательщику.
Данное противоречие представителем административного истца в ходе судебного разбирательства не устранено.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны административные исковые требования, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, инспекцией в нарушение положений статьи 62, ч.4 ст.289 КАС РФ не представлено, а потому у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем в силу требования определенности правового регулирования, механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи в системной связи со статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 №11-П, от 13.04.2016 №11-П, Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 №344-О и др.).
Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности заявленных административных исковых требований, довод административного ответчика о нарушении срока обращения с административным иском в суд, предусмотренного п.3 ст.48 НК РФ, не имеет правового значения.
В то же время, учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.328 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело, проверяя указания судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в кассационном определении от 26.06.2025, о необходимости проверки соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, суд отмечает следующее.
В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога и штрафных санкций инспекцией принято решение о взыскании недоимки по налогу в судебном порядке.
Согласно подп.1 п.3, п.4 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату выставления требований №25699 от 29.07.2022 и №1000 от 16.05.2023 об уплате задолженности) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает сумма.
В судебном заседании установлено, что 10.11.2023 по заявлению ИФНС Росси №19 по адрес мировым судьей судебного участка №301 адрес вынесен судебный приказ по административному делу №2а-60/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере сумма, неналоговых штрафов и денежных взысканий за 2020 год в размере сумма, а также пени в размере сумма
17.11.2023 определением мирового судьи того же судебного района адрес судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.9).
С административным иском в суд ИФНС России №19 по адрес обратилась 29.01.2024, т.е. в пределах шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
В то же время из определения об отмене судебного приказа усматривается, что судебный приказ вынесен на основании налогового требования №1000 от 16.05.2023, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (15.06.2023).
Судебный приказ вынесен в бесспорном порядке, без исследования представленных доказательств, а мировой судья не располагал сведениями о наличии требования №45699 от 29.07.2022 об уплате налога 3-НДФЛ за 2020 год в размере сумма и пени в размере сумма, в связи с чем был лишен возможности установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что требование не является бесспорным, в том числе и по сроку обращения в суд.
Поскольку требование №1000 от 16.05.2023 об уплате задолженности не отвечает принципу допустимости доказательств, следует исходить из срока уплаты задолженности, установленного требованием №45699 от 29.07.2022 – не позднее 22.08.2022.
Таким образом, в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию №45699 от 29.07.2022 налоговому органу следовало обратиться, не нарушая срок, установленный п.3 ст.48 НК РФ, до 22.02.2023.
Поскольку налоговым органом не представлена копия заявления о вынесении судебного приказа с отметкой о его принятии мировым судьей, следует прийти к выводу о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа инспекция обратилась не ранее 05.11.2023, т.е. по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения первоначального требования.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговым органом не заявлено.
Пропуск без уважительной причины срока обращения в суд, установленного ст.48 НК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Романова