89RS0013-01-2025-000960-75 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Губкинский 1 августа 2025 года
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
с участием: помощника прокурора г.Губкинский Тумашевой Н.С,
представителя истца ФИО1. действующего на основании доверенности от 9 февраля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи при содействии Салехардского городского суда ЯНАО гражданское дело № 2-612/2025 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Научное производственное предприятие «Западная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, -
установил :
ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ЗАО «Научное производственное предприятие «Западная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2024 года совместно с членами своей семьи отдыхала в санатории SPA-отеле «Ингала», расположенном по адресу: Тюменская обл., г.Заводоуковск, территория профилактория «Нива», предоставление услуг в котором осуществлялось ответчиком. 30 ноября 2024 года около 19 часов 40 минут её сын Михаил, находясь в коттедже № 4.1 данного санатория и сидя на спинке дивана, соскользнув и зацепившись за металлический крюк для крепления радиатора отопления, получил телесное повреждение в виде (...). Персоналом санатория ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, он был доставлен в травмпункт ГБУЗ ТО «Областная больница № 12», где ему была произведены обработка раны и наложение швов, после чего он проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» по 21 декабря 2024 года. В связи с полученной травмой несовершеннолетний ребенок и члены его семьи испытали физические и нравственные страдания, отдых всей семьи был испорчен, остались негативные впечатления об отпуске. Истец полагала, что ответчиком в нарушение п. 8 ч.2 ст. 2 и ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежащим образом не обеспечена безопасность жизни и здоровья отдыхающих в санатории, не исключена их травмоопасность, а также наступление несчастных случаев и нанесения травм.
Представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что размер компенсации указан с учетом причинения морального вреда, как несовершеннолетнему ребенку, так и истцу.
В судебное заседание истец и законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, представитель ответчика и органа опеки и попечительства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 112-117), ФИО2 со слов своего представителя просила рассмотреть данное дело без её участия, представитель органа опеки просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, представил заключение об обоснованности исковых требований (л.д. 100), представитель ответчика сведений о причине неявки не представил, об отложении рассмотрения данного дела не просил, в связи, с чем суд на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 72), направил письменные возражения на иск, в которых просил с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характера телесных повреждений, возраста, личности потерпевшего, состояния здоровья, фактических обстоятельств дела, отсутствия вины ответчика, и наличие вины родителей несовершеннолетнего ребенка, требований разумности и справедливости и отказать во взыскании морального вредя либо снизить до 5 000 рублей, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку ответчик не является причинителем вреда. В обоснование возражений ссылался на то, что крепления радиатора куплены в специализированном магазине, не являются самодельными, радиатор отопления расположен за диваном, п. 2.12.8 Правил посещения санатория SPA-отеля «Ингала» предусмотрен прямой запрет на передвижение крупногабаритной мебели (л.д. 70-71).
Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и пунктами 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года № 279н утверждены Порядок организации санаторно-курортного лечения (далее - Порядок), Правила организации деятельности санатория и санатория для детей, в том числе для детей с родителями (за исключением санаториев для лечения больных туберкулезом) и Правила организации деятельности санатория-профилактория.
Согласно п. 13 Порядка в целях санаторно-курортного лечения детей, предусматривающего круглосуточное пребывание в медицинской организации, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи медицинская организация обеспечивает создание условий круглосуточного пребывания, включая предоставление спального места и питания, при совместном нахождении одного из родителей, иного члена семьи или иного законного представителя в медицинской организации с ребенком до достижения им возраста четырех лет, а с ребенком старше указанного возраста - при наличии медицинских показаний.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.
При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО5 (л.д. 33).
В соответствии с п.1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей
Согласно п. 1 ст. 64 ст. Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
27 ноября 2024 года между ответчиком ЗАО «Научное производственное предприятие «Западная Сибирь» (исполнитель) и истцом ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает (реализует) заказчику санаторно-курортные услуги на условии бронирования, оформленные санаторно-курортной путевкой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые исполнителем услуги (л.д. 144-145).
За оказанные услуги (проживание, диетическое питание, курортное лечение, курортно-досуговое обслуживание) в санатории SPA-отеле «Ингала» в период с 26 ноября 2024 года по 2 декабря 2024 года ФИО2 13 сентября 2024 года и 26 ноября 2024 года оплатила 144 000 рублей, что подтверждается отрывными талонами к санаторно-курортным путевкам, оформленных на имя ФИО2 и ФИО5 (л.д. 31, 32).
30 ноября 2024 года около 19 часов 40 минут несовершеннолетний ФИО3, находясь в коттедже № 4.1 данного санатория и сидя на спинке дивана, соскользнув и зацепившись за металлический крюк для крепления радиатора отопления, получил телесное повреждение в виде (...).
В 20 часов 20 минут ФИО3 был увезен скорой медицинской помощью в ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 12» г.Заводоуковск, где в 21 час 00 минут был осмотрен в приемном отделении, ему был установлен диагноз: (...) (л.д. 204).
Из имеющихся в деле медицинских документов ФИО3 следует, что после получения травмы 6 декабря 2024 года он находился на приеме у детского хирурга ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», был (...); 13 декабря 2024 года при повторном приеме детским хирургом он был выписан с выздоровлением, (...) (л.д. 204 об.-207).
Согласно заключению эксперта № выполненному 21 февраля 2025 года экспертом Заводоуковского межрайонного отделения ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» указанная травма причинила здоровью несовершеннолетнего ФИО3 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникла от действия тупого предмета в пределах нескольких минут – нескольких часов до обращения за медицинской помощью 30 ноября 2024 года (л.д. 218-219).
Обстоятельства получения несовершеннолетним травмы и степень тяжести причиненного вреда его здоровью сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
Представитель ответчика вину ответчика в причинении вреда здоровью ребенка отрицал, указал, что крепления радиатора были куплены в специализированном магазине, не являются самодельными, радиатор отопления расположен за диваном, который в нарушение Правил посещения санатория SPA-отеля «Ингала» был отодвинут.
По данному факту Ялуторовский межрайонный следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 26 июня 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 238 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом было установлено, что со стороны должностных лиц ЗАО НПП «Западная Сибирь» каких-либо нарушений по оказанию услуг несовершеннолетнему ФИО3 при организации отдыха и предоставлении ему и его семье домика для отдыха, допущено не было. Полученная травма ФИО3 не была связана с предоставлением услуг. (л.д. 233-237).
Определением Территориального отдела в Заводоуковской муниципальном округе, г.Ялуторовске, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах Управления Роспотребнавдзора по Тюменской области от 24 июня 2025 года было отказано в возбуждении в отношении ЗАО НПП «Западная Сибирь» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 230-232).
Доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи несовершеннолетнему сотрудниками ответчика истцом и его представителем суду не представлено.
Непосредственно после получения травмы 30 ноября 2024 года первая медицинская помощь ребенку была оказана медиком ответчика, а 1 декабря 2024 года - была выполнена перевязка данной раны с хлоргексидином, что подтверждается журналом обращений, объяснениями самого несовершеннолетнего и очевидцев произошедшего, полученных при проведении проверки в рамках ст. 144 УПК РФ (л.д. 212).
Из письменных объяснений несовершеннолетнего С.М.С. от 25 февраля 2025 года следует, что с 26 ноября 2024 года он был на отдыхе вместе со своими родителями в санатории в г. Заводоуковск. В один из дней он, находясь на первом этаже домика, забрался на спинку дивана, где смотрел мультик, соскользнулся со спинки дивана и резко вскочил на ноги. В этот момент почувствовал резкую боль в левой ноге, начал выбегать из-за спинки дивана, так как он оказался между спинкой дивана и стеной, на которой была белая батарея, к нему подбежала его мама и у него увидела рану, потом его отвезли в больницу и зашили рану (л.д. 197-198).
Опрошенная 25 февраля 2025 года С.А.С. пояснила, что ноябре 2024 года она вместе со своей семьей в г. Заводоуковск Тюменской области сняли коттедж на территории оздоровительного санатория SPA-отеля «Ингала», 30 ноября 2024 года около 19 часов 00 минут её сын С.М.С. находился в помещении коттеджа забрался на спинку дивана и смотрел мультики, потом соскользнул со спинки дивана и резко вскочил, и начал выбегать из-за спинки дивана, она его остановила и увидела (...), которая начала кровоточить. Он получил повреждения от крючка, на котором была зафиксирована отопительная батарея (радиатор). Она позвонила на ресепшн отеля «Ингала» и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время к ним в коттедж пришел дежурный врач отеля «Ингала» и фельдшеры скорой медицинской помощи. Далее, ФИО3 на скорой медицинской помощи госпитализировали в больницу г. Заводоуковск, где оказали необходимую медицинскую помощь и ему (...). Администрация отеля «Ингала» их не предупреждала о том, что отопительные батареи в помещении коттеджа установлены на крючках и необходимо соблюдать меры безопасности. На ресепшене отеля им выдали ключи от коттеджа и все, о мерах безопасностях им ничего не разъясняли. Вернувшись в г. Губкинский, 6 декабря 2024 года она обратилась Губкинскую городскую больницу, где ФИО3 сделали (...). В другие медицинские учреждения по поводу полученной ФИО3 травмы она не обращалась (л.д. 195-196).
Аналогичные объяснения дал и отец ребенка С.С.Н. 6 марта 2025 года, который указал, что 30 ноября 2024 года в вечерние время он и ФИО6 находились на территории комплекса и около 19 часов 20 минут, ему на мобильный телефон позвонила супруга и сказала, чтобы он вернулся в помещение коттеджа, так как их сын М. получил травму. Он сразу же направился в коттедж, где увидел, что у его сына на (...), которая кровоточила. Супруга позвонила на ресешшин отеля «Ингала» и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. В след за ним пришла дежурный врач отеля «Ингала» и фельдшеры скорой медицинской помощи. Далее, сына С.М.С. в его сопровождении на скорой медицинской помощи госпитализировали в больницу г. Заводоуковск, где оказали ему необходимую медицинскую помощь и ему зашили рану (л.д. 201-202).
Из письменных объяснения С.И.Ю., работающей медицинской сестрой в SPA-отеле «Ингала» следует, что 30 ноября 2024 года с 15 часов и до 22 часов она находилась на дежурстве, в период времени с 19 до 20 часов от администратора стало известно, что позвонили на ресепшен отеля и попросили вызвать скорую помощь, так как ребенок получил травмы ((...)). Несмотря на то, что к ней никто не обращался и была вызвана скорая медицинская помощь, она направилась в коттедж на который указала администратор. Далее зайдя в коттедж она увидела, что ребенок возраста примерно 6 лет, сидит на лестнице ведущей на второй этаж в месте с мужчиной (как оказалось это был отец), ребенок не плакал, в коттедже была компания, был накрыт стол на котором в том числе стояла спиртное. Она стала осматривать рану у ребенка, которая (...). Она обработала рану хлоргиксодином и наложила повязку. Она оставалась в коттедже до приезда скорой медицинской помощи. Со слов мамы ребятишки баловались и наскочили на крюк, но как именно это произошло она пояснить не смогла, так как не видела. По приезду кареты скорой помощи фельдшера забрала ребенка и увезла в больницу. После этого больше с данным ребенком не встречалась и не контактировала. При визуальном осмотре диван был отодвинут немного от стены (л.д. 221).
Опрошенная 12 мая 2025 года С.О.В. пояснила, что по приглашению друзей С. 30 ноября 2024 года она совместно со своей семьей прибыла в коттедж № 4.1 SPA-отеля «Ингала» в г. Заводоуковске, территория профилактория «Нива», в течении дня после приезда, они все проводили свой досуг, ходили с детьми купаться в термальный источник и в иные места, после чего ближе к вечеру вернулись обратно в коттедж. Примерно в 19 часов вечера этих же суток, они решили пожарить шашлыки. Её супруг и ФИО5 па территории коттеджа в мангальной зоне жарили шашлыки, а она вместе ФИО2 и другими родственниками находились в коттедже па первом этаже. На первом этаже находится кухня, совмещенная с гостиной, санузел. Около 19 часов 30 минут - 35 минут их дети пошли смотреть телевизор, сев на угловой диван. Диван был расположен вблизи окна, по между ними было расстояние 0,5 метра. Под окном находился радиатор отопления, который держался на двух металлических крюках толщиной примерно в 5 мм, покрашенные в белый цвет, которые в свою очередь не были отпилены и не обработаны надлежащим образом, торчали из-под радиатора отопления. ФИО3 лег на спинку дивана и лежал там примерно пару минут, потом свалился со спинки дивана в сторону окна. Заметив это, его мать А. и бабушка стали кричать на ребенка, думая, что он балуется. После падения М. поднялся на ноги, В этот момент он не плакал, но по лицу его было видно, что ему больно. После этого М. пошел к лестнице, ведущей па второй этаж, где все заметили, что у М. была рванная (...). ФИО2 позвонила на ресепшен, чтобы позвали медработника санатория и взывали скорую медицинскую помощь, и своему супругу С. сообщив о произошедшем. Через 5-10 минут к ним в дом пришла медработпица санатория, которая (...), не помнит, и пояснила, что нужно дожидаться сотрудников скорой помощи, так как необходимо зашивать рану. Через минут 15 приехали сотрудники скорой медицинской помощи, М. вместе с его сыном С. и ее супругом поехали в поликлинику, расположенную в г. Заводоуковске. ФИО3 никто не толкал, остальные дети сидели спокойно на диване и смотрели телевизор. Диван, с которого упал М., никем не передвигался, он стоял на своем месте изначально (л.д. 222-223).
Аналогичные объяснения дал и опрошенный ФИО6 (л.д. 224-225).
Опрошенный фельдшер скорой медицинской помощи ФИО7 пояснила, что, приехав на вызов в SPA отель со слов матери ребенка, последний прыгал на диване и упал между диваном и батарей и зацепился ногой о крюк батареи, ребенок был осмотрен, оказана первая медицинская помощь, затем принято решение о (...). Ребенок в сопровождении отца был доставлен в больницу (л.д. 228).
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не была должным образом обеспечена безопасность крюков крепления радиатора отопления в коттедже, предоставленном семье С-вых, в связи с чем несовершеннолетний получил травму.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В п. 25 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как было установлено судом, несовершеннолетний получил травму, упав со спинки дивана, на которой лежал, при этом спинка дивана не предназначена для этого.
Из материалов дела также следует, что, несмотря на рекомендации врачей со 2 декабря 2024 года лечение по месту пребывания ребенка начато не было, к врачу хирургу он обратился только 6 декабря 2024 года после возвращения в г. Губкинский.
С учетом указанных обстоятельств, степени вины причинителя вреда в форме неосторожности, степени тяжести вреда здоровью и характера полученной несовершеннолетним травмы, в результате которой он испытал, как физическую боль, так и нравственные переживания, с учетом индивидуальных особенностей его личности (несовершеннолетний возраст), фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Доказательств причинения морального вреда ФИО2 суду представлено не было.
Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
11 февраля 2025 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием компенсировать причиненный моральный вред, которая была получена ответчиком 19 февраля 2025 года (л.д. 20-21, 30).
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей (20000 руб. х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, что прокурор на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета городского округа г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научное производственное предприятие «Западная Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 3710 № компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего ФИО3, в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, всего в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научное производственное предприятие «Западная Сибирь» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.