УИД: 36RS0034-01-2023-000047-84 Дело №2-178/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Россошь 28 февраля 2023 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Крюковой С.М., при секретаре Блажченко В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к /ФИО1/ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к /ФИО1/ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» указывая, что 06.10.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и /ФИО1/ был заключен договор №46498619. Банк выпустил на имя заемщика банковскую карту «Русский Стандарт» и открыл банковский счет карты для осуществления операций по счету. Карта ответчиком была активирована. Однако ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнила.
Банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку содержаний сведения о задолженности в размере 67592,17 руб. и сроке его погашения до 17.03.2007. До настоящего времени ответчиком задолженность по договору о карте №46498619 не погашена.
Истец просит суд взыскать с /ФИО1/ задолженность по договору о карте №46498619 в размере 54515,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835,48 руб.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик /ФИО1/ о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» и ответчика /ФИО1/
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.З ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п.З ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата
соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 06.10.2005 /ФИО1/ обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением- офертой №38904283, содержащим предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Согласно изменениям, внесенным в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» в 2014 году Банк изменил наименование на АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 57).
В рамках договора /ФИО1/ просила предоставить ей кредит в размере 3850,00 руб. для приобретения мобильного телефона «Моторола», открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора (л.д. 13).
06.10.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор <***>. Банк выпустил на имя заемщика банковскую карту «Русский Стандарт» и открыл счет клиента: 42301810 30021902593 для осуществления операций по счету.
Христич J1.A. получила на руки Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте. В указанных документах содержались все существенные условия договора: размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек (л.д. 13,14,16,22, 26)
Истцом ответчику была выдана банковская карта «Русский Стандарт», которую ответчик активировала и совершила операции по ней, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.20)
В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» представил суду доказательства о выполнении обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №46498619 от 06.10.2005.,предоставив Христич J1.A. денежные средства в размере 3850,0 руб..
Ответчик Христич J1.A. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Истец представил суду расчет задолженности ответчика по кредитному договору №46498619, указывая дату его заключения- 18.03.2006,(вместо 06.10.2005),которая по состоянию на 05.08.2022г. составила- 54515,84 руб.( л.д.9).
Ответчик Христич J1.A., не отрицая задолженности по кредитному договору, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить к требованиям АО «Банк
Русский Стандарт» последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Между кредитной организацией и физическим лицом заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено, что в определённых случаях и в одностороннем порядке условия такого договора могут быть изменены, в частности, может быть изменён срок платежа.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (в редакции, действовавшей после 01.06.2018).
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечёт изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им.
Условия заключенного между сторонами кредитного договора, в частности п. 5.2.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт» также предусматривают право банка в случае пропуска клиентом очередного платежа потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив с этой целью Заключительное требование (л.д. 46).
Таким образом, после наступления предусмотренного кредитным договором срока платежа, изменённого в одностороннем порядке, срок давности по требованию возврата долга в судебном порядке начинает течь с изменённой кредитором даты.
В соответствии с пунктом -1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как это разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.20.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно заключительного счета-выписки, выставленному 18.02.2007 АО «Банк Русский Стандарт» требовал от ФИО2 в срок до 17.03.2007 оплатить задолженность в размере 67 592,17 руб. (л.д. 21)
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренный кредитным договором.
При таких обстоятельствах истец о нарушении своих прав узнал в марте 2007 года, т.е. после истечения срока, указанного в заключительном требовании о полном погашении кредита, направленном ответчику. Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судом и следует из материалов дела последней датой добровольного платежа ФИО2 по кредитному договору является 17.03.2007 (л.д.20). Выставленное истцом ответчику требование (заключительное) о погашении до17.03.2007 задолженности по кредитному договору ответчиком в срок не исполнено.
17.03.2007 суд признает моментом неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.
16.02.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №46498619 от 18.03.2006.
мировым судьей судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ №,по которому 23.05.2022 произведено удержание в размере 2969,33 руб.,05.08.2022- 3107,00 руб.( л.д.9).
Однако ФИО1 не согласилась с данным судебным приказом. Согласно определению мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11 июля 2022 г. судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №46498619 от 18.03.2006 отменен ( л.д.12).
исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору зарегистрировано Россошанским районным судом Воронежской области (л.д. 5).
Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску, факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, дату обращения истца с настоящим иском суд считает, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался за пределами срока исковой давности. Несмотря на то, что по судебному приказу с ФИО1 были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, это не прерывает течение срока исковой давности, поскольку мировым судьей судебный приказ № отменен. Кроме того, суд обращает внимание, что по судебному приказу была взыскана задолженность по кредитному договору от 18.03.2006, однако по данному делу истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному 06.10.2005г. (л.д.5)
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
АО «Банк Русский Стандарт» ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835,48руб., понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчика, так как в удовлетворении иска отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 09.03.2023.
Судья С.М. Крюкова