Судья: Ледяйкина О.П. Дело № 22-940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Антохина А.В., Котковой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора Аверкина А.Г., ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвокатов Мельниковой Л.Ю., Эрзяйкина А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и в его интересах адвокатов Мельниковой Л.Ю. и Эрзяйкина А.С., дополнения к ним, возражения на них государственного обвинителя Горохова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2023 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО3, адвокатов Мельникову Л.Ю. и Эрзяйкина А.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2023 года

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец г. Саранска Мордовской АССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, являющийся генеральным директором ООО «Строительно-транспортная компания», зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 20 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 4 058 066 руб. оставлен без удовлетворения.

Постановлено отменить арест, наложенный на имущество ФИО3 в виде земельного участка, площадью 1438 кв. м., кадастровый номер <№>, расположенного <адрес>, и жилого дома, кадастровый номер: <№>, расположенного <адрес>, площадью 37,7 кв.м.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение в период с 17 июля 2020 года по 28 октября 2020 года бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «Строительно-транспортная компания» (далее по тексту – ООО «СТК») в особо крупном размере, причинив Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия материальный ущерб на сумму 4 058 066 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, поскольку суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что в рамках предварительного следствия он активно сотрудничал с органами следствия, в полном объеме дал изобличающие его признательные показания, написал явку с повинной. Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации, работы характеризуется исключительно положительно, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, а также предприняты иные меры по заглаживанию вреда в виде оказания помощи в приют «Надежда». Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в нарушении правил подсудности рассмотрения уголовного дела. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, просит снизить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мельникова Л.Ю. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО3 содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, а наказание должно быть назначено с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Ссылается на нарушение судом прав ее подзащитного ввиду рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, поскольку вопрос о возможности рассмотрения дела в данном суде разрешен в ее отсутствие по написанному ФИО3 в судебном заседании заявлению в присутствии другого адвоката. Вместе с тем после разъяснения ею ФИО3 требований законодательства о подсудности рассмотрения уголовных дел, последний изъявил желание о рассмотрении дела в отношении него в Рузаевском районном суде Республики Мордовия, под юрисдикцией которого находится территория совершения преступления, в связи с чем она в следующем судебном заседании заявила ходатайство о повторном рассмотрении вопроса о подсудности уголовного дела, в удовлетворении которого необоснованно отказано. При этом в приговоре суда ошибочно указано, что заявлений об изменении территориальной подсудности уголовного дела от сторон не поступало. Обращает внимание, что ФИО3 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей, однако суд в приговоре не привел мотивов невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Ссылается на то, что является недопустимым доказательством акт экспертного исследования №44/04-21 от 7 июня 2021 года, установивший сумму ущерба 4 296 556 руб., в котором началом исследования эксперт указала 19 мая 2021 года, тогда как поручение о проведении экспертного исследования документов по муниципальному контракту №16 от 29 июня 2020 года датировано 31 мая 2021 года, эксперт ВОБ получила его 1 июня 2021 года (<данные изъяты>). Суд огласил заключение строительно-технической экспертизы №92/04-21 о стоимости фактически выполненных работ по благоустройству общественного пространства (<данные изъяты>), в котором имеется ссылка о предоставлении в распоряжении экспертов в том числе и акта об исследовании №44/04-21. А потому заключение экспертов №92/04-21 также является недопустимым доказательством. Кроме того, эксперт ВОБ принимала участие как в составлении акта экспертного исследования №44/04-21 от 7 июня 2021 года, так и заключения экспертов №92/04-21 от 7 февраля 2022 года, что недопустимо, так как повторно высказала свои суждения и в нарушение ст. 57 УПК РФ не могла быть объективной. В судебном заседании эксперт ВОБ заявила, что не использовала акт исследования от 7 июня 2021 года при производстве экспертизы, что опровергается идентичностью информации об актах вырубок, сравнительных ведомостях в акте и заключении экспертов. Оглашенные в судебном заседании накладные на приобретение стройматериалов (<данные изъяты>) не были предоставлены экспертам, стоимость затраченных материалов не была учтена при определении фактической стоимости выполненных работ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч.3 ст.159 УК РФ, снизить наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Эрзяйкин А.С. постановленный в отношении ФИО3 приговор находит незаконным и несправедливым. Считает, что действия ФИО3 получили ненадлежащую юридическую оценку по ч.4 ст. 159 УК РФ, тогда как представленные и исследованные доказательства указывают на возможность квалификации действий ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ. Единственным доказательством, обосновывающим причинение ущерба в особо крупном размере 4 058 066 руб., стало заключение строительно-технической судебной экспертизы №92/04-21 от 7 февраля 2022 года, которое следует признать недопустимым доказательством, поскольку при ее производстве допущен ряд нарушений. Не согласившись с данным заключением, ФИО3 обратился в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» с целью оценки соответствия выполненного экспертного заключения, его оформления требованиям федерального законодательства, соответствия методикам и методическим рекомендациям по проведению исследований, а также подтверждения надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов. При этом, вопреки утверждению стороны обвинения, экспертам разъяснена уголовная ответственность по ст.307 УК РФ, о чем имеются их подписи. По результатам произведенного исследования составлено комплексное заключение (рецензия) № 17865 от 19 мая 2022 года, содержащее суждения обладающих специальными познаниями специалистов, согласно выводам которого при проведении строительно-технической экспертизы № 92/04-21 от 7 февраля 2022 года допущены многочисленные ошибки. В частности, к заключению не приложены документы об образовании экспертов, экспертиза проведена с нарушением методик, при замерах использовались 5-ти метровая рулетка и дальномер, эксперты руководствовались приказом от 4 августа 2020 года №421пр, тогда как контракт заключен 29 июня 2020 года, не указано участие ФИО3, экспертиза не является полной, всесторонней и объективной, не содержит общей оценки результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, а потому имелись основания для назначения повторной экспертизы, в ходатайстве о чем стороне защиты судом первой инстанции было безосновательно отказано. Кроме того, стороной защиты в обоснование своих доводов представлен акт внесудебной экспертизы №138/2021, которая проведена по заявлению ФИО3, согласно которой сумма ущерба составляет 770 288, 95 руб., что указывает на совершение ФИО3 мошенничества в крупном, а не особо крупном размере.

Кроме того, адвокат отмечает, что с учетом комплекса смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО3, его характеристик, семейного положения, наличия на его иждивении двоих детей, отсутствия фактов привлечения к уголовной ответственности, признания вины, искреннего раскаяния, явки с повинной, активного сотрудничества с органами предварительного следствия, возмещения ущерба в полном объеме, заглаживания вины перед обществом и государством в виде помощи приюту «Надежда», имеются все основания для применения ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на незаконное рассмотрение уголовного дела в Ленинском районном суде г. Саранска. ФИО3 совершены действия в рамках благоустройства общественного пространства площади Тысячелетия в г. Рузаевка. Заявление ФИО3 о том, что он не возражает о рассмотрении настоящего уголовного дела в Ленинском районном суде г. Саранска, представлено в рамках судебного следствия в отсутствие одного из адвокатов.

Просит приговор изменить, признать заключение экспертов № 92/04-21 строительно-технической судебной экспертизы от 7 февраля 2022 года и показания эксперта ВОБ, данные как в рамках предварительного следствия, так и судебного следствия, недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, назначить повторную строительно-техническую судебную экспертизу либо применить к ФИО3 ст.73 УК РФ, либо приговор отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО3 по территориальной подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение по существу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горохов Е.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными. Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.3 ст.159 УК РФ не находит, поскольку вывод суда о виновности и умысле ФИО3 на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для передачи уголовного дела в Рузаевский районный суд для рассмотрения по существу не имелось, поскольку ФИО3 суду представлено письменное согласие на рассмотрение дела Ленинским районным судом г. Саранска, согласованное с его защитником Эрзяйкиным А.С., согласие на то адвоката Мельниковой Л.Ю. не требовалось. При этом положения УПК РФ не регламентируют возможность многократного рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности по желанию подсудимого. Вопреки доводам жалоб, ФИО3 назначено соразмерное содеянному наказание, в полном объеме соответствующее требованиям уголовного законодательства. Считает, что оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если основан на правильном применении норм уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, приведены доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании и оцененные судом, которые положены в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, не отрицая при этом обстоятельств заключения 29 июня 2020 года контракта №16, осуществления двумя бригадами его организации работ по благоустройству Площади Тысячелетия в г. Рузаевка Республики Мордовия (снятие грунта, выравнивание песком и щебнем, заливка бетоном, укладывание брусчатки и тротуарной плитки), однако утверждал, что сумма ущерба составляет около 700 000 руб., так как были произведены сопутствующие работы по просьбе заказчика, не учтенные в смете и не указанные в актах КС-2, КС-3. Строительный контроль не применялся, обязанность по учету выполненных работ лежала на нем. Кроме того, ФИО3 дал подробные пояснения по каждому виду работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные стороной защиты доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в полной мере их проверил и дал оценку. Как не нашедшие своего подтверждения, они правильно и аргументированно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом, проверяя выдвинутые подсудимым и его адвокатами доводы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил как показания ФИО3, данные им в том числе в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так и показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, обоснованно признав, что доводы ФИО3 опровергаются представленными в суд доказательствами.

С учетом исследованных в судебном заседании показаний ФИО3, письменных документов, показаний свидетелей суд первой инстанции установил, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО СТК, действовал от лица общества без доверенности, имел право первой подписи финансовых документов, для обеспечения деятельности общества распоряжался имуществом и средствами ООО СТК, то есть исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, функции единоличного исполнительного органа ООО. Именно служебное положение, подтвержденное исследованными судом Уставом ООО СТК (<данные изъяты>), протоколом общего собрания учредителей ООО СТК от 23 августа 2012 года (<данные изъяты>), показаниями свидетелей ФИО1, ТВЖ и других, наделение полномочиями дало ему возможность изготовить справки с ложными сведениями о стоимости выполненных работ и затрат, сообщить недостоверные сведения о полном выполнении условий муниципального контракта, что позволило реализовать возникший у ФИО3 умысел на хищение бюджетных денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений об объеме выполненных работ.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных показаниях:

- подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО3 знал требования технического задания и строительно-сметной документации. Примерно в конце августа 2020 года в целях хищения решил завысить объемы и стоимость некоторых работ, указывая недостоверную информацию в формах КС-2 и КС-3. ФИО3 детально пояснил об обстоятельствах доставления и заливки бетоном, указании и заливке вместо 800 куб.м около 480 куб.м толщиной заливки бетона примерно 5 см вместо 10 см, конкретизировал порядок предоставления ПАС и КАН форм отчетности КС-2 и КС-3, которые изготавливал самостоятельно, пояснил об использовании в конструкции плиточного покрытия армирующей сетки различного размера, выполнении покрытия серой тротуарной плитки и коричневой брусчатки вместо покрытия из природного камня, террасной доски ДПК вместо резиновых подушек под лаги меньшего сечения, завышении фактического объема брусчатки, основания из песка, других обстоятельствах проведенных основных и дополнительных работ по благоустройству Площади тысячелетия (<данные изъяты>);

- представителя потерпевшего КДН относительно заключения Муниципального контракта №16 от 29 июня 2020 года с ФИО3, возмещении тем ущерба;

свидетелей:

- ТВЖ и МАА на предварительном и судебном следствии о выполнении их бригадами строительных работ по выравниванию площадки песком и щебнем, заливании бетоном и других работ, контроле со стороны сотрудника администрации гп Рузаевка ПАС (<данные изъяты>). Дополнительно МАА, а также свидетели ЛИВ (<данные изъяты>), КИП (<данные изъяты>) поясняли, что техническое задание им не было предоставлено, все указания по выполнению работ давали А-вы, журналов фиксации работ не велось, предложения об улучшении качества работ по объекту ФИО3 ФИО4 отклонял, заливку бетона делали на песчаную подушку бетоном не более 5 см толщиной, в присутствии ПАС один участок залили бетоном толщиной 10 см, а затем снова по 5 см. Плитку клали на песок, в присутствии чиновника - с незначительным количеством цемента, который вымывался. До настоящего времени часть работ на сумму 400 000 руб. ФИО3 им не оплатил;

- АРВ В. в суде о том, что контроль за строительством осуществляли сотрудники Администрации гп Рузаевка ПАС и КАН Свидетель пояснил о размере использованной армированной сетки, в том числе с меньшими ячейками ввиду сжатых сроков контракта, уложении брусчатки, покрытие из природного камня не укладывали, выполнении дополнительных работ (установка цветочников, лавочек, укладка резиновой плитки). Все документы подписывал подсудимый, с вопросами об изменении проектной документации они не обращались ввиду быстрого темпа работ; и на следствии, что о деталях проекта он не знал, все указания давал ФИО3, в том числе о залитии бетоном толщиной 5-10 см (<данные изъяты>);

- КАН в суде и на следствии (<данные изъяты>), ДАЮ (<данные изъяты>), ПАС (<данные изъяты>), пояснявших о нормативной базе и порядке заключения с ООО СТК Муниципального контракта №16 от 29 июня 2020 года на основании проведенного электронного аукциона на сумму 35 353 535 руб., осуществлении контроля за производством работ ПАС Они не проверяли объем завезенного бетона и толщину его укладки, качество работ. Также свидетели подтвердили, что именно ФИО3 представлял для отчета формы КС-2 и КС-3, их принимали и подписывали КАН и ДАЮ, по результатам в ООО СТК перечислены все средства по контракту;

- БЕА о сумме контракта №16 от 29 июня 2020 года, заключенного с ООО СТК, обстоятельствах поступления и перечисления на расчетный счет ООО СТК в период с 30 июля 2020 года по 29 октября 2020 года денежных средств в размере 35 353 535,35 руб (<данные изъяты>);

- ЕГЮ, ЩЕФ, ММВ, СГЗ о заключении между Администрацией гп Рузаевка и министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия Соглашения от 19 декабря 2019 года о предоставлении субсидии на софинансирование муниципальных программ по благоустройству общественного пространства в гп Рузаевка на 35 000 000 руб., где Главным распорядителем бюджетных средств выступала Администрация гп Рузаевка Республики Мордовия (<данные изъяты>);

- АРР о том, что как прораб ООО СТК он в работах на объекте Площадь Тысячелетия г. Рузаевка не участвовал, контроль не осуществлял, всем занимался родной брат ФИО3, отчеты КС-2 и КС-3 изготавливал сам ФИО3 без его участия (<данные изъяты>);

- НРЮ, КАК, ЩДМ, ТЕА, МЕН, ЧХР об обстоятельствах реализации в ООО СТК тротуарной плитки, бетона (<данные изъяты>);

- ЯАС относительно составления проектной документации, для чего сотрудники выехали на место будущего строительства, делали необходимые замеры и осмотры. Согласно проекту, основание площади должно было заливаться бетоном толщиной 10 см., при этом бетоном М150 объемом 745 куб. м должно заливаться основание покрытия тротуарной плиткой, бетонное основание под покрытие армироваться металлической сеткой 150х150мм с проволокой из низкоуглеродной стали диаметром 5 мм. При применении армирующей сетки 200х200мм диаметром 4 мм ухудшается несущая способность конструкции плиточного покрытия (<данные изъяты>);

письменных материалах дела: муниципальным контрактом №16 от 29 июня 2020 года (<данные изъяты>), проектной документацией, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных Аюповым Рамилем В., на общую сумму 35 353 535 руб., сведениями о перечислении денежных средств.

В связи с заявлениями стороны защиты относительно размера причиненного ущерба суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для их проверки, дал в оспариваемом приговоре оценку подвергнутому стороной защиты сомнению заключению экспертов №92/04-21 от 7 февраля 2022 года (<данные изъяты>), показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ВОБ, а также представленным стороной защиты заключению специалиста (рецензии) №17865 от 19 мая 2022 года о нарушениях при производстве экспертизы №92/04-21 от 7 февраля 2022 года, акту внесудебной экспертизы №138/2021 от 16 марта 2022 года об общей стоимости работ с учетом НДС 34 583 246,40 руб. и разницей с контрактом №16 от 29 июня 2020 года в 770 288,95 руб. и показаниям эксперта ЯАВ по указанному акту и его выводам, привел мотивы отклонения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов №92/04-21 от 7 февраля 2022 года, показаний эксперта ВОБ, подготовленного ею акта экспертного исследования №44/04-21 от 7 июня 2021 года (<данные изъяты>), то есть всех тех доводов, которые приводятся и в апелляционных жалобах.

Отвергая выдвинутые адвокатами и подсудимым суждения и признавая доказанность причинения действиями ФИО3 ущерба в особо крупном размере на сумму 4 058 066 руб., суд первой инстанции исходил из исследованных материалов дела, приведя при этом убедительные аргументы своего решения. С мотивированными выводами суда в этой части в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Как следует из заключения экспертов №92/04-21 от 7 февраля 2022 года, стоимость фактически выполненных работ по благоустройству общественного пространства (г. Рузаевка, площадь Тысячелетия) составляет 31 295 468 руб., а их завышение - 4 058 066 руб. Завышение стоимости фактических работ произошло в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 17 июля 2020 года на сумму 1 859 377 руб. ввиду завышения объема работ по устройству бетонной подготовки, не соответствия толщины бетона для плиточного покрытия, применения повышающих коэффициентов, армирующей сетки размером 200х200 мм диаметром 4 мм; №2 от 19 августа 2020 года на сумму 259 484 руб. ввиду отражения в акте неиспользованного по факту смеси песко-цементной (М400); №3 от 28 августа 2020 года на сумму 1 768 536 руб. ввиду применения повышающих коэффициентов, завышения объема работ по устройству бетонной подготовки, отсутствия смеси песко-цементной (цемент М400), завышения объема брусчатки, применения армирующей металлической сетки размером 200х200 мм диаметром 4 мм; №4 от 21 сентября 2020 года на сумму 216 476 руб. ввиду применения повышающих коэффициентов, использования в покрытии террасной доски ДПК вместо лаг для пола ДПК 50х30 мм бруса сечением 35х35 мм и лаг из ДПК сечением 42х35 мм с шагом 80 см (65 103,16 руб.), в покрытии террасной доски ДПК вместо резиновых подушек под лаги 100х100х5мм кусков рубероида (77 120 руб.); № 5 от 22 сентября 2020 года на сумму 248 560 руб. ввиду применения повышающих коэффициентов; №6 от 19 октября 2020 года на сумму 515 457 руб. ввиду отсутствия песко-цементной смеси (цемент М400). Экспертами указаны конкретные отклонения от проектной документации фактически выполненных строительно-монтажных работ (<данные изъяты>).

Содержащийся в апелляционных жалобах довод о необходимости признания недопустимым доказательством заключения экспертизы №92/04-22 от 7 февраля 2022 года, проведенной экспертами ЯЛС, ВОБ, ВАС, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Так, эксперт ВОБ подтвердила наличие у нее полномочий, стажа работы, образования для проведения экспертизы, которая происходила с выездом на объект в присутствии А-вых, представителя Администрации г. Рузаевка ПАС ФИО1 не был лишен возможности задавать вопросы экспертам, производил вырубки, пояснял о проведенных дополнительных работах, все работы замеряли с указания ФИО3 Вырубок сделали в достаточном количестве, эксперты и эксперт-строитель ВАС определяли места вырубок. Эксперт подробно пояснила об использованных инструментах, подтвердила результаты экспертизы. Эксперт пояснила, что ранее выезжала для проведения исследования площади Тысячелетия, составила акт исследования от 7 июня 2021 года. Однако при проведении экспертизы они все исследования, вырубки проводили вновь, не учитывая акт экспертного исследования от 07 июня 2021 года. Не учитывали и приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ». Стоимость дополнительных работ на сумму 600 000 руб. была заложена в проект.

Сведения о стаже экспертов со ссылкой на конкретные документы, используемых ими методиках, инструментах приведены в самом заключении. Кроме того, к заключению приобщены соответствующие сертификаты соответствия экспертов, сертификаты поверки и калибровки приборов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, в суде исследованы также копии дипломов о высшем строительно-инженерном образовании ЯЛС, ВАС, ВОБ Учитывая наличие необходимых специальных познаний у ЯЛС, ВОБ и ВАС, все они обоснованно привлечены к участию в качестве эксперта по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона как при назначении судебной строительной экспертизы, а также при ее проведении, признав заключение экспертов допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ компетентными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, их заключение, непосредственно исследованное в судебном заседании, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Тот факт, что эксперты участвовали в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении путем составления акта экспертного исследования, не исключало возможность их участия по данному уголовному делу в качестве экспертов, предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для их отвода судом не установлено, а в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода. Какой-либо заинтересованности экспертов не установлено, не приводятся такие сведения и в апелляционных жалобах.

Путем допроса свидетеля ФОА о порядке оформления сопроводительных писем сотрудниками канцелярии УФСБ РМ, пояснений ВОБ о наличии в материалах делопроизводства Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ «ВО МГУ им. ФИО5» письма начальника отдела УФСБ России по Республике Мордовия № 67/Р1-940 от 18 мая 2021 года, полученного 19 мая 2021 года, доводы стороны защиты относительно дат назначения и производства экспертных исследований опровергнуты.

Кроме того, эксперт ВОБ показала, что независимо от факта указания акта экспертного исследования в заключении экспертов от 07 февраля 2022 года, все замеры и просчеты они делали заново в рамках проведения экспертизы, что подтверждается также тем обстоятельством, что в ее производстве и осуществлении вырубок принял участие и ФИО3, что не оспаривается стороной защиты.

Выдвинутые суждения о проведении при благоустройстве дополнительных работ, приобретении строительных материалов, что повлекло изменение суммы контракта, проверены и мотивированно отвергнуты судом, указавшим в оспариваемом приговоре мотивы своего решения в этой части, признав, что ФИО3 условия муниципального контракта по качеству и объему выполненных работ не выполнены, при этом он отчитался о выполнении указанных работ, как соответствующих муниципальному контракту.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение (рецензию) специалистов БВВ и КАВ №17865 от 19 мая 2022 года, в котором приводятся выводы о несоответствии оформления заключения экспертов №92/04-21 от 7 февраля 2022 года требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы специалистов сделаны в отсутствие заинтересованных лиц и выводов экспертов не опровергают. Кроме того, в силу положений ст. 88 УПК РФ оценка доказательств находится в исключительной компетенции суда.

Акт внесудебной экспертизы №138/2021 от 14 октября 2021 года и показания ЯАВ, которыми ФИО3 и его защитники обосновывают причиненный ущерб в размере 770 288,95 руб., суд первой инстанции правильно не учитывал как имеющие доказательственное значение, поскольку в акте внесудебной экспертизы учтены работы, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, тогда как для оплаты произведенных работ ФИО3 представил в Администрацию гп Рузаевка заведомо для него ложные документы о выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом и проектом к нему, в полном объеме и в соответствии с ним, и факт выполнения ООО СТК дополнительных работ в данном случае правового значения не имеет.

С учетом исследованных заключений, допросов лиц, обладающих специальными познаниями, суд первой инстанции, признав заключение экспертизы №92/04-21 от 7 февраля 2022 года допустимым доказательством, не нашел предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Не находит таковых оснований и судебная коллегия, находя оспариваемые выводы суда первой инстанции в этой части мотивированными, основанными на объективных материалах дела.

С учетом исследованных и надлежаще оцененных доказательств действия ФИО3 суд правильно квалифицировал по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Оснований для квалификации содеянного по ч.3 ст. 159 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия таких оснований при проверке постановленного в отношении ФИО3 приговора не усматривает.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в отсутствие отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и здоровья его детей, родителей, награждение почетными грамотами, оказание благотворительной помощи.

Новых данных об иных смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на установление ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что только такой вид наказания как лишение свободы будет способствовать достижению целей уголовной превенции, аргументировав свою позицию по указанному вопросу.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таких сведений в апелляционных жалобах не приводится, в материалах дела не имеется, по делу не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО3 только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре надлежаще и убедительно мотивированы и обоснованы, а установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, посткриминальное поведение (возмещение ущерба, оказание благотворительной помощи и иные) учтены в полной мере, что позволило суду первой инстанции назначить ФИО3 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и не назначать дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, не применять положения ст. 47 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного приговора в отношении ФИО3, не допущено.

Принятое судом решение относительно территориальной подсудности уголовного дела соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Однако если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями ч.2 ст.34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности (п.5.1). Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года №22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», исходя из которой, если приступив к судебному разбирательству в ходе судебного заседания суд установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его (их) согласия оставить данное дело в своем производстве (ч.2 ст.34 УПК РФ). Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется (п.11).

Как следует из материалов дела и не оспаривается авторами апелляционных жалоб, ФИО3 в присутствии адвоката в письменном виде выразил свое желание на рассмотрение уголовного дела в отношении него в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия. Уголовно-процессуальный закон не требует при этом согласия иных лиц, в том числе адвокатов, и не ограничивает участников определенными рамками судебного заседания, когда возможно выразить такое согласие. Интересы ФИО3 в судебном заседании при принятии судом заявления от ФИО3 представлял профессиональный защитник, действующий на основании заключенного с ФИО3 соглашения, также согласившийся с позицией своего подзащитного (<данные изъяты>). Адвокат Мельникова Л.Ю. о дне судебного разбирательства на 30 января 2023 года заблаговременно и надлежащим образом была уведомлена 23 января 2023 года. Стороны не возражали продолжить рассмотрение дела только с участием адвоката Эрзяйкина А.С., подсудимый при этом пояснил, что позиция с адвокатом согласована, оказываемой помощи только адвокатом Эрзяйкиным А.С. ему будет достаточно (<данные изъяты>). Поэтому нельзя признать убедительными доводы жалоб о нарушении в данной части права лица на защиту.

Ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, до начала судебного разбирательства после вынесения судьей соответствующего постановления о назначении судебного заседания, но до начала судебного заседания стороны не подавали.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27 июня 2023 года, ходатайство стороны подлежит возвращению лицу, его подавшему, в частности, если в нем не приведены конкретные, достаточные данные, указывающие на наличие законных оснований для изменения территориальной подсудности дела, либо в ходатайстве содержится ссылка на обстоятельства, которые не предусмотрены ч.1 ст.35 УПК РФ. Возвращению подлежит также повторно поданное ходатайство, если судом уже принято решение по ходатайству с аналогичными доводами (п.15). Поэтому действия суда не выходят за рамки закона.

Апелляционные требования стороны защиты основаны на несогласии с той оценкой доказательств, что дана судом первой инстанции, направлены на иную оценку этих доказательств судом апелляционной инстанции. Между тем выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные осужденным и его защитниками в ходе судебного следствия, рассмотрены с принятием по ним аргументированных решений.

Иные, выдвинутые в апелляционной жалобе на приговор суда доводы, также являлись предметом тщательной проверки и анализа суда первой инстанции, правомерно им отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения. Они не признаются и судебной коллегией.

Оспариваемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения изменений не имеется, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи