11RS0001-01-2022-007485-13 дело №2-6846/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,
при секретаре Крыжевской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 15 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил истребовать из незаконного владения ФИО3 фундамент для строительства жилого дома.
В обоснование требований указал, что ** ** ** заключил с ИП ФИО4 договор №... на строительство фундамента жилого дома на земельном участке в г.Сыктывкаре с кадастровым номером №..., однако, фундамент был возведен подрядчиком на соседнем земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем ответчику. Возвращать неосновательно полученный фундамент ответчик отказывается.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика рыночную стоимость фундамента в размере 866 882,30 руб., поскольку на спорном фундаменте ответчиком возведен жилой дом и возврат фундамента в натуре не возможен (...).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик иск не признала.
Истец и третье лицо в суд не явились.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ....
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... является ответчик (...).
** ** ** истец заключил договор подряда №... с ИП ФИО4 по которому последний обязался выполнить на земельном участке с кадастровым номером №... работы по строительству малозаглубленного монолитного фундамента (заглубление 0,60м., в том числе 30 см. песчаная подушка, цокольная часть 0,30 м., ширина и длина ленты фундамента 10,3*9,1). Стоимость изготовления фундамента определена сторонами в размере 600 000 руб. (пункт 3.1 договора), и оплачена истцом в полном объеме (...).
** ** ** работы по изготовлению (заливке) фундамента приняты истцом по акту.
После приемки работ выяснилось, что фундамент установлен не на земельном участке истца, а на земельном участке ответчика.
Не достижение с ответчиком договоренности о возврате фундамента или возмещении его стоимости послужило основанием для обращения истца в суд.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В рассматриваемом случае по делу установлено, что истец, заключив договор подряда на изготовление фундамента и оплатив его стоимость, в силу статьи 218 ГК РФ стал собственником указанного имущества.
Вместе с тем, по независящим от сторон обстоятельствам, имущество истца (фундамент) находится во владении ответчика. На этом фундаменте в настоящее время ответчиком возведен жилой дом (л.д.69).
Ответчиком не оспаривается, что договорных или иных (законных) оснований для получения от истца фундамента у неё не имелось. Доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи истцом фундамента в дар или в целях благотворительности, ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что принадлежащий истцу фундамент использован ответчиком для строительства дома, на её стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.
Поскольку в настоящее время возврат фундамента в натуре не возможен, в целях определения его рыночной стоимости судом по ходатайству истца назначалась экспертиза.
По заключению эксперта ФИО1 фундамент, расположенный на земельном участке №..., выполнен из монолитного бетона формой близкой к квадрату, заглубление которого 0,60 м., в том числе 30 см. «песчаная подушка», цокольная часть равна 0,30 м., ширина и длина ленты фундамента 10,3*9,1 м. Рыночная стоимость фундамента по состоянию на ** ** ** составляет 600 000 рублей, по состоянию на ** ** ** – 866 882,30 рублей.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
По результатам судебной экспертизы истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика рыночную стоимость фундамента в размере 866 882,30 руб. по состоянию на ** ** ** (начало работ по возведению дома ответчиком).
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором подряда №..., по изготовлению (заливке) фундамента, стоимостью 600 000 рублей, были выполнены подрядчиком ** ** ** (...). Соответственно, спорный фундамент появился на земельном участке ответчика не позднее этой даты.
Исходя из положений договора подряда (пункты 3.1, 3.4) о стоимости изготовления фундамента, которая является фиксированной в период действия договора и изменению не подлежит, суд приходит к выводу, что на момент приобретения фундамента ответчиком (т.е. окончания работ по строительству фундамента на её земельном участке) его стоимость составляла 600 000 рублей.
Доказательств возмещения истцу данной суммы ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.
Оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.
В силу статьи 98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 8214,83 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8214 рублей 83 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий О.Л. Саенко