Дело № 2-4492/2022

УИД 26RS0029-01-2022-007948-63

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « КарМани» к З.Р.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к З.Р.В.. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком З.Р.В.., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 93 000 рублей со сроком возврата 1 месяц и 1 день (п. 2 Договора) с возможностью продления срока в соответствии с п. 17.1 Договора под 95% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога <данные изъяты> выдан дата, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 075 рублей 22 копейки, из которой 93 000 рубля сумма основного долга, 13 797 рублей 01 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 278 рублей 21 копейка.

Просит суд взыскать с ответчика З.Р.В. задолженность по договору микрозайма № в размере 108 075 рублей 22 копейки, проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №, взыскать с ответчика З.Р.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 361 рубль 50 копеек.

Представитель истца ООО МК «КарМани», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив заявление представителя, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела либо истребовании дополнительных доказательств не обращались.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту его регистрации, возвращенным с отметкой АО «Почты России» «истек срок хранения», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении нег решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т. е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК« КарМани» и З.Р.В.. заключен договор займа № на сумму 93 000 рублей со сроком возврата 1 месяц и 1 день под 95% годовых, начиная с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Из п. 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик З.Р.В.. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 075 рублей 22 копейки, из которой 93 000 рублей сумма основного долга, 13 797 рублей 01 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 278 рублей 21 копейка.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору микрозайма в размере 108 075 рублей 22 копейки. При этом оснований для снижения суммы неустойки в размере 1 278 рублей 21 копейка суд не находит, так как с учетом всех обстоятельств дела, суммы неисполненного обязательства ( 93 000 рублей), периода просрочки неустойка в 1 278 рублей 21 копейка соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.2 договора микрозайма течение договора начинается с момента предоставления кредитором заемщику суммы займа и до даты полного исполнения заемщиком обязательств.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и процентов по ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 95% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днём расчёта исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объёме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 95% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД транспортное средство – марки <данные изъяты> зарегисрирован за З.Р.В..

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО МК «КарМани» исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество транспортное средство – <данные изъяты> При этом суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде Банком уплачена государственная пошлина в сумме 9 361 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным документом. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с З.Р.В.. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 9 361 рублей 50 копеек Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме подтвержден документально, размер суммы расходов исчислен в соответствии с нормами, предусмотренными п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и обоснован.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к З.Р.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с З.Р.В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» № задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 075 рублей 22 копейки, в том числе: 93 000 рублей - сумма основного долга; 13 797,01 рублей – сумма процентов, 1 278, 21 рублей – неустойка (пени).

Взыскать с З.Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»» № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 361 рубль 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева