Апелляционное определение по делу № 33А-11041/2023 от 12.07.2023

Судья: Писаренко В.В. Дело № 33а-11041/2023

УИД 61RS0043-01-2023-000177-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в обоснование требований указав, что в отделении судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится ряд исполнительных производств, предметом исполнения по которым является взыскание с него сумм исполнительского сбора в общем размере 491 853, 66 руб.

Между тем в отношении административного истца определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1 были опубликованы в газете «Коммерсант» № 90 (6811) от 23 мая 2020 года и размещены на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Также финансовым управляющим ФИО2 в адрес отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области было направлено соответствующее уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, которое получено адресатом 25 мая 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Будучи надлежащим образом уведомленными о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, применяемой в деле о банкротстве, должностные лица отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области не предприняли надлежащих мер по включению в реестр требований кредиторов взыскание сумм исполнительского сбора.

Не принятие должностными лицами службы судебных приставов мер, направленных на реализацию своих полномочий и включение в реестр требований кредиторов и план реструктуризации задолженности по исполнительному сбору привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, как должника по исполнительному производству, имеющего право на освобождение от исполнительского сбора.

На основании изложенного, не оспаривая правомерность постановлений о взыскании исполнительского сбора, административный истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от 29 июня 2017 года № 61061/17/48228 в сумме 7217, 72 руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от 29 декабря 2017 года № 61061/17/117697 в сумме 5 191, 12руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от 22 апреля 2020 года № 61061/20/44534 в сумме 9 709, 91 руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от 12 февраля 2019 года № 61061/19/18595 в сумме 3 477, 55 руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2018 года № 61061/18/12288 в сумме 11960, 49 руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от 23 октября 2018 года № 61061/18/133152 в сумме 38 171, 79 руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от 23 октября 2018 года № 61061/18/133156 в сумме 184849, 03 руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от 23 октября 2018 года № 61061/18/133153 в сумме 38171,79 руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от 23 октября 2018 года № 61061/18/133157 в сумме 184 849, 03 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имея характер штрафной санкции, необходимость взыскания исполнительского сбора, не может противопоставляться праву стороны исполнительского производства на урегулирование спора в ином порядке, в частности на списание долгов в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения Морозовского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности, просила решение Морозовского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца - ФИО1, от которого до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2023 года административное дело на основании п. 3 ст. 291 КАС Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 КАС Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав в судебном заседании явившихся лиц, судья Ростовского областного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гарантировано право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Разрешая спор и отказывая в освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для этого.

При этом судом были отклонены как несостоятельные доводы административного истца о незаконности взыскания сумм исполнительского сбора по мотиву принятия арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), приостановлении на этом основании исполнительного производства в отношении должника в силу закона с даты вынесения определения, а также доводы о несогласии с размером исполнительского сбора, частичном погашении долга основным должником.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, по своей сути, является штрафной санкцией и применяется в связи с несоблюдением законных требований государства. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

При этом, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений по их применению, основания для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и основания для освобождения должника от его уплаты не тождественны, и возникают при разных юридически значимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства № 35829/23/61061-ИП, 131080/22/61061-ИП, 131079/22/61061-ИП, 72014/22/61061-ИП, 72013/22/61061-ИП, 72012/22/61061-ИП, 72011/22/61061-ИП, 29423/20/61061-ИП, 15547/19/61061-ИП, 14393/18/61061-ИП, 25284/18/61061-ИП, 10717/17/61061-ИП, 10708/17/61061-ИП, предметом исполнения по которым являлось взыскание исполнительского сбора в общей сумме 491 853, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года по делу № А53-45235/19 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры реструктуризации долгов определениями Арбитражного суда Ростовской области требований кредиторов включены требования УФНС России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2021 года по делу № А53-45235/2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2021 года по делу № А53-45235/2019 завершена реструктуризация долгов должника - ФИО1, в связи с удовлетворением требований кредиторов.

При этом решение арбитражного суда о признании его банкротом и освобождении от исполнении требований кредиторов в его отношении принято не было.

Таким образом, отказывая в освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Иные основания для освобождения от исполнительского сбора законом не предусмотрены. Обстоятельства непреодолимой силы не приведены. Кроме того, как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в период с 2017 года по 2020 год, то есть до вынесения Определения Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года.

Процедура реструктуризации долгов в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления ФИО1 о признании его банкротом, а также ссылки на то, что должник не имеет достаточных доходов для выплаты сумм исполнительского сбора, не может быть принято во внимание ввиду приведенного выше, а также характера правоотношений сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Морозовского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Капитанюк О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.