Дело №

№ 2-783/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженность по кредитному договору № (№) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 296035,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160,35 рублей, а всего 302195,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, не оспаривала факт заключения договора, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до (дата), то есть с даты направления письма-уведомления ответчику. Просила суд применить срок исковой давности и уменьшить сумму государственной пошлины на соответствующий процент удовлетворения исковых требований, то есть 18%, что в сумме составляет 924 рубля.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Форвард», ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года исковые требования ООО «Долговые инвестиции» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженность по кредитному договору № (№) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 296035, 41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160,35 рублей, а всего 302195,76 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в решение суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между АКБ «***» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 319 000 рублей сроком возврата по (дата), процентная ставка – 19,9 % годовых.

Подписав кредитный договор, ФИО1 выразила свое согласие с его условиями. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

(дата) АКБ «***» присоединен к *** (ПАО).

Согласно информационному письму от (дата) номер кредитного договора № заключенного (дата) между АКБ «***» (ОАО) и ФИО1 изменен на номер №.

(дата) *** уступило ООО «***» право требования по кредитному договору № (№) от (дата), заключенному с ФИО1, что подтверждается приложением к договору №

(дата) ООО «***» уступило ООО «***» право требования по данному кредитному договору, что подтверждается приложением к договору № №.

(дата) ООО «***» уступило ООО «Долговые инвестиции» право требования по данному кредитному договору, что подтверждается приложением к договору №.

(дата) мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах (адрес) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженности по кредитному договору № (№) от (дата) в размере 296 035 рублей 41 копейка и возврат государственной пошлины в сумме 3 080 рублей 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах (адрес) от (дата) указанный выше судебный приказ от (дата) отменен.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 382, 383, 384, 388, 421, 432, 434, 435, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также условиями кредитного договора, которыми предусмотрено право кредитора передавать свои права и требования по договору третьим лицам, исходил из того, что заключенные договоры уступки прав требований не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права ответчика, в связи с чем истец вправе был потребовать взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора срок действия договора по (дата). Поскольку истец обратился в суд (дата), суд пришел к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору пропущен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) изменено.

Изменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции в части разрешения ходатайства о пропуске срока исковой давности, указав, что, с учетом срока действия судебного приказа, срок исковой давности пропущен истцом по платежам, подлежащим уплате до (дата), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2022 года отменено, дело в направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд исходил из того, что судом апелляционной инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку суд исходил из момента выдачи судебного приказа, а не с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, кроме того, неверно произведен расчет задолженности.

Разрешая вопрос об исчислении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из анализа действующего законодательства следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Как видно из материалов дела, ответчик должна была вносить платежи в погашение как основного долга, так и процентов согласно графику ежемесячно, соответственно, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Последней платеж по графику должен быть внесен ответчиком (дата).

При этом в исковом заявлении обществом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по 30.09.2019 года и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка в административно территориальных границах Первомайского района Оренбургской области (дата). Судебный приказ выдан (дата).

Определением мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах Первомайского района Оренбургской области от (дата) судебный приказ отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Долговые инвестиции» обратилось (дата), то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Оценив в совокупности изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом по платежам, подлежащим уплате с (дата), то есть за три года, предшествующим дате обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за период с (дата) по (дата), исходя из пределов исковых требований.

Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции расчета, задолженность ФИО1 за период с (дата) по (дата) составляет 50706 руб., из которых: 47689,91 руб. – основной долг, 3016,09 руб. – проценты.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора и ответчиком не опровергнут, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженность по кредитному договору № (№) от (дата) в сумме 50 706 руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части суммы взыскания подлежит изменению, судебная коллегия изменяет сумму государственной пошлины, подлежащей уплате, пропорционально размеру удовлетворенных в апелляционной инстанции исковых требований, в связи с чем устанавливает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1721,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» задолженность по кредитному договору № (№) от (дата) в сумме 50 706 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1721,18 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года