Дело № 2-1023/2022
УИД: 26RS0017-01-20222-001098-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года город – курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд <адрес> в открытом судебном заседании под председательством судьи Стойлова С.П.,
при секретаре Якимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование» в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада №, под управлением ФИО2 и а\м Лифан р\з №, под управлением ФИО1 Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД по <адрес>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Лада №, ФИО2 был признан виновным в данном ДТП.
В результате ДТП ТС Лифан, р\з №, принадлежащее истцу на праве собственности получило технические повреждения. Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На этом основании автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию АО «Альфастрахование» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.
По результатам осмотра страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 109 100 рублей.
Однако, данная сумма не покрывает расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП ТС.
Истцом была заказана калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно калькуляции: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Лифан р\з № составляет: 370 699 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Лифан р\з № составляет: 283 425 рублей.
В связи с положениями ФЗ ОБ ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако, законные требования истца не были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законные требования истца не были удовлетворены.
Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд и в исковом заявлении просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 261 599 рублей; неустойку в размере 392398 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, представитель ответчика АО «Альфастрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
От представителя ФИО1 – ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства согласна.
В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167, 233 - 235 ГПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствии участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ч.4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО № №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, признанного виновным в ДТП, был застрахован САО «Ресо Гарантия»» по договору ОСАГО ААС №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата 109 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Считая, что страховое возмещение, недостаточное для ремонта автомобиля, выплачено не в полном объёме, истцом была заказана калькуляция стоимости восстановительного ремонта №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Лифан р\з № составляла: 370 699 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Лифан р\з № составляла: 283 425 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебную претензия с требованием о доплате страхового возмещения, уплате штрафа и неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному об обязании АО «АльфаСтрахование» произвести доплату, части страхового возмещения в размере 261 599 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначалась техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 144961 рублей 00 копеек, с учетом износа 99500 рублей 00 копеек.
При этом, как установлено указанным решением Финансового уполномоченного ответчиком было отказано в проведении восстановительного ремонта ввиду того, что у СТОА ООО «М88», ИП «Степанцова» отсутствовала возможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Вместе с тем, само по себе невозможность указанных СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии объективной возможности у ответчика соблюсти требования действующего законодательства в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в судебном заседании установлено не было.
Из Разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Учитывая, что в судебном заседании возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №№, так как при проведении исследований не были учтены все повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, а также ввиду отсутствия в исследовательской части описания о проведенных исследованиях, на основании которых эксперт пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, судом в соответствии с 2 ст. 87 ГПК РФ, по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая товароведческая трасологическая экспертиза.
Как следует из заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 253 100 рублей, а с учетом износа 173 000 рублей, что оказалось более чем на 10% выше установленного экспертным заключением ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №№.
В силу ст. 86 ГПК РФ и разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав в совокупности обстоятельства, установленные в судебном заседании, вышеприведенные нормы права, суд считает представленное заключение экспертов достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, бесспорно опровергающих её выводы суду не представлено, до начала производства экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований сомневаться в его компетентности и квалификации. Поэтому суд принимает в основу решения экспертное заключение повторной экспертизы в качестве законного доказательства.
В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части взыскании денежной суммы в размере 253 100 – 109 100 = 144 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части превышающей вышеуказанную сумму суд отказывает. (261 599 – 144 000 = 117 599 руб.)
В части требований истца ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 392 398 рублей из расчёта 1% за каждый день просрочки, суд пришел к нижеследующему.
В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, но ответчик полную страховую выплату в установленный законом срок не произвёл, чем нарушил права истца.
Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 21-м днем после получения страховщиком заявления истца является ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" впорядке и в сроки, которые установлены решением финансового уполномоченного.
Как разъяснено в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12).
При этом началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Суд исходит из того, что в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Заявленная истцом ковзысканию сумма неустойки данной норме не соответствует, является чрезмерно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшей, обстоятельствам дела, а потому подлежащей снижению в соответствии с разъяснениями п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании ст. 333 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, соизмеряя последствия неисполнения страховщиком своих обязательств перед истцом с размерами его требования о взыскании неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признаёт неустойку, с учётом удовлетворенных исковых требований о взыскании стоимость восстановительного ремонта, 144 000,00 ? 152 ? 1% = 218880,00 рублей, несоразмерной защищаемым правам истца и взыскивает неустойку в пользу ФИО1 в размере 45000 рублей, а в остальной части данного требования - 347 398 рублей (392 398 – 45 000), отказывает.
Как следует из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, что по данному делу составляет - 144 000 / 2 = 72 000 рублей.
Учитывая, что поскольку стороной ответчика в добровольном порядке не произведена страховая выплата в полном объёме, суд полагает, что штраф предусмотренный вышеуказанными нормами права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства установленные в судебном заседании, длительность спора, а также требования разумности и справедливости, требования ст.333 ГК РФ, и снижает размер штрафа до 30 000 рублей.
В части требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд пришел к нижеследующему.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, полагая её размер разумным и справедливым. Размер компенсации заявленной истцом в размере 9000 руб. является неосновательно завышенным, поэтому суд отказывает истцу в данной части.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Заключение эксперта ООО « НИКЕ» поступило в суд вместе со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость экспертизы составила 30000 рублей, и не была оплачена истцом ФИО1
В связи с чем, с приложенным к заключению ходатайством, руководитель ООО «НИКЕ» просит суд о взыскании оплаты в сумме 30 000 руб. за выполненную экспертизу.
В связи с чем, суд считает, что расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным основным требованиям: с ответчика АО «Альфастрахование» - 16500 рублей, с истца – 13500 рублей.
Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в соответствии со ст. 88 и ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> края государственная пошлина в размере – 5180 + 300 = 5480 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 144 000 рублей.
Взыскать АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 45 000 рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 117 599 руб, неустойки в размере - 347 398 руб., компенсации морального вреда в размере – 9 000 руб. – отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу экспертной организации ООО «НИКЕ» оплату расходов по проведению повторной комплексной судебной автотехнической товароведческой трасологической экспертизы - 16500 рублей.
Взыскать с истца ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «НИКЕ» оплату расходов по проведению повторной комплексной судебной автотехнической товароведческой трасологической экспертизы - 13500 рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5480 рублей.
Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.П.Стойлов