УИД - 78RS0019-01-2021-006630-30
Дело № 2-1676/2022 26 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
Установил :
ФИО2 25 мая 2021 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, просит, ссылаясь на положения статей 167, 177 и 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным завещание, составленное 05 ноября 2020 года его отцом ФИО1, скончавшемся ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, за реестровым номером № 78/155-н/78-2020-4-594.
В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства, что после смерти отца открылось наследство, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 открыто наследственное дело №.
О том, что его отец ФИО1 составил завещание в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу ФИО3 ему стало известно лишь после смерти отца.
Между тем, он считает, что составленное его отцом, ФИО1, завещание в пользу ответчика необходимо признать недействительным в силу следующего.
Оспариваемое завещание было составлено его отцом за две недели до смерти.
Кроме того в августе 2020 года отцу было диагностировано онкологическое заболевание, рак печени, а также цирроз печени.
За короткий промежуток времени ФИО1 была проведена операция, так как диагностировано онкологическое заболевание и курс химиотерапии, что отражалось, в том числе, на его психологическом состоянии и в силу особенностей заболевания и лечения последние месяцы отец не всегда осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.
Также, его отец последние месяцы жизни провел в медицинском учреждении, в котором в свою очередь осуществляет трудовую деятельность его жена.
От ответчика и ее коллег ему стало известно, что ФИО5 отказывался пить лекарства, был капризным, когда он выразил желание увидеться с отцом, ответчик отвечал отказом с пояснением, что его не стоит тревожить.
Вместе с тем, он с отцом всегда был в теплых родственных отношениях, о намерении составить завещание в пользу посторонних лиц он не сообщал.
Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Считает, что составление его отцом завещание в отношении ФИО3 произошло в момент, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе совершать какие-либо волевые юридически значимые действия под давящим влиянием посторонних лиц.
В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО7, исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица – несовершеннолетнего ФИО11 по доверенности и ордеру адвокат Сысоев А.В. в судебном заседании высказался против удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела, допрошенные судом свидетели и выводы экспертизы также опровергают доводы истца.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 и законного представителя третьего лица несовершеннолетнего ФИО11 – его матери ФИО3, так как они вправе вести свои дела в суде через представителя.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд приходит к следующему.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что наследодатель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 (л.д. 67 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер (л.д. 14, 15).
Из Акта № 675/2561-13 судебно-медицинского исследования трупа, составленного экспертом СПб ГБУЗ «БСМЭ» на основании направления начальника 53 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и производившего вскрытие трупа ФИО1 видно, что смерть последнего наступила от заболевания рака печени.
При исследовании трупа ФИО1 каких-либо повреждений не установлено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО13 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 99-103).
Незадолго до смерти, ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО4, которым он завещал все свое имущество своей супруге ФИО3 (л.д.68-69).
03 декабря 2020 года к имуществу умершего ФИО1 нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО4 открыто наследственное дело № 40/2020 (л.д.66-94).
С заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3, в котором указала других наследников – несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и истца - ФИО2, место проживания которого ей не было известно (л.д. 65).
Также, 23 мая 2021 года к указанному нотариусу обратился истец с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, о приостановлении действий в рамках наследственного дела, в котором ссылался на недействительность выданного его отцом завещания с приложением копии искового заявления и о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 69-75).
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для проверки доводов истца о том, что завещание в пользу ответчика является недействительным в силу того, что умерший не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку принимал лекарственные препараты и с учетом его состояния здоровья после химиотерапии, определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по ходатайству истца по делу назначена посмертная психиатрическая экспертиза (л.д.107-108,124-127).
Согласно выводам заключения № 3741.2127.2 от 19.07.2022 года комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», ФИО20 в момент составления завещания в пользу ФИО3 психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал (ответ на вопрос 2).
На это указывают данные анамнеза, меддокументации, из которых следует, что ФИО21 при жизни психиатром не наблюдался, данных о каких-либо странностях в поведении в материалах гражданского дела не представлено. В последние месяцы жизни у подэкспертного на фоне неверифицированного гепатита прогрессировал гепатоцеллюлярный рак с асцитом, синдромом портальной гипертензии, печеночно-почечной недостаточностью, по поводу чего получал лечение в соматическом стационаре, однако оставался в ясном сознании, был ориентирован в пространстве и времени, каких-либо проявлений нарушения психической деятельности не описывалось. В материалах дела, меддокументации не представлено объективных данных о наличии у подэкспертного клинически значимых аффективных, эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических нарушений, таким образом, по своему состоянию ФИО22 мог понимать значение своих действий и руководить при составлении и подписании завещания в пользу ФИО3 (ответ на вопрос 1).
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
По ходатайству ответчика судом в судебном заседании, состоявшемся 27 января 2022 года, были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (л.д.120-121).
Так, свидетель ФИО14 суду показала, что с умершим была знакома с 2007 г., хорошо знали друг друга. Последний раз ФИО6 она видела перед отпуском в августе 2020 г. Он не увольнялся, был на больничном. До его смерти они созванивались, последний раз общалась с ним за неделю до его смерти. Про завещание ей известно, поскольку он говорил, что оставил Юле все, причин этого поступка он не объяснял. Сказал, что Антону чем смог, тем помог: купил машину, помогал оплачивать высшее образование, устроил к ним на работу.
Свидетель ФИО15 суду показал, что последний раз с ФИО6 общались очно, когда они с супругой приехали на работу за неделю до его смерти. Юлия пошла в кабинет по его поручению, а они прогулялись по коридору, где разговаривали частично по работе, поскольку надо было закрывать наряды, обсуждали нюансы. Задолго до болезни он хотел все оставить младшему сыну и жене. Из его разговора было понятно так, что старший сын взрослый человек, все, что мог, он оставил предыдущей супруге. С его нынешней супругой свидетель общался только, когда они приезжали на работу. Она просила не беспокоить мужа.
Свидетель ФИО16 суду показала, что является инструктором лечебной физкультуры. Помогала ФИО23 после первой операции. До 6 ноября 2020 г. он был в клинике, пока Юля не забрала его домой. Больше с ним не общалась. Когда он был дома, свидетель звонила Юле и заезжала, потому что живут рядом. Когда свидетель пришла к нему заниматься на следующий день после операции, он спросил, может пора писать завещание. Его инициативой было поехать к нотариусу. Они ездили сами. Почему завещание не на старшего сына, свидетель не знает. Знает, что он ему помогал. Юля говорила, что Антон приходил к ним в квартиру и на дачу приезжал. Также говорил, что купил ему машину. Когда свидетель продавала свою машину, он предлагал купить ее для сына. ФИО5 оплачивал обучение истца. Умерший был умный человек, абсолютно адекватный. Ни на что не жаловался. Ему даже никогда не вызывали психиатра.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, соответствуют иным представленным в дело доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Данными, что они заинтересованы в результатах рассмотрения дела, суд не располагает.
Оценивая выводы судебной экспертизы с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО24 на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, соответственно и оснований для признания завещания недействительным и удовлетворения исковых требований.
Само по себе наличие у наследодателя тяжелого заболеваний, диагностированного при жизни не свидетельствует о наличии у нее психического расстройства при котором он был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
ФИО2 в иске к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2022 года