Дело № 2а-2152/2022

24RS0017-01-2022-001509-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Аржаниковой М.В.,

с участием административного истца – ФИО1, представителя административных ответчиков - ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красноярской краевой комиссии по делам несовершеннолетних в лице ФИО5, заместителю председателя Красноярской краевой комиссии по делам несовершеннолетних ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Красноярской краевой комиссии по делам несовершеннолетних в лице председателя ФИО5, заместителю председателя Красноярской краевой комиссии по делам несовершеннолетних ФИО6 о признании

Требования мотивированы тем, что Красноярской краевой комиссией по делам несовершеннолетних было принято решение от 28.10.2021 № по делу директора института «Машиностроения и мехатроники» ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет им. академика М.Ф. Решетнева» - ФИО3, которым последний допущен к осуществлению преподавательской деятельности. Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался на наличие возбужденных в отношении ФИО3 дел об административных правонарушениях, отсутствие оснований для допуска последнего к преподавательской деятельности и обучению несовершеннолетних, вынесение решения в отсутствие достаточной информированности комиссии. На данную жалобу административным истцом 03.12.2021 получен ответ за подписью заместителя начальника вышеуказанной комиссии ФИО6, согласно которому процедура рассмотрения апелляцией на решения комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав не предусмотрена Правилами допуска, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 №796, в связи с чем, комиссия не правомочна рассматривать поданную апелляцию. Полученный ответ, а также принятое комиссией в отношении ФИО3 решение административный истец полагает незаконными, поскольку в ответе не приведено текста обращения и не отражены приложенные документы о привлечении ФИО3 уже в процессе рассмотрения его заявления в Комиссии по делам несовершеннолетних новых нарушений по ст.ст. 5.61, 6.1.1 КоАП РФ; всестороннего исследования приложенных к апелляции документов, а лицо подавшее апелляцию не приглашалось для всестороннего и объективного рассмотрения апелляции в нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №ФЗ-59; комиссия не запрашивала никаких документов в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, в том числе в Кировском суде и в органах дознания в отношении ФИО3; в ответе ничего не отражено относительного того факта, что трудовой договор с ФИО3 признан прокуратурой ничтожным. Кроме того, к ответу не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО6 на принятие решений по обращениям граждан, адресованным председателю комиссии ФИО5 Само решение о допуске ФИО3 к преподавательской деятельности также является незаконным, поскольку последний скрыл от комиссии факт того, что 16.09.2021 в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, а 20.01.2021 мировым судьей судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) председателя Красноярской комиссии по делам несовершеннолетних ФИО5, выразившиеся в непредставлении личного ответа или доверенности уполномоченного лица, а также в отсутствии контроля за деятельностью своих подчиненных, допускающих нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних СибГУ имени академика М.Ф. Решетнева и вынесение незаконного решения; признать незаконными действия (бездействие) заместителя председателя Красноярское краевой комиссии по делам несовершеннолетних ФИО6, выразившиеся в отказе в проверке информации обо всех документах, представленных ФИО3, сокрытии Положения о комиссии по делам несовершеннолетних, не обосновании дачи ответа на обращение, адресованное председателю комиссии, не предоставлении документов, подтверждающих полномочия; признать незаконным ответ, подписанный заместителем председателя Красноярской краевой комиссии по делам несовершеннолетних ФИО6 об отказе в рассмотрении апелляции на постановление Краснояркой краевой комиссии по делам несовершеннолетних от 28.10.2021 №; отменить постановление от 28.10.2021 № о выдаче ФИО3 допуска к педагогической деятельности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель административных ответчиков Красноярской краевой комиссии по делам несовершеннолетних в лице ФИО5, заместителя председателя Красноярской краевой комиссии по делам несовершеннолетних ФИО6 – ФИО2 (доверенности и диплом имеются в материалах дела) возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что постановление, согласно которому ФИО3 был допущен к деятельности с участием несовершеннолетних, принято краевой комиссией в пределах полномочий, установленных законодательством, в установленные законодательством сроки; легитимным составом при наличии необходимого кворума (не менее половины состава краевой комиссии). Форма постановления и порядок его принятия соответствуют требованиям, установленным Правилами допуска. Приведенный же административным истцом факт привлечения мировым судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярка ФИО3 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ему побоев имел место 20.01.2022, то есть уже после вынесения 28.10.2021 краевой комиссией решения в отношении ФИО3 Кроме того, данное судебное решение отменено решением Кировского районного суда г. Красноярска 31.05.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также, ссылаясь на отсутствие в административном исковом заявлении указаний на то, какие конкретно права ФИО1 в области защиты жизни и здоровья несовершеннолетних нарушены в результате принятия краевой комиссией постановления от 28.10.2021 № в отношении ФИО3 (или имеется угроза их нарушения), а также тот факт, что ФИО1 не относится к числу несовершеннолетних и не является родителем (законным представителем) несовершеннолетнего, полагал, что ФИО1 не обладает процессуальным правом на оспаривание постановления от 28.10.2021 №. Кроме того, настаивал на пропуске административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7 (доверенность и диплом имеются в материалах дела) просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 рассматривались дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ст. 6.1.1 КоАП РФ, которые были прекращены, решение судов о прекращении по указанным делам вступили в законную силу. Так же ФИО1 писал различные заявление о привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, однако ни одного уголовного дела возбуждено не было, в связи с чем, ст. 331.1 ТК РФ, указанная ФИО1, не применима. Учитывая, что на момент рассмотрения Комиссией ПДН заявления о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних ФИО3 не был привлечен к ответственности и предусмотренной КоАП РФ, и не привлечен до настоящего времени, за время работы в ВУЗе он не привлечен и не был привлечен к уголовной ответственности, за время работы в ВУЗе в отношении него не проводилось расследование уголовного дела и не проводится в настоящее время, следовательно, Комиссия ПДН не в праве рассматривать данные деда или заявления, как характеризующие личность ФИО3 Полагал, что с учетом того, что с момента совершения указанного преступления прошло 18 лет, по месту работы в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнёва» ФИО3 характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за многолетний добросовестный труд, значительные заслуги в сфере образования, плодотворную научно-педагогическую деятельность и большой вклад в подготовку - специалистов почетными грамотами: в 2010 году администрацией Ленинского района г. Красноярска, в 2017 году ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. акад. М.Ф. Решетнёва», в 2020 году Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, благодарственным письмом Законодательного собрания Красноярского края в 2007 году, дипломом лауреата конкурса Губернаторских стипендий в 2002 году, награжден в 2013 году медалью им. В.П. Глушко Федерации космонавтики России и в 2016 году - медалью «За заслуги в развитии инженерного образования России», Комиссия ПДН вынесла в отношении ФИО3 правомерное постановление о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних и данное постановление не подлежит отмене.

Заинтересованные лица – ректор ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет им. академика М.Ф. Решетнева» ФИО8, прокуратура Ленинского района г. Красноярска надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку заинтересованных лиц в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 150 КАС РФ рассматривает настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2021 вх.№ ФИО3 обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края с заявлением от 05.10.2021 о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних в должности директора института машиноведения и мехатроники ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет им. академика М.Ф. Решетнева», к которому приложил документы характеризующие его личность, а также трудовую и иную деятельность.

По итогам рассмотрения указанного заявления Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края принято постановление от 28.10.2021 №, которым ФИО3 допущен к деятельности с участием несовершеннолетних.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО1 обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой ссылался на наличие возбужденных в отношении ФИО3 дел об административных правонарушениях, отсутствие оснований для допуска последнего к преподавательской деятельности и обучению несовершеннолетних, вынесение решения в отсутствие достаточной информированности комиссии.

Письмом от 01.12.2021 № за подписью заместителя начальника вышеуказанной комиссии ФИО6, ФИО1 разъяснены мотивы принятого постановления от 28.10.2021 № в отношении ФИО3, а также разъяснено, что порядок комиссия не правомочна рассматривать поданную им апелляцию, разъяснен порядок оспаривания указанного постановления.

Указанный ответ получен административным истцом 03.12.2021, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления от 28.10.2021 №, которым ФИО3 допущен к деятельности с участием несовершеннолетних, суд приходит к следующему.

Согласно пункту п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее по тексту - Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Закона Красноярского края от 31.10.2002 №4-608 «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее по тексту - Закон Красноярского края от 31.10.2002 №4-608).

Постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2009 №428-п «О комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края» утверждено Положение о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Красноярского края, согласно подп. «н» п. 2.2 которого для решения возложенных задач Комиссия принимает в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 № 796, решение о допуске или недопуске к деятельности с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 №796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения (далее по тексту - Правила № 796).

Согласно п. 2 Правил №796, комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести против: жизни и здоровья; свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы); семьи и несовершеннолетних; здоровья населения и общественной нравственности; основ конституционного строя и безопасности государства; мира и безопасности человечества; общественной безопасности.

В соответствии с п. 4 Правил № 796, лицо, относящееся к категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил, желающее заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних, либо его представитель пишет заявление в произвольной форме, собственноручно подписывает его и обращается с письменным заявлением в комиссию.

Требования, относящиеся к форме и содержанию заявления, изложены в пунктах 5,6 Правил № 796.

Как следует из п. 20 Правил № 796, при принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних: вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; форма вины; вид наказания; факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю); отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления; иные обстоятельства, позволяющие определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

По результатам рассмотрения заявления комиссией принимается одно из следующих решений: о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних; о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних (п. 22 Правил № 796).

Согласно тексту оспариваемого административным истцом постановления от 28.10.2021 № в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края было установлено, что ФИО3 в 2003 году совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ. Однако постановлением дознавателя ОД ЛОВД на ст. Абакан от 28.07.2003 уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая приведенные обстоятельства, приняв во внимание, что совершенное ФИО3 преступление против общественной безопасности на момент его совершения относилось к категории преступлений небольшой тяжести; срок, истекший со дня совершения преступления и прекращения уголовного дела (более 18 лет); положительные характеристики личности заявителя, его семейное положение и отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края пришла к выводу о том, что ФИО3 не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в связи с чем приняла решение о допуске последнего к осуществлению педагогической деятельности, оформленное постановлением от 28.10.2021 №.

Оспариваемое решение соответствует форме документа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2015 года № 796, принято Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края в пределах установленной компетенции, с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения вопроса о допуске или недопуске лиц к трудовой деятельности в сфере образования и вынесения по нему решения.

Вопреки доводам административного истца, при определении категории тяжести совершенного ФИО3 преступления Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края обоснованно была учтена санкция ч. 4 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО3 указанного преступления и вынесения постановления о прекращении уголовного дела, поскольку в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Доводы административного истца о наличии на момент рассмотрения вопроса о допуске ФИО3 к деятельности с участием несовершеннолетних в производстве мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела документов, постановление по указанному делу о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ было принято мировым судьей 20.01.2022, то есть уже после вынесения краевой комиссией оспариваемого решения в отношении ФИО3 Более того, приведенное постановление отменено решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.05.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылки административного истца на привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ опровергаются представленными по запросу суда материалами доследственной проверки № из которых следует, что постановлением следователь СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 05.04.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Прекращение постановлением мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 05.06.2020 в отношении ФИО3 производства по административному делу по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) вопреки доводам административного истца относится к категории реабилитирующих оснований.

При таких обстоятельствах суд признает административное исковое заявление ФИО1 в части оспаривания постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края от 28.10.2021 № необоснованным и отказывает ему в удовлетворении заявленных требований в указанной части, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края.

Также суд отмечает, что согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из положений п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с административным иском в суд может обратиться лишь заинтересованное лицо в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из оспариваемого административным истцом постановления от 28.10.2018 № следует, что принято Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края в отношении ФИО3 При этом, каких-либо прав и законных интересов административного истца ФИО1 не затрагивает и не нарушает; препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создает; незаконных обязанностей не возлагает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что из оспариваемого постановления не следует, что оно нарушает либо иным образом затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с данным административным иском.

Кроме того, мотивируя свою заинтересованность в оспаривании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края ФИО1 указывает на нарушение прав несовершеннолетних, обучающихся в институте «Машиностроения и мехатроники» ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет им. академика М.Ф. Решетнева», то есть – по сути он действует в интересах указанных лиц; между тем, административному истцу действующим законодательством не предоставлено право обращаться в суд в интересах несовершеннолетних.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным ответа, подписанного заместителем председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края ФИО6 об отказе в рассмотрении апелляции на постановление Краснояркой краевой комиссии по делам несовершеннолетних от 28.10.2021 №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 29 Правил № 796 решение комиссии может быть обжаловано в суд. Иного порядка оспаривания решения комиссии, приведенные Правила не предусматривают.

Соответственно, проверка законности и обоснованности принятого решения о допуске или недопуске к деятельности с участием несовершеннолетних лиц не входит в компетенцию Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края, а потому поданная административным истцом апелляция на постановление от 28.10.2021 № была обоснованно оставлена без рассмотрения с разъяснением административному истцу порядка его оспаривания.

Ссылки административного истца на не проведение проверки приложенных им к апелляции документов, подтверждающих привлечение ФИО3 уже в процессе рассмотрения его заявления в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края к административной ответственности, не направлении запросов в судебные органы, органы полиции и прокуратуры с целью проверки сведений о судимости ФИО3 не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа, поскольку как указано выше Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края не наделена полномочиями по проверке принятого ей же решения.

Доводы административного истца на то, что оспариваемый им ответ подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняются, поскольку согласно п. 3.4 Постановления Правительства Красноярского края от 14.08.2009 № 428-п заместитель председателя Комиссии, в том числе выполняет поручения председателя Комиссии, а также по поручению председателя Комиссии исполняет обязанности председателя Комиссии в его отсутствие.

Доводы административного истца о допущенных при рассмотрении его апелляции нарушениях Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются специальным законом - Федеральным законом от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», а потому ссылки административного истца на нарушение положений Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении его апелляции являются не обоснованными.

В остальной части приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) председателя Красноярской комиссии по делам несовершеннолетних ФИО5, заместителя председателя Красноярской краевой комиссии по делам несовершеннолетних ФИО6 судом также не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании административным истцом норм материального права.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в вышеуказанной части.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 ФИО1 получил ответ на поданную им апелляцию на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края от 28.10.2021 №, в котором ему, в том числе, был разъяснен порядок оспаривания приведенного постановления. Таким образом, срок для оспаривания как постановления от 28.10.2021 №, так и ответа на поданную апелляцию от 01.12.2021 № был установлен до 24 час. 00 мин. 03.03.2022.

Настоящий иск, согласно квитанции об отправке подан административным истцом через систему «Электронное правосудие» 08.03.2022, то есть - за пределами, установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств наличия у административного истца уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный срок, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Красноярской краевой комиссии по делам несовершеннолетних в лице ФИО5, заместителю председателя Красноярской краевой комиссии по делам несовершеннолетних ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова