УИД 66RS0038-01-2023-000038-22

Дело № 33а-9563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-92/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушения условий содержания под стражей

по апелляционным жалобам административного истца ФИО2, административных ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский», Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административных ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский», Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский» (далее также - МО МВД России «Невьянский»), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), в котором просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении условий его содержания в изоляторе временного содержания (далее также - ИВС) МО МВД России «Невьянский»; присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 100000 рублей.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что в период с 19 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года, с 03 октября 2022 года по 06 октября 2022 года ФИО2 содержался в ИВС МО МВД России «Невьянский». В качестве ненадлежащих условий содержания ФИО2 указал на отсутствие прогулочных двориков и возможности совершать ежедневные прогулки, отсутствие душевых и помывочных кабинок, хорошего освещения и возможности проветривать камеру, поскольку окно в камере было заварено железным листом; несоблюдение нормы санитарной площади в камере; отсутствие горячей воды в камере; размещение стола для приема пищи вблизи санузла, отсутствие унитаза в санузле, нарушение приватности при использовании санузла, поскольку санузел не огорожен сплошной стенкой. Перечисленные нарушения негативно действовали на его моральное и психологическое состояние, приводили к нервным расстройствам.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также – ГУ МВД России по Свердловской области), начальник ИВС МО МВД России «Невьянский» ФИО3

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие МО МВД России «Невьянский», выразившееся в ненадлежащих условиях содержания под стражей ФИО2 в период с 19 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года, с 03 октября 2022 года по 06 октября 2022 года в изоляторе временного содержания в части необеспечения ежедневными прогулками. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, настаивает на нарушении условий содержания в период своего нахождения в ИВС МО МВД «Невьянский».

Представитель административных ответчиков МО МВД России «Невьянский», МВД России в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении требований отказать. Повторяя возражения на административное исковое заявление, настаивает на отсутствии доказательств нарушения прав административного истца. Полагает, что суд не учел, что здание ИВС МО МВД «Невьянский» является объектом культурного наследия областного значения, ввиду чего производить какие-либо мероприятия, в частности, по оборудованию прогулочного дворика, не представляется возможным, также считает взысканную в пользу административного истца сумму необоснованно завышенной.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков МО МВД России «Невьянский», МВД России ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы административных ответчиков. Жалобу административного истца просила оставить без удовлетворения.

Административный истец ФИО2, заинтересованные лица - ГУ МВД России по Свердловской области, начальник ИВС МО МВД России «Невьянский» ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - электронной почтой, факсимильной связью, заказной почтовой корреспонденцией. Административный истец извещен по месту отбывания наказания, его ходатайство о личном участии судебной коллегией отклонено.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административных ответчиков МО МВД России «Невьянский», МВД России, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона № 103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации, и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу статьи 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 17 указанного закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23 указанного закона).

Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 содержался в ИВС МО МВД России «Невьянский» в периоды с 19 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года (5 дней), с 03 октября 2022 года по 06 октября 2022 года (4 дня) в камере № 8, площадью 18 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось 2-4 человек.

Количество лиц, содержащихся вместе с административным истцом, не превышало количество спальных мест в следующие дни: с 19 сентября 2022 года по 21 сентября 2022 года – 4 лица; с 22 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года – 2 лица; 03 октября 2022 года по 06 октября 2022 года – 3 лица. Указанное обстоятельства подтверждается журналом учета лиц, содержащихся в ИВС, камерной карточкой.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, и удовлетворяя их в части, руководствуясь указанными выше положениями закона, пришел к выводу, что в указанный административным истцом период административным ответчиком не были обеспечены надлежащие условия содержания, выразившиеся необеспечении ежедневными прогулками.

При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключением временно исполняющего обязанности начальника ИВС МО МВД России «Невьянский» по результатам проверки по обращению ФИО2 от 03 ноября 2022 года и материалами проверки по данному обращению. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось как заинтересованным лицом начальником ИВС МО МВД России «Невьянский» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, так и представителем административных ответчиков в суде апелляционной инстанции, пояснивших, что отсутствие прогулочного дворика на территории ИВС связано с особенностями здания, которое является объектом культурного наследия, и отсутствием финансовой возможности по его реконструкции в настоящее время. При содержании ФИО2 в ИВС в указанный период времени ежедневные прогулки ему не предоставлялись, прогулки спецконтингента не осуществляются на протяжении всего времени функционирования изолятора временного содержания.

Вместе с тем, суд отклонил доводы административного истца в части иных нарушений, в том числе о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в несоблюдении нормы санитарной площади и переполненности камеры, недостаточном освещении, отсутствии душевых и помывочных кабинок, отсутствии надлежащего проветривания; отсутствии горячей воды в камере; ненадлежащем состоянии санузла и, как следствие, размещении стола для приема пищи вблизи санузла, нарушении приватности при использовании санузла, поскольку данные доводы своего подтверждения не нашли, а, напротив, опровергаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в том числе заключением по результатам проверки по обращению ФИО2 от 03 ноября 2022 года и фотоматериалами камеры № 8 ИВС. Иные доводы о нарушениях не противоречат нормам законодательства и международного права.

Административным истцом достоверных доказательств, что он не обеспечивался горячей водой, в количестве необходимом, в том числе для поддержания гигиенических процедур, не представлено.

Кроме того, камерное помещение, в котором содержался истец, было оборудовано санитарным узлом, отгороженным перегородкой, санузел был оборудован исправным унитазом, сливным механизмом, раковиной с централизованным стоком воды, что нашло свое отражение в заключении по результатам проверки по обращению ФИО2 от 03 ноября 2022 года и подтверждается фотоматериалами камеры № 8 ИВС.

Установив нарушения условий содержания, суд с учетом временного периода, характера нарушений, отсутствия необратимых физических и психологических последствий, совокупность заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушения условий содержания под стражей в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия соглашается в целом с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Проанализировав приведенные нормы и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены административным ответчиком, суд первой инстанции сделал правильное заключение о несоблюдении условий содержания административного истца.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающие доводы административного истца в части необеспечения ежедневными прогулками в период содержания в ИВС, и как следствие доказательств соблюдения условий содержания в указанной части, в то время как обязанность доказывать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений статьи 62, пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков.

Судебная коллегия, проанализировав доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, приходит к выводу о допущенных административным ответчиком нарушениях в части ненадлежащих условий содержания ФИО2 в ИВС МО МВД России «Невьянский» в оспариваемый период.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом понесенных им нравственных страданий несостоятельны, поскольку сам факт нарушения условий содержания административного истца в ИВС является достаточным основанием для удовлетворения его требований.

Достоверных и допустимых доказательств незаконности действий (бездействия) административных ответчиков в необеспечении надлежащими условиями содержания (несоблюдение нормы санитарной площади и переполненность камеры, недостаточное освещение, отсутствие душевых и помывочных кабинок, отсутствие надлежащего проветривания; отсутствие горячей воды в камере; ненадлежащее состоянии санузла и, как следствие, размещении стола для приема пищи вблизи санузла, нарушение приватности при использовании санузла) в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несоразмерности размера компенсации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд принял во внимание характер и продолжительность нарушений, отсутствие каких-либо негативных последствий для административного истца, его состояние здоровья.

Судебная коллегия, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в учреждении нашли свое подтверждение частично (в части необеспечения ежедневными прогулками в период содержания в ИВС), при этом нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, оценивая доводы сторон о несправедливой (несоразмерной) сумме присужденной компенсации, исходит из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства: продолжительность пребывания административного истца в ненадлежащих условиях содержания (9 дней), временной фактор пребывания в указанных условиях, и полагает возможным изменить сумму компенсации, уменьшив ее до 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации с учетом допущенных нарушений в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации, в пользу административного истца, с учетом установленных фактических обстоятельств дела надлежит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14 марта 2023 года изменить в части размера взысканной компенсации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО2, административных ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский», Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов