Решение по делу № 2-233/2025 от 04.08.2025 - о взыскании в порядке суброгации убытков по выплаченному страховому возмещению, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги нотариуса и расходов на уплату государственной пошлины.

Дело № 2-233/2025

УИД 43RS0043-01-2025-000342-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Тужа, Кировская область 04 августа 2025 года

Резолютивная часть объявлена 31 июля 2025 года.

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецова Д.А. при секретаре судебного заседания Шевелевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков по выплаченному страховому возмещению, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги нотариуса и расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме <данные изъяты> рубля по выплаченному страховому возмещению, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов в сумме <данные изъяты> рублей на услуги нотариуса и расходов в сумме <данные изъяты> рублей на уплату государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошел страховой случай: пожар в доме собственника и одновременно ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего горение перешло на <адрес>, принадлежащей застрахованному лицу К., имуществу которой был причинен ущерб. Истец данный случай признал страховым и выплатил К. страховку в сумме <данные изъяты> рубля.

Считая ответчика виновной в допущении пожара и причинении вреда имуществу К., истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, представителя в судебное заседание не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика М. в судебном заседании не присутствовала. При этом направлявшаяся ей на все известные суду адреса судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам п.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что третье лицо уклонилось от получения адресованной ей почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167 ч.ч.3 и 4, 233 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец отказ от заявленного требования не заявлял, ответчик и третье лицо отзыв или возражения на заявленное требование не представили.

Оценив доводы истца, исследовав приложенные к иску документы, а так же исследовав отказной материал № <...> (КРСП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>) по факту пожара жилого дома по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате гибели имущества, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№ <...>, № <...>).

Согласно страховому полису от <ДД.ММ.ГГГГ> серии № <...> между К. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования, объектом которого является квартира по адресу: <адрес>, в том числе конструктивные элементы (страховая сумма <данные изъяты> рублей), внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма <данные изъяты> рублей), домашнее имущество (страховая сумма <данные изъяты> рублей), срок страхования с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.№ <...>).

<ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего горение с указанного дома перекинулось на <адрес>, собственником которой (квартиры) являлась: К. (л.д.№ <...>).

Согласно расчету причиненного имуществу К. ущерба его размер составил <данные изъяты> рубля, из которых ущерб строению и внутренней отделке <данные изъяты> рубля, ущерб вещной обстановке <данные изъяты> рублей (л.д.№ <...>, № <...>).

ПАО СК «Росгосстрах» признало причинение ущерба имуществу К. страховым случаем (л.д.№ <...>), в связи с чем выплатило К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.№ <...>).

Полагая, что повреждение застрахованного принадлежащего К. имущества находится в причинно-следственной связи с пожаром, возникшим внутри сеней дома на смежной с клетью стене в <адрес>, собственником которого является ответчик, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Согласно выводам технического заключения № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> очаг пожара, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в жилом одноквартирном доме по адресу: <адрес>, находился у южной стены клети со стороны сеней, расположенных в пристрое к дому. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Первоначальное горение возникло у южной стены клети со стороны сеней, расположенных в пристрое к дому. Далее под воздействием восходящих нагретых продуктов горения, воздействием пламени и теплового излучения от него горение распространилось преимущественно вертикально вверх на конструкции перекрытия, а так же радиально в стороны на горючие материалы и предметы вещной обстановки клети, хлева, бани, ограды. После горение распространилось, в том числе на строение соседнего жилого дома № <...> (л.д.№ <...> в отказном материале № <...>).

Из протокола от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотра места происшествия, объектом которого являлся, в том числе <адрес> известно, что на месте расположения сеней указанного дома на земле вдоль стены клети в средней её части обнаружены части медного шнура со спиралью нагрева, электродвигателем и частью электрической розетки (л.д.№ <...> в отказном материале № <...>), что зафиксировано помимо указания в протоколе еще и при помощи фотосъемки (л.д.№ <...> в отказном материале № <...>).

Части медного шнура со спиралью нагрева, электродвигателем и частью электрической розетки с места происшествия были изъяты и направлены на исследование.

Согласно выводам технического заключения № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на фрагменте № <...> (элементы электрического шнура, имеющего две токоведущие жилы) имеется локальное оплавление, которое образовалось в результате воздействия электрической дуги, возникшей при аварийном режиме работы – «коротком замыкании», образовавшемся в условиях «вне пожара» (первичное короткое замыкание) (л.д.№ <...>).

Проанализировав содержание указанных технических заключений № <...> и № <...>, суд приходит к выводу о том, что они являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять указанным техническим исследованиям не имеется.

Из постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> начальника ОНДПР Арбажского и Тужинского районов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара в <адрес> послужил аварийный режим работы элетрооборудования, в связи с чем в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), отказано за отсутствием события преступления (л.д.№ <...>).

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности, в данном случае, это - ответчик. В обязанности истца по настоящему делу входит доказывание факта пожара и причинно-следственной связи между этим пожаром и фактом причинения вреда, а также размера ущерба, возмещенного истцом страхователю.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

На основании положений ст.ст.34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Данную позицию неоднократно высказал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 10.10.2017 № 5-КГ17-150, от 20.11.2018 № 5-КГ18-227, от 03.07.2018 № 84-КГ18-1.

Однако ответчиком не представлено доказательств тому, что пожар возник по вине иных лиц, в том числе по вине проживавшей вместе с ней дочерью М., либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств тому, что ею должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности.

Факт возгорания в принадлежащем ответчику жилом помещении свидетельствует о том, что она не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащего контроля над пожарной безопасностью. Иного очага возгорания не установлено, как и того, что возникновение пожара произошло по вине третьих лиц.

В рамках ст.1083 ГК РФ доказательств наличия вины в повреждении имущества либо грубой неосторожности со стороны соседки К., которые способствовали бы увеличению размера ущерба, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств дела, требований ст.ст.56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.210, 965, 1064, 1082 и 1083 ГК РФ, ст.ст.34 и 38 ФЗ «О пожарной безопасности», учитывая разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14, принимая во внимание, что факт возникновения пожара и причинения ущерба имуществу К. достоверно подтвержден материалами дела, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом следует возложить на ответчика. Соответственно, суд признает противоправным поведение ответчика вследствие нарушения ею, как собственником, обязанности, предусмотренной ст.210 ГК РФ, нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, содержать его в исправном состоянии. Данная обязанность связывается с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Уничтожение огнем вследствие пожара имущества К. произошло в результате возгорания в доме ответчика, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии в силу закона возложена на неё, не принявшей должных мер к исправности данного имущества, ибо она, как собственник жилого помещения и сеней к нему (где произошел очаг возгорания), не выполнила требования пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, в результате чего и произошел пожар, что привело к уничтожению имущества К., соответственно, наличествует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившей надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ей электрооборудования в доме, и наступившими для К. неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба, который был возмещен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств обратному в соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено. Истец же представил доказательства факта пожара и причинно-следственной связи между этим пожаром и фактом причинения вреда имуществу К., а также обосновал размер ущерба, возмещенного страхователю.

Не соблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной ст.210 ГК РФ, нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и содержать его в исправном состоянии, подтверждается и пояснениями проживавшей вместе с ней её дочери М., которая, поясняя об обстоятельствах возникновения пожара, среди прочего пояснила и о том, что электропроводка в доме и постройках не менялась с момента постройки дома (л.д.№ <...> в отказном материале № <...>), который завершен строительством в <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.№ <...>). Тем самым электропроводка в доме и его постройках не менялась <ДД.ММ.ГГГГ> до момента пожара.

Учитывая, что судом не установлены основания для освобождения ответчика от взыскания с неё возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, соответственно, подлежит взысканию с ФИО1 сумма ущерба, возмещенная страховщиком потерпевшему в размере <данные изъяты> рубля.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд находит рассматриваемое требование истца обоснованным и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения в законную силу и по дату его фактического исполнения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением спора судом истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.№ <...>) и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№ <...>), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (<данные изъяты> рубля) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В течение месяца со дня составления мотивированного решения на него могут быть поданы в Кировский областной суд апелляционные жалобы путем их подачи через Яранский районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Д.А. Швецов