Дело № 2-3212/2023

УИД 35RS0017-01-2022-000644-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 14 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестерева А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств и расторжении договора,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее- истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик), мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № (№) от 25.12.2013 года, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемником которого является истец) и ответчиком, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 243760 руб. (вид кредита- автокредит персональный улучшение АТС) под 26 % годовых со сроком возврата на 60 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, истец просил расторгнуть договор № (№) от 25.12.2013 года; взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 544304, 16 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8643, 04 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 31 корреспонденция лично получена адресатом). От представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступил отзыв, в котором с иском не согласны, просят применить срок исковой давности, расторгнуть кредитный договор и отменить обеспечительные меры.

Суд, изучив правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 25.12.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 243760 руб. (вид кредита- автокредит персональный улучшение АТС) под 26 % годовых со сроком возврата на 60 месяцев в соответствии с согласованным графиком платежей.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит на определенных условиях, а ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив образование задолженности.

В связи с чем, банк обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 52. 03 апреля 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52 вынесен судебный приказ по делу № 2-469/2015, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность за период с 26.07.2014 года по 02.02.2015 года, а также расходы по государственной пошлине, в общей сумме взыскано 269 098, 36 руб. Судебный приказ был предъявлен к исполнению, не отменен. Суду представлена сводка по исполнительному производству ОСП по г. Вологде № 3, в соответствии с которой исполнительное производство не окончено, поступившие денежные суммы направлены взыскателю.

Из ответа ПАО «Совкомбанк», которые являются правопреемниками (14.02.2022 года ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается надлежащими доказательствами) следует, что от ФИО1 поступили в рамках исполнительного производства по судебному приказу денежные средства в размере 70842, 90 руб., которые распределены в счет погашения ссудной задолженности 20367,33 коп., задолженности по процентам – 38775, 12 руб., по страховой комиссии – 11700 руб. Также было сообщено, что требования о полном досрочном погашении задолженности не направлялось, но было направлено уведомление о погашение задолженности 20.09.2022 года, в котором также указано на возможность расторжения договора.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность заемщика возникла за период с 28.01.2014 года по 07.12.2022 года и состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 210532,45 руб., просроченных процентов в размере 319146, 11 руб. и комиссии в размере 14625, 60 руб.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, формулы расчета и начисления в отзыве ответчиком и его представителем не оспаривались. Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод отзыва о том, что на основании судебного приказа по делу № 2-469/2015 с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность за период с 26.07.2014 года по 02.02.2015 года, в связи с чем, начало периода образования истребуемой задолженности определено неверно.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно квитанции об отправлении направлено в суд 23.12.2022 года, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла позднее 23.12.2019 года.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд учитывает, что судебный приказ от 03.04.2015 года не был отменен, находится на исполнении, в связи с чем, по требованиям за период с 26.07.2014 года по 02.02.2015 года имеется вступивший в законную силу судебный акт. Определением от 13.04.2023 года производство по иску в указанной части прекращено.

Таким образом, иных оснований для приостановления течения срока давности не установлено, связи с чем, суд полагает, что в пределах срока исковой давности могут быть взысканы начисленные периодические платежи, срок исполнения по которым определен с 23.12.2019 года и позднее.

При этом, суд учитывает, что в иске также неверно указан срок действия договора 120 мес., в соответствии с условиями договора срок действия договора 60 мес., начиная с 25.12.2013 года (окончание срока 25.12.2018 года). Каких-либо доказательств заключения дополнительных соглашений между сторонами о продлении срока действия договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по графику платежей последний платеж должен быть внесен ФИО1 25.12.2018 года, а истец вправе обратиться с иском к ответчику в пределах трехлетнего срока, то срок давности по всем заявленным требованиям истек, учитывая, что с иском банк обратился лишь 23.12.2022 года, по периоду с 02.02.2015 года банк своим правом на обращение с судебным приказом либо иском воспользовался лишь спустя период более 7 лет, и в срок более 3 лет с окончания действия договора (остаток суммы основного долга уже образовался по состоянию на 25.12.2018 года). По судебному приказу от 03.04.2015 года удержания производятся судебными приставами исполнителями в принудительном порядке, в связи с чем, суммы в выписке по счету не могут служить основанием для вывода о признании долга ответчиком, о чем представителем ответчика указывается в отзыве.

Таким образом по требованиям о взыскании денежных средств в связи с истечением срока давности следует отказать.

По требованиям о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ст. 450 ГК РФ, признает нарушение условий договора существенным, учитывая позиции сторон, которые просят кредитный договор расторгнуть, приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что определением Никольского районного суда от 27.12.2022 года по ходатайству представителя истца по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований 544304, 16 руб.

В отзыве представитель ответчика просит отменить обеспечительные меры. В связи с отказом в части взыскания денежных средств, суд полагает правильным с даты вступления в законную силу решения суда, отменить обеспечительные меры, принятые определением Никольского районного суда от 27.12.2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. за удовлетворение требований по расторжению кредитного договора.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от 25.12.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Никольского районного суда от 27.12.2022 года в виде ареста на имущество ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023 года