Судья Егоров В.С.

Дело № 22-5556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бабич И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Ефимычева Д.А., жалобе адвоката Семеновой О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

21 сентября 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев 18 дней лишения свободы, освобожденный 10 марта 2023 года по отбытии наказания,

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 на основании ст.ст. 167, 169 ГК РФ в доход государства взыскано 9500 рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ мобильный телефон «Huawei» конфискован в собственность государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы с возражениями, выступления прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления и возражавшей против апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным: в хищении 7 октября 2021 года путем обмана денежных средств ООО «***» на сумму 24000 рублей; в хищении 18 октября 2021 года путем обмана денежных средств ООО МКК «***» на сумму 4000 рублей; в незаконных приобретении и хранении 11 июня 2022 года без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,996 г. в значительном размере; в незаконном сбыте 11 июня 2022 года наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 3,154 г. в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефимычев Д.А., не оспаривая квалификацию и назначенное наказание ФИО1, находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд при зачете времени содержания осужденного под стражей руководствовался положениями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, в то время как зачет времени содержания под стражей по преступлениям, предусмотренным ст. 2281 УК РФ, производится в соответствии с положениями ч. 32 ст. 72 УК РФ. Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО1 был задержан 11 июня 2022 года, содержался в отделе полиции 12 июня 2022 года, в связи с чем указанный период времени также подлежит зачету в срок лишения свободы. Просит в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 с 11 по 12 июня 2022 года и время его содержания под стражей с 10 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова О.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ее подзащитный признал вину по всем преступлениям, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, по уголовному делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств. Отмечает, что органами предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось совершение двух преступлений в отношении ООО «***» (хищение 7 октября 2021 года путем обмана денежных средств в размере 24000 рублей и 4 июля 2021 года – в размере 25000 рублей. При этом потерпевшему были выплачены денежные средства в размере 45750 рублей 02 копеек, однако суд необоснованно расценил это как возврат основного долга и процентов за пользование денежными средствами по преступлению от 4 июля 2021 года, в связи с чем освободил ФИО1 от уголовной ответственности по указанному эпизоду. Считает, что в данной ситуации имеет место полное возмещение ущерба по преступлению от 4 июля 2021 года и частичное возмещение ущерба по преступлению от 7 октября 2021 года. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал хищение им 7 и 18 октября 2021 года путем обмана денежных средств ООО «***» и ООО МКК «***», а также незаконные приобретение и хранение 11 июня 2022 года без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), незаконный сбыт 11 июня 2022 года наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона).

Кроме показаний осужденного, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, от 7 октября 2021 года подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Г., согласно которым 7 октября 2021 года ООО «***» одобрила заявку от имени К3. на предоставление микрокредита на сумму 27036 рублей, из которых 3036 рублей составила сумма страховки. Заемщику было переведено 24000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что неустановленное лицо оформило микрокредит на имя К3.;

показаниями свидетеля К3., согласно которым в декабре 2021 года ему стало известно об оформлении 7 октября 2021 года на его имя микрозайма в ООО «***» на сумму 27036 рублей. Данный микрозайм он не оформлял, свои паспортные данные никому не сообщал, паспорт не терял и никому не передавал, денежных средств от микрокредитной компании не получал;

показаниями свидетеля Б1., согласно которым в сентябре 2021 года она узнала от своего сына ФИО1, что он оформлял кредиты в микрофинансовых организациях. 24 сентября 2021 года она выплатила кредит, оформленный на имя К3., на сумму 25000 рублей;

заявлением на предоставление микрозайма, согласно которому 7 октября 2021 года от имени К3. в ООО «***» поступило заявление на предоставление микрозайма на сумму 27036 рублей;

подтверждением перевода денежных средств, согласно которому 7 октября 2021 года на имя К3. на банковскую карту осуществлен перевод на сумму 24000 рублей;

протоколом осмотра ответа из Банка «ВТБ», согласно которому банковская карта, на которую было переведено 24000 рублей, принадлежит ФИО1;

протоколом осмотра ответа из Банка «ВТБ», согласно которому 7 октября 2021 года на счет ФИО1 осуществлен перевод на сумму 24000 рублей;

протоколом осмотра ответа из ПАО «МТС», согласно которому номер, с помощью которого был осуществлен перевод на сумму 24000 рублей, зарегистрирован на ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, от 18 октября 2021 года подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего К4., согласно которым 18 октября 2021 года ООО МКК «***» одобрила заявку от имени К3. на предоставление займа на сумму 4 000 рублей, которые были переведены заемщику;

показаниями свидетеля К3., согласно которым 10 декабря 2021 года от отца ему стало известно об оформлении 18 октября 2021 года на его имя микрозайма в ООО МКК «***» на сумму 4 000 рублей. Данный микрозайм он не оформлял, свои паспортные данные никому не сообщал, паспорт не терял и никому не передавал, денежных средств от микрокредитной компании не получал;

протоколом осмотра договора займа между ООО МКК «***» и К3. на сумму 4000 рублей, чека от 18 октября 2021 года по перечислению К3. 4000 рублей, заявления от имени К3. на предоставление потребительского кредита;

протоколом осмотра ответа из ПАО «МТС», согласно которому номер, с помощью которого был осуществлен перевод на сумму 4000 рублей, зарегистрирован на ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля К1., согласно которым 11 июня 2022 года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» был задержан К2., у которого в ходе личного досмотра изъят пакет с порошкообразным веществом. В этот же день также были задержаны ФИО1 и Б2., доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с белым веществом внутри, два телефона, весы. Указанное вещество оказалось наркотическим средством – мефедроном;

показаниями свидетеля З., согласно которым 12 июня 2022 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, в рюкзаке которого была обнаружены и изъята белая коробка с двумя полиэтиленовыми пакетами с веществом белого цвета, два телефона, весы;

показаниями свидетеля Б3., которой со слов ее сына Б2. ей стало известно о том, что 11 июня 2022 года его вместе с осужденным задержали сотрудники полиции, нашли у последнего наркотики;

протоколом личного досмотра, согласно которому в рюкзаке ФИО1 обнаружены и изъяты картонная коробка с пакетиками, внутри которых находилось вещество белого цвета, телефоны, электронные весы;

справкой об исследовании № 1487, заключениями эксперта № 866, 1694, согласно которым представленное вещество массой 0,958 г и 1,038 г содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля К2., согласно которым 11 июня 2022 года он договорился с ФИО1 о приобретении у него 3,5 г. мефедрона за 10000 рублей. ФИО1 должен был отправить наркотик при помощи такси. Он с подругой забрали у таксиста возле ТЦ «***» пакет с наркотическим средством, после чего его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, досмотрели и изъяли наркотик. Также изъяли и осмотрели сотовый телефон, в котором была переписка с ФИО1 относительно приобретения наркотика;

показаниями свидетеля К4., согласно которым летом 2022 года он участвовал в качестве понятого при досмотре молодого человека, у которого изъяли пакетики с веществом белого цвета;

показаниями свидетеля К1., согласно которым 11 июня 2022 года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» был задержаны К2. и Б4., доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра у К2. был изъят пакет с порошкообразным веществом, которое оказалось наркотическим средством – мефедроном;

показаниями свидетеля Б5., согласно которым он работает в «***», 11 июня 2022 года забрал у молодого человека пакет с небольшим контейнером, который доставил по адресу: ****. Указанный пакет он передал молодому человеку и девушке, о его содержимом не знал;

показаниями свидетеля Ш., согласно которым 11 июня 2022 года он участвовал в качестве понятого при досмотре К2., у которого был обнаружен пакет с четырьмя маленькими пакетами с веществом белого цвета, также был изъят телефон;

протоколом личного досмотра, согласно которому у К2. обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразным веществом белого цвета;

справкой об исследовании № 1486, заключением эксперта № 903, согласно которым представленное вещество массой 0,521 г, 0,899 г, 0,851 г и 0,883 г содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

протоколом осмотра сотового телефона К2., в котором содержалась переписка с ФИО1 относительно приобретения наркотического средства.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого; данные о личности ФИО1, признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной (по всем преступлениям, кроме ч. 1 ст. 228 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников незаконного оборота наркотических средств, наличие у осужденного заболеваний и больной престарелой бабушки; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба по преступлению от 7 октября 2021 года не имеется. Согласно показаниям свидетеля Б1., 24 сентября 2021 года ею выплачен один кредит, оформленный ФИО1 на сумму 25000 рублей в ООО «***», в размере 47122 рублей 52 копеек с учетом процентов. Представитель потерпевшего ООО «***» Г. указал, что 24 сентября 2021 года на счет организации было внесено 45750 рублей 02 копейки, из которых 25000 рублей составляют сумму договора возмездного оказания услуг, а оставшаяся часть является процентами. Поскольку 45750 рублей 02 копейки оплачены по преступлению от 3 июля 2021 года, за которое ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, то частичное возмещение ущерба по преступлению от 7 октября 2021 года отсутствует.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав в приговоре о том, что наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции ошибочно сослался при зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 10 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу на п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ вместо ч. 32 ст. 72 УК РФ, предусматривающих зачет времени содержания под стражей по преступлениям, предусмотренным ст. 2281 УК РФ.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО1 11 июня 2022 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей до 13 июня 2022 года, когда с его участием проводился обыск в жилище в целях отыскания и изъятия вещественных доказательств. Таким образом, срок содержания ФИО1 под стражей в силу положений ч. 32 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые изменения не влияют на обоснованность приговора и не являются основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 с 11 по 13 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись