УИД 50RS0020-01-2025-003360-75

Дело № 2-2469/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что СУ УМВД России по городскому округу Коломна ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 совместно с ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки Мазда СХ-7, г.р.з. № с VIN № в кузове черного цвета, принадлежащий ФИО5, без цели хищения, проникли в помещение автомастерской ИП «ФИО7», которая расположена в боксе ООО «ФИО13», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, через смежную дверь между боксами, после чего воспользовавшись ситуацией, путем свободного доступа открыли двери указанного автомобиля, после чего осуществили проезд по территории <адрес> на указанном автомобиле в указанный период времени, после чего поставили автомобиль на место в помещение автомастерской ИП «ФИО9», которая расположена в боксе ООО «ФИО8».

Приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. За потерпевшим ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в гражданское судопроизводство.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскан ущерб в размере ущерб, причинный преступлением в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим, степени вины каждого из должников.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Из материалов дела следует, что СУ УМВД России по городскому округу Коломна ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 совместно с ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки Мазда СХ-7, г.р.з. № с VIN № в кузове черного цвета, принадлежащий ФИО5, без цели хищения, проникли в помещение автомастерской ИП «ФИО10», которая расположена в боксе ООО «ФИО11», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, через смежную дверь между боксами, после чего воспользовавшись ситуацией, путем свободного доступа открыли двери указанного автомобиля, после чего осуществили проезд по территории <адрес> на указанном автомобиле в указанный период времени, после чего поставили автомобиль на место в помещение автомастерской ИП «Медведев», которая расположена в боксе ООО «ФИО12».

Приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. За потерпевшим ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в гражданское судопроизводство.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскан ущерб в размере ущерб, причинный преступлением в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств причинения ущерба ФИО5 в ином размере в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Стороной ответчика факт причинения ущерба в указанном размере не оспаривалось.

В силу изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возмещения им потерпевшему по уголовному делу ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса оплаченный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 8.10.1998 года разъяснено, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Пунктом 50 названного Постановления Пленума разъяснено, что предусмотренные п. 1 ст. 395 подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

По смыслу закона, регулирующего основания и порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда должник узнал о неправомерном удержании денежных средств, либо уклонился от их возврата, либо узнал о неосновательности получения этих средств.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств извещения ответчика о возмещении материального ущерба потерпевшему по уголовному делу с предоставлением соответствующих доказательств, и необходимости возврата ему (истцу) половины выплаченных денежных средств.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного предмета иска и его основания не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере удовлетворенных исковых требований.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2025.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова