Решение по делу № 2А-2256/2022 от 04.10.2022 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению всех необходимых исполнительных действий, возложении обязанности на старшего судебного пристава по контролю за исполнением полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Дело № 2а-2256/2022

УИД 29RS0024-01-2022-002610-68

04 октября 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Пантелеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению всех необходимых исполнительных действий, возложении обязанности на старшего судебного пристава по контролю за исполнением полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению всех необходимых исполнительных действий, возложении обязанности на старшего судебного пристава по контролю за исполнением полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13.02.2017 № 2-899/2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 26911/19/29021-ИП от 18.04.2019. ООО «Агентство Финансового Контроля» считает, что задолженность по состоянию на 02.09.2022 не погашена и составляет 68300 рублей 38 копеек, а судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит принять во внимание, что представителем ООО «Агентство Финансового Контроля» как стороной исполнительного производства (взыскатель) заявлено о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы с предоставлением взыскателю сведений о дате направления каждого запроса и ответа. Данное заявлению должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако в адрес взыскателя сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению не поступали. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 26911/19/29021-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника – старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу ФИО2 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

По определению суда, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в настоящее время уволена, произведена замена административного ответчика с ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Административный ответчик начальник – старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил.

Заинтересованное лицо ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Поскольку административный истец обжалует бездействие, носящее длящийся характер, то суд приходит к выводу, о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Закон об исполнительном производстве).

Как указано в ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26911/19/29021-ИП на основании судебного приказа № 2-899/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска 13.02.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67202 рублей 42 копеек.

09.09.2020 определением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 13-395/2020 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 26911/19/29021-ИП от 18.04.2019 удовлетворено. Исполнительное производство № 26911/19/29021-ИП от 18.04.2019, в связи со смертью должника ФИО4 прекращено.

24.09.2020 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о прекращении ИП № 26911/19/29021-ИП от 18.04.2019.

В силу ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника, который умер еще до вынесения судебного приказа, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдению сроков обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля».

В силу пп. 7, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч. 3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению всех необходимых исполнительных действий, возложении обязанности на старшего судебного пристава по контролю за исполнением полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение составлено 04.10.2022.