Решение по делу № 02-2957/2023~М-1512/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2957/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

Истец ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 98889 руб. 97 коп., неоплаченные проценты в размере 29956 руб. 05еоп., проценты за период с 26.09.2015 по 17.02.2023 в размере 146264 руб. 69 коп., неустойку в размере 90000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 98889 руб. 87 коп. за период с 18.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 98889 руб. 97 коп. за период с 18.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что 13.09.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № VZ6371643, в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в размере 100000 руб., с процентной ставкой 20% годовых, со сроком возврата на 24 месяца. ПАО «Московский Кредитный Банк» обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, однако ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи чем у него образовалась задолженность в указанном выше размере, право требования которой было передано ИП ФИО3, на основании договоров цессии. Поскольку ответчик уклоняется от погашения задолженности в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представтителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Истцом обязательства в части предоставления кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету открытого на имя ответчика и не оспаривается ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 13.09.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № VZ6371643, в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в размере 100000 руб., с процентной ставкой 20% годовых, со сроком возврата на 24 месяца.

Впоследствии право требования к ответчику из указанного кредитного договора было передано истцу на основании договоров цессии.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указывает, что в период с 26.09.2015 по 17.02.2023 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность.

Стороной ответчика не оспаривались факт заключения кредитного договора, наличие по нему задолженности и ее размер, а также не представлено доказательств полного или частичного ее погашения.

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03).

Согласно кредитному договору № VZ6371643, датой начала кредитования является 13.09.2013, максимальный срок кредитования установлен в 24 месяца.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, подлежащих внесению ответчиком в счет погашения задолженности, согласно которому они подлежали внесению ежемесячно с 31.10.2013 по 31.08.2015, в последнее число соответствующего месяца.

Таким образом, первоначальный кредитор знал о нарушении своих прав не позднее дня, следующего за днем очередного ежемесячного платежа согласно графику.

Изложенное свидетельствует, что срок исковой давности по последнему платежу истек 01.09.2018, по остальным платежам ранее указанной даты.

Настоящее исковое заявление подано в суд 07.03.2022, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие оснований для перерыва и/или приостановления течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, находит обоснованным заявление ответчика о применении к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.06.2023.

Судья Д.А. Гришин