УИД 66RS0004-01-2025-003551-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2026 по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» о прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «ЭОС», в котором просит прекратить залог автомобиля марки марка автомобиля/марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN – VIN-код, наложенного решением Новолялинского районного суда адрес от 23.10.2014 г., указав, что настоящее решение суда является основанием для исключения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге вышеуказанного автомобиля.

В обоснование требований указано, что ФИО1 16 ноября 2011 года заключил с адрес Банк (Россия)» кредитный договор Nº 00636CL000000000998, сроком до 16.11.2015 года, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме сумма, под 31% годовых, на приобретение автомобиля марка автомобиля/марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код. Однако, свои обязательства по возврату кредита, истцом надлежащем образом не выполнены. В связи с чем, решением Новолялинского районного суда адрес от 23.10.2014 года по делу Nº 2-343/2014, с истца в пользу адрес Банк (Россия)», взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере сумма, в том числе: сумма основного долга - 104 339, сумма., сумма просроченных процентов - сумма, сумма процентов на просроченный основной долг - сумма Кроме того, по вышеуказанному решению, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на автомобиль марка автомобиля/марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, установив начальную продажную стоимость в размере сумма На сегодняшний день какой - либо задолженности перед Банком у истца нет.

Определением Ленинского районного суда адрес от 29.05.2025 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд адрес (л.д. 44-45).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражал, указывая на то, что ФИО1 не погасил задолженность перед ООО ПКО "ЭОС" по кредитному договору в полном объеме и составляет сумма

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК ПФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 ноября 2011 года между адрес Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nº 00636CL000000000998, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 16.11.2015 г. года под 31% годовых на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец передал кредитору в залог автомобиль марки марка автомобиля/марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, приобретенный на заемные средства.

На основании решения Новолялинского районного суда адрес от 23.10.2014 г. по гражданскому делу N 2-343/2014, по иску адрес Банк", с фио в пользу адрес Банк" была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля/марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код и установлена начальная продажная цена в размере сумма Способ реализации имущества был определен в виде продажи с публичных торгов (л.д. 16-17).

09 декабря 2015 года между адрес Банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки права (требования) № FCD-29674-081215-23867, согласно которому право требования по кредитному договору Nº 00636CL000000000998 от 16.11.2011 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств в указанном договоре и другие права, связанные с указанными обстоятельствами перешло к ООО "ЭОС" (л.д. 32-36).

Таким образом, в настоящее время ООО ПКО "ЭОС" является надлежащим кредитором фио и залогодержателем указанного автомобиля.

На настоящий момент задолженность истца по вышеуказанному кредитному договору составляет сумма, о чем указано ответчиком и не оспаривалось истцом.

Удовлетворение искового требования истца в части прекращения залога на автомобиль марки марка автомобиля/марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код выпуска приведет к нарушению прав общества, не получившего удовлетворения от реализации обеспеченного залогом имущества, поскольку основное обязательство не исполнено. Все действия сотрудников ООО ПКО "ЭОС", направленные на возврат существующей задолженности.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наступления оснований для прекращения залога.

Истец остается обязанным по кредитному договору, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по принудительному исполнению.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору истцом не погашена, обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога автомобиля марки марка автомобиля/марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» о прекращении залога автомобиля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026

Судья: