Дело № 2-156/2026 (2-3775/2025;)

УИД № 24RS0046-01-2025-003490-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 января 2026 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 056 536 руб. на срок 83 мес., под 25,80 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчика взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, образовалась задолженность в размере 2 163 216,96 рублей, из которых: 2 032 098,54 рублей - сумма основного долга, 131 118,42 рубля - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 руб. Истцом было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в адрес ответчика, однако, до настоящего момента требование истца не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2 163 216,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN № в размере 1051000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 66633 руб.

Определением суда от 15.12.2025 года произведена замена истца с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АБК».

Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автономия», МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское», в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 056 536 руб. под 25,80 % годовых сроком на 84 месяца.

Как следует из п. 6 Договора, задолженность по кредиту погашается заёмщиком в рублях, 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., 84 ежемесячными платежами, равными 53 451 руб. каждый, за исключением последнего.

Согласно п.8 Договора, зачисление денежных средств производится на счет №.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства, дополнительного оборудования (страховых платежей, дополнительных услуг) и иных потребительских нужд (п.11 Договора).

Из п. 10 Индивидуальных условий договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 2 520 000 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 145 000 руб. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. (п. 12 Индивидуальных условий договора).

С условиями кредитного договора, Тарифами, графиком платежей, Общими условиями банковского обслуживания ФИО1 ознакомлен, выразил согласие, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, кредитном договоре.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. на счет №, открытый на имя ФИО1, сумму кредита в размере 2 056 536 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Автомомия» и ФИО1, последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, за 2 520 000 руб. Указанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. №. Залогодателем указан ФИО1, залогодержателем ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передан в собственность ФИО2, которым в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета по заявлению владельца, регистрация транспортного средства прекращена, сведения о текущем владельце спорного автомобиля в ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

Заемщик ФИО1 своевременно и надлежащим образом не исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 2 163 216,96 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 032 098,54 руб., проценты в размере 131 118,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и Обществом с Ограниченной Ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом и должниками и перечисленных в приложениях №, № к договору в том же объёме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № к договору. Согласно акту приема передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» передал требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, при этом, каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 2 163 216,96 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 032 098,54 руб., проценты в размере 131 118,42 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 163 216,96 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Из п. 10 Индивидуальных условий договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> VIN №, стоимостью 2 520 000 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 145 000 руб. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены стоимости для реализации предмета залога на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 66 633 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 163 216,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 633 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шибанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.01.2026г.