РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1220/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что между ООО «Мортон-РСО» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи от 23 марта 2022 года. В соответствии с п.1 Договора продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 1009, расположенную по адресу: адрес. Цена квартиры в соответствии с п.3 Договора составила сумма. Истец выполнила свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме. Квартира истцу передана 04 мая 2022 года с несоответствием установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования от 26 апреля 2022 года. Причинами возникновения данных недостатков стало невыполнение требований действующих обязательных к применению технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН и т.п.), а также иной нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.), как на стадии строительства, так и на стадии эксплуатации. Все выявленные недостатки влияют на качественные характеристики квартиры, что не согласуется с требованиями Договора.
Уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с ООО «Мортон-РСО» стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02 августа 2022 года по 06 марта 2023 года (по день вынесения решения суда) в сумме сумма, расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражал против иска, по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, что 23 марта 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры в соответствии с которым истец приобрела в собственность квартиру № 1009, расположенную по адресу: адрес. Обязательства по оплате цены договора истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме.
26 апреля 2022 года между сторонами был подписан Акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы недостатки квартиры, продавец обязался устранить указанные недостатки в срок, не превышающий 45 дней, что соответствует положениям, изложенным в п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.
Однако, как указывает истец, а ответчик не оспаривает данное обстоятельство недостатки, выявленные при осмотре квартиры, устранены продавцом не были.
В связи с выявленными недостатками объекта (квартиры) по заказу истца было составлено заключение специалиста № 2022-105 от 18.07.2022г., в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость их устранения. Согласно представленному истцом заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет сумма.
Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Профэкспертиза.
Согласно заключению эксперта фио Профэкспертиза, качество квартиры не соответствует условиям договора купли-продажи от 23 марта 2022 года, так как не соответствует требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, применяемым на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет сумма.
Указанное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертами, квалификация которых подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, соглашается с данным заключением.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком истцу объекта - квартиры не соответствует требованиям, нормам и правилам в области строительства, а потому требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными.
При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения недостатков сумма.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 20 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку не охватывают предмет регулирования данного ФЗ.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как основание для снижения размера неустойки, ответчик просит учесть следующие обстоятельства: соотношение размера взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба.
При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 августа 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 969 700,76 × 217 × 1%= сумма.
Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств. Законодательство не запрещает взыскивать неустойку на будущее время. Более короткий срок для ее начисления или ее предельный размер могут следовать из закона или договора (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((969 700 + 485 000) / 2). Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на экспертизу в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и документально подтверждены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мортон-РСО» (ИНН: <***>, КПП: 772201001, ОГРН: <***>, адрес ЧАСТЬ КОМ. 327) в пользу ФИО1 (паспортные данные, дата выдачи 18.02.2005г.) сумма в счет стоимости расходов на устранение недостатков, неустойку в размере сумма за период с 02 августа 2022г. по 06 марта 2023г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Борискина А.В.