2-1-590/2025

64RS0007-01-2025-001106-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Лахметкиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Subaru Legacy, 1998 года выпуска, цвет вишневый, VIN: №, № двигателя 928222, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2. Взыскать просит уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 265000 руб. и судебные расходы.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость которого составила 265000 руб. Денежные средства в указанном размере переданы в момент подписания договора наличными в полном объеме, однако в договоре по просьбе ответчика указана сумма 180000 руб. Обратившись в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» для постановки на учет автомобиля, в ходе которой появились сомнения в подлинности идентификационного номера (VIN) и номера двигателя. Проведенной экспертизой подтверждено, что данные номера оказались «перебитыми» (измененными). В постановке на учет автомобиля истцу было отказано, автомобиль был изъят. Обращение к ответчику о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4, его представитель ФИО9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Почтовые извещения в адрес ответчика ФИО3 возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам письменных возражений

Иные третьи лица, извещенные о времени и месту судебного разбирательства не явились.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда https://balashovsky.sar.sudrf.ru.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникаю из договоров.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию /п.п. 2.3/.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются /п.5 ст. 10 ГК РФ/.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется /п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ/.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель в собственность автомобиль Subaru Legacy, 1998 года выпуска, цвет вишневый, VIN: №, № двигателя 928222, паспорт транспортного средства <адрес> выдан РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 180000 руб. Оплата стоимости транспортного средства предусмотрена путем 100% предоплаты. Получение денежных средств стороной ответчика не оспаривалось.

Принадлежность на праве собственности спорного транспортного средства ответчику не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно представленным на запрос суда сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» на имя ФИО2 автомобиль Subaru Legacy, н/з <***> регион, 1998 года выпуска, VIN: № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Основанием такой регистрации послужил договор купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в простой письменной форме, согласно которому ФИО2 приобрела данное транспортное средство у ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства признана недействительной (аннулирована).

При обращении ФИО4 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» (ДД.ММ.ГГГГ в 09:00) с целью постановки на регистрационный учет приобретенного автомобиля, у сотрудников полиции номерные агрегаты вызвали сомнение в подлинности, в связи с чем автомобиль направлен для проведения автотехнического исследования в ООО «Рускомтранс 64». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ООО «Рускомтранс 64» ФИО6 результате исследования установлено, что Маркировочное обозначение порядкового номера двигателя автомобиля, установленного на автомобиль Subaru Legacy, представленного на исследование, являются вторично нанесенными не заводским способом. Первичный порядковый номер экспертным путем установить не представилось возможным. Модель двигателя «EJ-25».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Subaru Legacy, н/з <***> регион, 1998 года выпуска, VIN: №, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы (исследование маркировочных обозначений транспортных средств) экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому идентификационный номер(VIN) и номер двигателя, представленного на экспертизу автомобиля Subaru Legacy с пластинами государственного регистрационного знака <***> регион, подвергались изменению. Установить первичные идентификационный номер и номер двигателя экспертным путем не представилось возможным.

В своем заключении эксперт привел мотивированные доводы относительно проведенного исследования, которые привели его к вышеприведенному выводу.

По результатам проведенной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Возражая против иска, сторона ответчика указывает, что ФИО2 продала спорное транспортное средство с надлежащими идентификационными номерами. Внесение изменений произошло в период нахождения автомобиля во владении истца. Ссылается также на отсутствие доказательств, что ФИО2 могла «перебить» номера и, затем продать автомобиль. Вопрос давности произведения изменений идентификационного норма автомобиля экспертным путем не разрешался.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется /п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

В соответствие с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом также установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, содержал указание на маркировочные данные автомобиля Subaru Legacy, 1998 года выпуска, в частности, его идентификационный номер VIN: № и номер двигателя №

Впоследствии экспертным путем было установлено, что идентификационный номер спорного автомобиля и его номер двигателя подвергались изменению.

При заключении договора эти сведения истцу не были сообщены продавцом, и были не известны.

Суд, с учетом незначительности срока владения истцом автомобилем (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, обращение в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут), не усматривает недобросовестного поведения ФИО4 и приходит к выводу, что последний приобрел автомобиль уже с измененными идентификационными номерами.

В связи с чем, довод стороны ответчика о возможности внесения истцом изменений идентификационных номеров считает несостоятельным.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Продажа ответчиком автомобиля с измененным идентификационным номером и номером двигателя влечет невозможность использования автомобиля по назначению, то есть влечет для истца такие неблагоприятные последствия, на которые он не рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Указанное обстоятельство суд признает существенным нарушением договора по смыслу ст. 450 ГК РФ, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора в силу ст. 475 ГК РФ, и потребовать возврата ему уплаченной денежной суммы.

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ответчика автомобиль Subaru Legacy, 1998 года выпуска, цвет вишневый, VIN: №, № двигателя 9282ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

При этом доводы представителя истца о цене автомобиля в 265000 рублей являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Исходя из буквального толкования договора, истец передал ответчику за спорный автомобиль денежные средства в размере 180000 рублей, а потому именно в таком размере подлежат возвращению денежные средства ответчиком истцу в связи с расторжением договора. Ответчиком не опровергнуто получение денежных средств от истца за проданный ему автомобиль.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие у спорного автомобиля на момент заключения договора скрытого существенного недостатка, не оговоренного продавцом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлены доказательства того, что выявленный недостаток появился после заключения договора между истцом и ответчиком. Материалами дела подтверждено, что с указанным идентификационным номером автомобиль был поставлен на регистрационный учет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу и приведенных выше обстоятельств в их совокупности, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежащими удовлетворению, требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору - подлежащими частичному удовлетворению в размере цены транспортного средства, указанной в договоре.

Учитывая удовлетворение исковых требований относительно договора купли продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, требований, относительно иных сделок по спорному транспортному средству не заявлено, то оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 у суда не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу толкования вышеуказанной нормы, содержащегося в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ФИО4 удовлетворены в части на сумму 180000 руб., что составляет 67,92% от заявленных требований в размере 265000 руб.

До обращения в суд истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в размере 67,92% от заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1968 руб. 68 коп (67,92% от 2900).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг, находит предъявленную к взысканию сумму в размере 20000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости, в связи с чем заявленный размер таких расходов суд считает обоснованным.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Расходы на оплату юридических услуг понесены в связи с рассмотренным судом настоящего гражданского дела.

Вместе с тем учитывая размер удовлетворенных требований суд полагает определить ко взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 13584 руб., что соответствует 67,92% от заявленных 20000 руб.

По чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8950 руб. С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6078 руб. 84 коп (67,92% от 8950)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Subaru Legasy1998 года выпуска, цвет вишневый, VIN: №, № двигателя 928222, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6321 №) в пользу ФИО4 (паспорт 6318 №)денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 180000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13584 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1968 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6078 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э. Тарараксина