Дело № 2-2569/2023

50RS0048-01-2022-000666-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся наследниками ФИО2, обратились в суд с иском к наследнику ФИО3 – ФИО1, которым с учетом его уточнения просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по договору займа денежных средств от 21.10.2015 г., заключенному между ФИО2 и ФИО3 в размере 65 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 15.06.2023 г., что составляет 5 481 118,50 руб.; проценты за период с 23.10.2015 г. по 22.12.2015 г. в размере 6 500,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 15.06.2023 г., что составляет 548 111,85 руб.; проценты за период с 23.12.2015 г. по 28.08.2022 г. в размере 267 105,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 15.06.2023 г., что составляет 22 523 642,89 руб.; проценты за период с 28.02.2023 г. по 15.06.2023 г. в размере 11 538,73 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 15.06.2023 г., что составляет 973 086,58 руб.; неустойку (пени) за просрочку исполнения за период с 23.12.015 г. по 28.08.2022 г. в размере 174 531,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 15.06.2023 г., что составляет 14 717 351,28 руб.; неустойку (пени) за просрочку исполнения за период с 28.02.2023 г. по 15.06.2023 г. в размере 7 722,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 15.06.2023 г., что составляет 651 156,88 руб.; в качестве процентов за пользование займом в размере 0,1 % от суммы 65 000,00 долларов США за каждый день, начиная с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств по договору займа; судебные расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 21.10.2015 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями договора, заемщик (ФИО3) взял в долг у ФИО2 (займодавец) 4 000 000,00 руб., что эквивалентно 65 000,00 долларам США, сроком на два месяца, которые обязался вернуть не позднее 22.12.2015 г. включительно с выплатой процентов. Передача суммы займа произведена ФИО2 в полном объеме наличными денежными средствами до подписания договора без присутствия нотариуса, а ФИО3 получил денежные средства в полном объеме (п.3 договора). За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 10% за два месяца (п.2 договора). П.5 договора ФИО3 обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов полностью в срок не позднее 22.12.2015 г. единовременно в рублях в сумме, эквивалентной 71 500,00 долларов США.П.10 договора стороны пришли к соглашению о том, что на каждый день просрочки начисляются пени в размере 1 % от общей суммы долга (основной суммы и процентов). Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО11 <данные изъяты>.2020 г. ФИО2 умер. Наследниками имущества ФИО2 являются его жена – ФИО4, и его сыновья – ФИО5 и ФИО6. <данные изъяты>.2022 г. умер ФИО3 Наследником имущества ФИО3 является его жена – ФИО1, которая в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 12.09.2023 г. производство по делу по иску ФИО7, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - прекращено в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения за период с 28.02.2023 г. по 15.06.2023 г. в размере 7 722,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 15.06.2023 г., что составляет 651 156,88 руб.; процентов за пользование займом в размере 0,1 % от суммы 65 000,00 долларов США за каждый день, начиная с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице своего представителя по доверенности ФИО12 в ходе судебного разбирательства требования иска в оставшейся части поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в лице своих представителей по доверенности ФИО13, адвоката ФИО14 представили письменные возражения, которыми просили суд в удовлетворении иска отказать в связи с их необоснованностью, а также ходатайствовали о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении спора суд учитывает положения ст.421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено: 21.10.2015 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями договора, заемщик (ФИО3) взял в долг у ФИО2 (займодавец) 4 000 000,00 руб., что эквивалентно 65 000,00 долларам США, сроком на два месяца, которые обязался вернуть не позднее 22.12.2015 г. включительно с выплатой процентов.

Передача суммы займа произведена ФИО2 в полном объеме наличными денежными средствами до подписания договора без присутствия нотариуса, а ФИО3 получил денежные средства в полном объеме (п.3 договора).

За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 10% за два месяца (п.2 договора).

П.5 договора ФИО3 обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов полностью в срок не позднее 22.12.2015 г. единовременно в рублях в сумме, эквивалентной 71 500,00 долларов США.

П.10 договора стороны пришли к соглашению о том, что на каждый день просрочки начисляются пени в размере 1 % от общей суммы долга (основной суммы и процентов).

Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО11

<данные изъяты>.2020 г. ФИО2 умер.

Наследниками имущества ФИО2 являются его жена – ФИО4, и его сыновья – ФИО5 и ФИО6.

<данные изъяты>.2022 г. умер ФИО3

Наследником имущества ФИО3 является его жена – ФИО1.

Из п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 60 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По утверждению истцовой стороны, заемщик ФИО3 по день своей смерти своих обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул, иного в судебном заседании не доказано.

Судом установлено, что наследственное имущество, находящееся на момент смерти ФИО3 в его собственности состояло из:

40% доли в уставном капитале ООО «Дилижанс» (ИНН <***>);

50% доли в уставном капитале ООО «Гурман» (ИНН <***>);

? доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый <№ обезличен>;

Банковские счета: <№ обезличен> (ПАО Сбербанк) с остатком на дату смерти <данные изъяты> руб.; <№ обезличен> (Банк ВТБ (ПАО)) с остатком на дату смерти <данные изъяты> руб.; <№ обезличен> (АО «Почта Банк») с остатком на дату смерти <данные изъяты> руб.

В целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, исходя из оснований предъявления иска, доводов ответчика, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества, производство которой поручено экспертам ФИО15, ФИО16, ФИО17 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы, действительная рыночная стоимость 40% доли в уставном капитале ООО «Дилижанс» (ИНН <***>) составляет <данные изъяты> руб.; действительная рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Гурман» (ИНН <***>) составляет <данные изъяты> руб., так как предприятие не действующее, в состоянии исключения из ЕГРЮЛ; действительная рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен> составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ФИО1 унаследовано имущество на сумму <данные изъяты> руб.

По условиям договора займа от 21.10.2015 г., а также заявленным требованиям с учетом их уточнения и отказа от её части, полная сумма, подлежащая выплате, составляет 44 243 311,10 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что сроки давности, в соответствии со ст. 196 и ст. 200 ГК РФ, для обращения с исковыми требованиями, истекли, о чем было заявлено в судебном заседании представителями ответчика ФИО1

В соответствии со ст.196 ГК РФ к требованиям истцов применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Договором займа от 21.10.2015 предусмотрен срок возврата - не позднее 22.12.2015. Соответственно, срок исковой давности истек 22.12.2018. Поскольку иск заявлен после указанной даты, на основании п.2 ст.199 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению, так как истцами пропущен срок исковой давности, а правопреемство не прерывает течение указанного срока на основании ст.201 ГК РФ.

Доводы истцов о прерывании срока исковой давности в связи с составлением 14.12.2018 расписки, согласно которой правопредшественник ответчика обязуется произвести оплату по Договору займа от 21.10.2015 в первом и втором квартале 2019 года являются несостоятельными, поскольку указанная расписка не свидетельствует о совершении действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно положениям п. 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться; признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). При этом к признанию претензии могут относится конкретные действия оппонента по оплате долга, ответное письмо или расписка такими действиями не являются, и не прерывают его.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, изложенных в расписке от 14.12.2018, следует, что правопредшественник ответчика обязуется совершить некий платеж, размер которого указанной распиской не определен. Сведений о признании долга по договору займа от 21.10.2015 указанная расписка не содержит.

В свою очередь, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что данная расписка свидетельствует о признании долга и, соответственно, прерывает течение срока исковой давности.

При этом, данная расписка датирована 14.12.2018 г., а иск предъявлен в суд 30.12.2021 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально истцы обратились в Химкинский городской суд Московской области с иском к правопредшественнику ответчика 22.10.2021 (материал № 9-3912/2021), который определением суда от 25.10.2021 был возвращен в связи с неподсудностью дела Химкинскому городскому суду Московской области.

Впоследствии истцы обратились с иском к правопредшественнику ответчика в Центральный районный суд г. Сочи 02.12.2021, который также был возвращен судом 06.12.2021 (материал № 9-3028/2021).

Далее истцы 30.12.2021 повторно обратились с иском к правопредшественнику ответчика в Химкинский городской суд Московской области, который был принят судом к производству и возбуждено производство по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обращение истцов с иском в Химкинский городской суд Московской области 22.10.2021 и впоследствии в Центральный районный суд города Сочи 02.12.2021 не влияет на течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, поскольку на дату предъявления настоящего иска (30.12.2021 г.) срок исковой давности истек, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Судья: Н.Н. Тягай