Дело № 2-1312/2022 (37MS0016-01-2021-003168-34)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,
при секретаре Аскеровой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,
установил:
ООО «ВарГо» обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 54380 руб. 05 коп., пропорционально доле в праве собственности, а именно: с ФИО2 - в размере 28549 руб. 53 коп., с ФИО5 – в размере 25830 руб. 52 коп.; сумму неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 18134 руб. 55 коп., пропорционально доле в праве собственности, а именно: с ФИО2 – в размере 9520 руб. 64 коп., с ФИО5 – в размере 8613 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что у ответчиков, являющихся долевыми сособственником жилого помещения, образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца ООО «ВарГо» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5 на иск возражали по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Договорные отношения между ООО «Варго» и ответчиками отсутствуют вследствие недобросовестного поведения истца, уклонившегося от договора управления, поэтому ответчики не несут обязательств перед ООО «Варго». Ссылка ООО «Варго» на протокол открытого конкурса №2 от 29.11.2018 г., как основание требований к взысканию задолженности, не обоснована, поскольку основанием к исполнению обязательства является договор. ООО «Варго» не выполнило требования п.91 Правил №75 и не реализовало право по заключению договора с собственниками помещений МКД в предусмотренный условиями конкурса срок. Оферты (проект договор управления, подписанного ООО «Варго») для согласования и подписания собственникам не направлялись, договора управления с собственниками не заключены. Данный факт подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора) № от 31.10.2021 г., составленным по результатам проверки, проведенной Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области. Пунктом 1.1 предписания № от 31.10.2021 г. Ивгосжилинспекция обязало ООО «Варго» заключить договор управления в срок до 26.12.2019 г. Однако в дальнейшем, как орган, не имеющий полномочий на понуждение к заключению договора сторонами, исключило из предписания спорный пункт. Действуя недобросовестно, не выполнив условий открытого конкурса, не направив проект договора управления, управляющая компания ООО «Варго» уклонилось от заключения договора управления в порядке и в срок, установленный ст.445 ГК РФ, лишая собственников права на получение полной и достоверной информации об условиях договора управления, а также о порядке, способе и сроках исполнения взаимных обязательств, понуждая собственников нарушать требования ч.5 ст.161 ЖК РФ. Получив предписание Ивгосжилинспекции и зная о прямом нарушении федерального законодательства, управляющая компания не приняла мер к устранению нарушений частей 1,2 статьи 162 ЖК РФ, договоры управления с собственниками помещений МКД, обладающими более 50% голосов, не заключила. Правом, предоставленным ч.4 ст.445 ГК РФ, ООО «Варго» не воспользовалось. Решение суда о понуждении ответчиков заключить договор управления отсутствует. В свою очередь ответчики не обязаны обращаться в суд о понуждении ООО «Варго» заключить договор. Кроме того, ответчики указывают, что основания к проведению открытого конкурса отсутствовали, собственники помещений МКД №5 о проведении открытого конкурса органом местного самоуправления не уведомлялись, поскольку был пролонгирован и действовал договор с управляющей компанией ООО «Город». Ни собственники помещений МКД, ни управляющая компания ООО «Город» о расторжении договора не заявляли. ООО «Варго» собственники помещений МКД не выбирали, соответственно условия договора управления не утверждались решением общего собрания собственников принятого простым большинством голосов собственников помещений МКД, что не отрицает истец. Из протокола конкурса не могут возникать никакие обязательства, кроме как обязательства управляющей компании по заключению договора управления с собственниками помещений МКД, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ. ООО «Варго» не исполняет обязательства, установленные законом и договором. ООО «Варго» не заключило договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления всех видов коммунальных услуг, которые возможно представить в многоквартирный дом, тем самым уклонилось от предоставления услуг по управлению МКД и не оказывает коммунальные услуги. Данный факт подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора) № от 31.10.2021 г. Пунктом 2.1 предписания № от 31.10.2021 г. Ивгосжилинспекция обязало ООО «Варго» заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры ресурсоснабжения по приобретению соответствующих коммунальных ресурсов в целях предоставления жителям МКД коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и газоснабжению в срок до 16.01.2020 г. В установленный срок предписание не исполнено, договоры с РСО не заключены. Предписание № от 31.10.2021 г. Ивгосжилинспекция оспаривалось в судебном порядке. Решением суда от 19.04.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (дело №). ООО «Варго» также уклонилось от заключения договора ресурсоснабжения с ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», оказывающим коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов. Поскольку ООО «Варго» не заключило договор управления с собственниками помещений МКД, не приступило к предоставлению коммунальных услуг, не ведет расчеты с РСО и не начисляет плату за коммунальные услуги собственникам, то считать договорные отношения сложившимися, нет оснований. В отсутствие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, считать ООО «Варго» приступившей к управлению МКД и оказывающей коммунальные услуги нет законных оснований. Поскольку ООО «Варго» к управлению МКД не приступило, нет оснований считать выбранный способ управления реализованным. Отсутствуют основания для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Варго», поскольку не размещена обязательная к размещению информация. История начислений, а также платежные документы в ГИС ЖКХ не размещены. Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Варго» и об отсутствии намерения показывать расчеты, применяемые управляющей компанией. В соответствии с договором управления, заключенным по итогам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, ООО «Варго» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №3 к настоящему договору. Стоимость работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома установлена в размере 11,97 кв.м за кв.м в месяц. Какие-либо положения о начислении платы за коммунальную услугу, потребленную в целях содержания общего имущества по показаниям приборов учета в тексте договора и приложениях к нему отсутствуют. Таким образом, поскольку по обстоятельствам настоящего дела ООО «Варго» органом местного самоуправления назначена управляющей компанией <адрес> по результатам проведенного конкурса, собственниками помещений указанного дома с этой управляющей компанией заключен договор управления, в котором определена стоимость платы за жилое помещение и ремонт в размере 11,97 руб./кв.м в месяц, в соответствующей части какого-либо иного решения собственниками помещений дома не принималось, то предусмотренных законом правовых оснований для увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, расположенных в №5 по <адрес>, до 22,65 руб./кв.м в месяц с 01.02.2021 г., а также начисление дополнительной платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества по показаниям приборов учета у ООО «Варго» не имелось. Решение об изменении или увеличении платы за жилое помещение на общем собрании собственники не принимали. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Варго». Также ответчики указывают, что материальная ответственность ООО «Варго» финансово не обеспечена. Непредставление организатору конкурса документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств, также свидетельствует о недобросовестности истца. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчики просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Третьи лица Администрация города Иваново, ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (105/200 доли) и ФИО5 (95/200 доли).
На основании протокола № от 20.11.2018 г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, с ООО «ВарГо», как управляющей организацией, сроком на три года заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО5 обязательства по оплате услуг истца ООО «ВарГо» по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома не исполняли, данные услуги не оплачивали.
Согласно расчету ООО «ВарГо» задолженность ответчиков по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2022 г. составляет 54380 руб. 5 коп.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признается верным. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома образовавшейся за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2022 г.
Доводы ответчиков о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств, в связи с отсутствием между истцом и ответчиками заключенного договора управления многоквартирным домом, судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.161 ЖК РФ).
Администрация города Иванова в соответствии с ч.3 п.3 порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. №75, 20.11.2018 г. провела конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, до окончания срока действия договора управления которыми, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, в том числе для дома 5 <адрес>. По результатам открытого конкурса победителем была признан управляющая организация ООО «Варго» как единственный участник.
Согласно ст.198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в названной информационной системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).
В силу ч.ч.3,4 ст.198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок внесения изменений в реестр лицензий) утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр.
Согласно пунктам 5, 6 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения перечисленных в данной норме условий, по итогам которой оформляется заключение с указанием результатов проверки и принимается одно из решений, указанных в пункте 7 названного Порядка.
В соответствии с положениями ч.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении которых в реестр лицензий субъекта Российской Федерации включены сведения о том, что их управление осуществляется иной организацией, является нарушением требований действующего законодательства.
В частности ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Приказом Службы государственно жилищной инспекции Ивановской области от 29.01.2019 г. № по адресу: <адрес>, включен с 01.02.2019 г. в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Варго» в реестр лицензий Ивановской области.
Решение собственников помещений многоквартирного дома об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом само по себе, до момента исключения соответствующих сведений из реестра лицензий <адрес>, не является основанием для прекращения истцом деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.
Вопреки доводам ответчиков о том, что ООО «Варго» не оказывало услуги по управлению МКД, истцом представлены в материалы дела доказательства оказания услуг. Так, в материалах дела имеются следующие договора с ресурсоснабжающими и подрядными организациями: договор энергоснабжения № от 25.02.2019 г. между ООО «Энергосбытовая компания гарант» и ООО «Варго»; договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, заключенный 28.04.2014 г. между ООО «Варго» и ОАО «Газпром газораспределение Иваново», и дополнительное соглашение № от 20.02.2019 г. к указанному договору; договор № от 01.02.2019 г. между АО «Водоканал» и ООО «Варго»; договор № на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенный 01.12.2018 г. между ООО «Варго» и ООО «Техмастер 37», с дополнительным соглашением № от 02.02.2019 г. к указанному договору; дополнительное соглашение от 12.07.2019 г. между ООО «Варго» и ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к договору № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017 г.; договор № на проверку дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирных домах от 22.04.2019 г., заключенный между ООО «Варго» и ИП ФИО6; договор теплоснабжения № от 01.07.2021 г., заключенный между ООО «Варго» и ПАО «Т Плюс»; договор № от 01.07.2019 г., заключенный между ООО «Варго» и АО «Ивгортеплоэнерго»; договор на откачку, вывоз и передачу на утилизацию жидких нечистот от 01.02.2018 г., заключенный между ООО «Варго» и ИП ФИО7
В подтверждение своих доводов истцом также представлены в материалы дела: акты о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов от 13.05.2019 г., от 09.09.2019 г.; акты выполненных работ по регулировке обратного клапана, ТРЖ, предохранительного клапана, по промывке системы центрального отопления в период подготовки к отопительным сезонам; заявления жителей спорного дома и ответы на них; сведения о выполнении заявок от жителей дома.
ООО «Варго» фактически осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчиков.
Отсутствие письменного договора с ответчиками на управление многоквартирным домом не освобождает ответчиков от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг.
Суд соглашается с позицией истца, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию всего общего имущества МКД согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Ответчики не представили допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД со стороны истца.
В соответствии с п.15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правила №491), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Согласно п.16 указанных Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее – Правила №354), предусмотрен порядок составления акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
В соответствии с п.105 Правил №354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п.106 Правил №354).
В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.
В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Согласно п.109 Правил №354 по окончании проверки составляется акт проверки.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Ответчики в адрес ООО «Варго» с претензией о ненадлежащем оказании услуг не обращались. Доказательств обратного не представлено. В судебном заседании ответчики пояснили, что не обращались с претензиями, поскольку договор управления с ООО «Варго» не заключен. Таким образом, ответчиками не соблюден порядок оформления актов нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ со стороны управляющей организации.
При этом согласно п.п.7, 8 Правил №491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Тарифы на коммунальные услуги утверждаются органами исполнительной власти (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ), а размер платы за содержание жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ), либо на основании решения органа местного самоуправления, если общим собранием такой размер не утвержден (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018 года № 1616 установлены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.
Согласно п.2 данных Правил определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим в том числе перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и размер платы за содержание жилого помещения.
В связи с неисполнением собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом в том случае, если участником проведенного в связи с этим открытого конкурса признан единственный претендент, является обязательное как для этого участника конкурса, так и для всех собственников помещений в многоквартирном доме заключение договора управления многоквартирным домом на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.
Извещение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании содержало сведения о размещении в разделе «конкурсная документация» сведений о наименованиях работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса и платы за содержание и ремонт в отношении каждого из домов. Договор управления многоквартирным домом являлся типовым по отношению ко всем многоквартирным домам, в отношении которых выбиралась управляющая компания, и был размещен в открытом доступе в качестве приложения № 3 к договору управления.
ООО «Варго» фактически приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом №5, расположенным по <адрес>.
Заявляя о предоставлении договора управления многоквартирным домом, ответчики фактически требуют не представление договора, заключенного с победителем конкурса на предложенных условиях, а иного договора, отражающего требуемые ответчиками условия, дополнительные по отношению к типовому договору. Однако параметры договора управления, заключенного с ООО «Варго» по итогам конкурса фактически определены, договор размещен в открытом доступе при проведении конкурса и представлен в настоящее время в материалы гражданского дела.
Из пояснений представителя истца следует, что договора управления были переданы жителям спорного жилого дома посредством размещения в почтовых ящиках. Действующее законодательство не содержит требования о направлении договора управления посредством заказного письма с уведомлением.
Несостоятельны доводы ответчиков относительно применяемого истцом тарифа в размере 22 руб. 65 коп.
В соответствии с п.4.2 договора управления МКД, заключенного на основании открытого конкурса, тарифы по оплате услуг управляющей организации установлены на 1 год, в связи с чем, со стороны ООО «Варго» жителям МКД было предложено принятие нового тарифа на содержание общего имущества, начиная с 2021 года. Однако собственники помещений в МКД не утвердили тариф, предложенный управляющей организацией. Начиная с февраля 2021 года, ООО «Варго» применяет тариф органа местного самоуправления в соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ, согласно которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Указанный тариф установлен Постановлением Администрации г.Иваново от 29.01.2019 г. №67 в размере 22 руб. 65 коп.
Несогласие ответчиков с платой за изготовление технического паспорта также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно ч.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из пункта 1.5.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом, паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.
При этом в силу пункта 1.5.2 названных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила N 416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.
В пункте 19 Правил N 416 определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном 8 пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
В пункте 20 Правил N 416 предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В пунктах 24 и 26 Правил N 491 названы документы, которые включаются в техническую документацию на многоквартирный дом, а также документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
При этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации, перечень которой нормативно установлен.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Таким образом, из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что актуализация технического паспорта МКД входит в лицензионные требования и является прямой обязанностью управляющей организации и не требует решения общего собрания собственников для ее проведения. Расходы управляющей организации, связанные с изготовлением технического паспорта входят в плату за управление многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, 15.09.2020 г. между ООО «Варго» и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключен договор № на выполнение работ по технической инвентаризации многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно сметному расчету и акту выполненных работ стоимость работ по подготовке технического паспорта МКД по адресу: <адрес>, составила 14452 руб. 25 коп. Оплата в указанном размере произведена ООО «Варго», что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2020 г. Технический паспорт 5-квартирного жилого дома изготовлен по состоянию на 02.10.2020 г., копия которого имеется в материалах дела.
Из ответа АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на запрос суда от 02.06.2022 г. следует, что техническая инвентаризация многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведена на основании заявки ООО «Варго» от 07.09.2020 г. № и заключенного договора № от 15.09.2020 г. Осмотр многоквартирного дома проведен 02.10.2020 г. По результатам работ был составлен технический паспорт по состоянию на 02.10.2020 г. Литерация зданий осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. №37. Присвоенный органами технической инвентаризации литер зданию (в данном случае – А) не является адресной характеристикой.
Вопреки мнению ответчиков ФИО8, подготовившая технический паспорт, является сотрудником Верхне-Волжского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на основании приказа № от 18.12.2019 г. и в соответствии с доверенностью №б/н от 27.02.2020 г. уполномочена на подписание (удостоверение) технических паспортов, технических планов, справок и заключений по объектам капитального строительства, землеустроительной документации, межевых планов (в том числе титульных листов межевых планов, оборотов последнего листа межевых планов, актов согласования местоположения границ, форм извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, копий документов, включаемых в приложении межевых планов), всех документов, которые заверяются подписью кадастрового инженера в соответствии с действующим законодательством на территории Ивановской области, Владимирской области, Костромской области и Ярославской области, а также иных документов, являющихся результатом производственной деятельности Филиала-координатора.
При наличии у ответчиков возражений относительно достоверности сведений, изложенных в техническом паспорте, равно как и при выявлении неточностей они не лишены возможности в установленном порядке обратиться к лицу, изготовившему технический паспорт.
Прокуратура Ленинского района г.Иваново по обращению ФИО2 также проводила проверку, по результатам которой письмом от 03.09.2020 г. сообщило заявителю, что согласование собственниками помещений размера платы за содержание жилого помещения в случае назначения управляющей организации по результатам открытого конкурса не требуется. Начисление платы «изготовление выписки из технического паспорта дома о составе общего имущества многоквартирного дома» необходимо для урегулирования вопроса начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В техническом паспорте не содержится информации о площадях мест общего пользования, используемых при расчете платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, таким образом сдвоенного платежа при начислении платы «за изготовление технического паспорта многоквартирного дома», «изготовление выписки из технического паспорта многоквартирного дома о составе общего имущества многоквартирного дома» не имеется. Указание в конкурсной документации таких видов работ, как «изготовление технического паспорта многоквартирного дома», «изготовление выписки из технического паспорта многоквартирного дома о составе общего имущества многоквартирного дома» не противоречит требованиям Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», иным требованиям жилищного законодательства.
Ссылки ответчиков на нарушения при проведении конкурса по отбору управляющей компании (отсутствие оснований для проведения конкурса; не извещение о проведении конкурса; непредставление ООО «Варго» организатору конкурса документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств), равно как и доводы о подписании от имени ООО «Варго» договора управления неуполномоченным лицом, представленного в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, не имеют отношения к предмету настоящего спора, поэтому указанные доводы не могут быть оценены судом в рамках заявленных исковых требований в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ. Оспаривание порядка проведения конкурса по отбору управляющей компании, а также результатов конкурса, равно как и несогласие с включением спорного дома в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Варго», должно происходить в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Что касается довода ответчиков о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд считает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца злоупотребления правом, при наличии которого истцу в силу ст.10 ГК РФ может быть отказано в удовлетворении иска, а доводы об этом с достоверностью не свидетельствуют.
Иные доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на субъективном понимании ответчиками положений действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 18134 руб. 55 коп., пропорционально доле в праве собственности, а именно: с ФИО2 – в размере 9520 руб. 64 коп., с ФИО5 – в размере 8613 руб. 91 коп.
Проверяя расчет истца, суд находит его необоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос№3), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Данные разъяснения распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.
Таким образом, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 7,5%, а не 8%.
Следовательно, размер неустойки за спорный период составит 15121 руб. 18 коп. (7938 руб. 62 коп. и 7182 руб. 56 коп.).
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом степени исполнения ответчиками своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиками просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 5500 руб. в отношении ФИО2 и до 5000 руб. в отношении ФИО5 При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени в полном объеме суд не усматривает.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «ВарГо» подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: с ФИО2 - 914 руб., с ФИО5 – 846 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (<данные изъяты>) задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 28549 руб. 53 коп., неустойку в размере 5500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 руб.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (<данные изъяты>) задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 25830 руб. 52 коп., неустойку в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Просвирякова
Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года.