Председательствующий – Петрова Н.Ю. Дело № 22-677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 20 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кавунова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кавунова А.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящий, проживающий в <адрес> Республики Алтай, ранее судимый:

1. 19.03.2014 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2. 14.07.2015 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 19.03.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 12.05.2017 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.07.2015) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

4. 15.03.2018 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 297 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.05.2017) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

5. 14.03.2019 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 321 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 20.06.2019 года), на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15.03.2018) к 5 годам лишения свободы;

6. 15.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.03.2019) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 15.06.2022 по отбытии наказания;

7. 17.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай по ст.319 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 18.04.2023 года) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

8. 15.03.2023 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст.318 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 17.10.2022) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем части частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2023 года, окончательно ФИО1 назначено 2года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, а также время его содержания под стражей и период отбытого наказания по приговору от 15 марта 2023 года, а всего в период с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 28 332 рубля в доход государства.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данных жалоб, суд

установил:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и видеозаписью.

В апелляционных жалобах адвокат Кавунов А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства виновность ФИО1, который, применяя насилие к сотруднику полиции, действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий со стороны потерпевшего, который первый применил насилие, что подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО6, видеозаписью с камеры видеонаблюдения; в нарушении требований ст.293 УПК РФ ФИО1 был лишен последнего слова и приговор провозглашен в его отсутствии; судом необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о возобновлении судебного следствия для согласования позиции с защитником и о назначении судебно-технической экспертизы видеозаписи для улучшения ее качества с покадровым воспроизведением.

В возражении на апелляционные жалоб государственный обвинитель Бедарева О.В., не согласившись с их доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб, отмены приговора суда не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Нанесение ФИО1 удара кулаком сотруднику полиции, находившемуся при исполнении им своих должностных обязанностей, не отрицается самим осужденным, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы происходившие события; заключением эксперта о наличии у потерпевшего ФИО6 телесного повреждения, механизме его образования и срока давности; документами, подтверждающими должность потерпевшего и его нахождение в момент произошедшего на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД России по г.Горно-Алтайску, подробно изложенных в приговоре.

Согласно положений ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО6 и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, осужденный ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, доставленный в ОМВД России по г.Горно-Алтайску в связи с совершением административного правонарушения и находившийся в помещении «отсекателя», при выводе потерпевшим ФИО6 из данного помещения другого административно задержанного, пытался также выйти из данного помещения, препятствовал закрытию двери и не подчинялся законным требованиям потерпевшего ФИО6 прекратить свои действия, после чего плюнул в потерпевшего, в связи с чем, потерпевшим ФИО6, для пресечения действий ФИО1 применена физическая сила, в ответ на что, осужденный ФИО1 нанес потерпевшему удар рукой по лицу.

Поскольку потерпевшим ФИО6 физическая сила применена на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", для пресечения преступления и административного правонарушения, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, то доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в связи с применением им насилия в отношении представителя власти в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий со стороны потерпевшего, являются несостоятельными.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, с привидением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о проведении судебно-технической экспертизы видеозаписи для улучшения ее качества с покадровым воспроизведением, поскольку качество имеющейся видеозаписи позволяет без проведения данной экспертизы увидеть происходящее на ней и разобрать действия каждого из участников.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ судом квалифицированы верно, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании, неподчинении требованиям председательствующего судьи, осужденный ФИО1 обоснованно, в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ, удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

По возвращении в зал судебного заседания для последнего слова 13 июня 2023 года посредством системы видеоконференцсвязи осужденный ФИО1 ходатайствовал об участии в судебных прениях, пояснив, что получил консультацию и согласовал свою позицию с адвокатом при посещении ИВС 08 июня 2023 года, о чем в деле имеются подтверждающие документы, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об участии в прениях, который удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, что не предусматривает обязательного участия подсудимого в судебных прениях.

Так же, как следует из протокола судебного заседания осужденному ФИО1 13 июня 2023 года неоднократно предоставлялось председательствующим судьей право и возможность выступить с последним словом, который данным правом не воспользовался, выражался нецензурной бранью, а также, согласно акта от 13 июня 2023 года, отказался проходить в помещение видеоконференцсвязи на оглашение приговора, в связи с чем приговор провозглашен в его отсутствии, что не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказаний, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

В действиях осужденного ФИО1 судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем правильно назначено наиболее строгое наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступлений у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, с учетом личности осужденного, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение аналогичных преступлений, через непродолжительный период времени после освобождения 15.06.2022 года, что свидетельствует о склонности осужденного к совершению преступлений и недостаточном исправительном воздействии предыдущего срока наказания.

Вид исправительной колонии судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положений ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В нарушении данных требований закона в резолютивной части приговора, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не указал момент начала исчисления срока отбытия данного наказания, в связи с чем приговор в данной части полежит изменению.

Кроме того, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Часть шестая статьи 132 УПК РФ, предусматривающая, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, поскольку суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Кавунова А.А., суд после завершения судебного следствия и приобщения заявления адвоката об оплате вознаграждения, не довел до подсудимого суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению суда, в том числе суммы за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, и не предоставил ему возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1, и приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче в тот же суд на рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ иным составом суда.

При новом разрешении вопроса о процессуальных издержках суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона, в том числе с учетом имущественного положения осужденного.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Кавунова А.А. в размере 28332 рублей отменить и дело в этой части передать в тот же суд на рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий