Решение по делу № 2-4124/2022 от 16.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-4124/2022

74RS0028-01-2022-005058-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 11.07.2013 года между ПАО «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 437 158,47 рублей под 23,4% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от 13.05.2019 года. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженности ответчика составила 166638,11 рублей. Просят взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 3 августа 2019 года по 3 февраля 2020 года 22 212,71 рубль, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 3 августа 2019 года по 3 февраля 2020 года 100 000 рублей, взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 3 августа 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 44425,41 рубль, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 23,4 % годовых за период с 4 февраля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного дола в сумме 187286,62 рубля, взыскать задолженность по неустойки за просрочку уплаты основного дола за период с 4 февраля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, взыскать задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 4 февраля 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4533 рубля (л.д. 5-7).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк».

Истец ООО «НБК» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по адресу регистрации АДРЕС. Вернулся конверт с отметкой отделения связи «Почта России» - истек срок хранения. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 02.02.1998 "По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО2 по адресу: АДРЕС, подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Третье лицо ПАО «Росбанк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2013 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 (ФИО2) был заключен договор на предоставление нецелевого кредита «Просто Деньги» № на сумму 437 158 рублей под 23,4% годовых, со сроком возврата 11.07.2018 года (л.д. 85 оборот-91).

Ответчик получила денежные средства в размере 437 158 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Судебным приказом от 14 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 22.12.2017 года, с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июля 2013 года НОМЕР по заявлению ПАО «РОСБАНК» о взыскании долга по договору займа (л.д. 102-103).

Названным судебным приказом постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 года НОМЕР в размере 209623 рубля 76 копеек из них: - основной долг 187286 рублей 62 копейки, проценты 22337 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2648 рублей 12 копеек, всего взыскать 212271 рубль 88 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

28.03.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк».

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области 27.07.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.73).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Копейска произведена замена взыскателя по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области с ПАО «РОСБАНК» на ООО «ЮСБ» (л.д. 111).

Согласно Уведомления об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» приняло решение о смене наименования на Общество с ограниченной ответственностью «НБК», о смене наименования внесены сведения в запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д. 15 оборот, л.д. 16).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Истец просит взыскать проценты с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НБК» за пользование кредитом за период с 3 августа 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 22212,71 рубль.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Судебным приказом от 14 ноября 2017 года, сумма процентов с ответчика взыскана по состоянию на 28 июля 2017 года.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР по состоянию на 14 ноября 2022 года, ответчиком в счет погашения долга 12 августа 2019 года внесено 43,51 рубль, 15 августа 2019 года 0,24 рубля, 24 февраля 2022 года 17738 рублей, 15 июля 2022 года 195488,78 рублей. Таким образом, по состоянию на дату расчета указанную в исковом заявлении 3 февраля 2020 года ответчиком в счет погашения долга внесено - 43,75 рублей.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Поскольку в материалы дела представлены сведения о произведенных ФИО2 в рамках исполнительного производства платежах, которые были перечислены взыскателю в счет погашения долга, коллегия полагает необходимым, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, учитывать поступившие суммы произведенных платежей прежде всего на погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем процентов, а в оставшейся части – в счет основной суммы долга.

Следовательно, платежи, произведенные до 3 февраля 2020 года, следует зачесть в счет погашения судебных издержек истца на оплату госпошлины 2648 рублей 12 копеек.

Последующие платежи от 24 февраля 2022 года 17 738 рублей: часть на погашение оставшейся суммы госпошлины 2604,37 (2648,12-43,75 рублей), 15133 рубля 63 копейки в счет погашения взысканных процентов, 15 июля 2022 195488,78 рублей часть денежных средств в счет оставшейся суммы процентов (2604,37 рублей) и суммы основного долга 187286 рублей.

Поскольку согласно судебного приказа, и заявления о выдаче судебного приказа, проценты судебным приказом взысканы по 28 июля 2017 года, следовательно, размер процентов за заявленный истцом период с 3 августа 2019 года по 3 февраля 2020 года составляет: 187 286,62 х23,4 (проценты по договору):365 х 185, 22 212 рублей 71 копейку, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых за период с 4 февраля 2020 года по день полного погашения задолженности по основному долгу, на остаток основного долга в сумме 187286,62 рубля.

Поскольку судом установлено, что сумма основного долга в размере 187 286, 62 рубля погашено ответчиком 15 июля 2022 года, следовательно, период начисления процентов должен составить с 4 февраля 2020 года по 15 июля 2022 года, сумма процентов: 187286,62 х23,4% :366 х366 дней (период с 4 февраля 2020 года по 3 февраля 2021 года = 43825,07; за период 187286,62 х 23,4%: 365 х 526 дней (период с 4 февраля 2021 года по 15 июля 2022 года) = 63156,13 рублей, всего 106981,19 рублей.

Истец просит взыскать за период с 3 августа 2019 года по 3 февраля 2020 года неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 100 000 рублей, и неустойку за просрочку уплаты процентов за этот же период в размере 44 425,41 рублей, кроме того, просят взыскать неустойку за период с 4 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Условиями договора займа НОМЕР от 11.07.2013 года предусмотрено взимание неустойки за просрочку обязательств по займу в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного основного долга и/или начисленных процентов.

Поскольку судебным приказом неустойка с ответчика в пользу истца не взыскивалась, то исковые требования о взыскании неустойки заявлены обосновано.

За период с 3 августа 2019 года по 3 февраля 2020 года размер неустойки в связи с неуплатой основного долга составит: 187286,62 х 0,5% х 185 дней = 173240 рублей 12 копеек, в связи неуплатной своевременно процентов: 22 337,14х 0,5%х185 = 20661,85 копеек.

Неустойка, начисленная по состоянию с 4 февраля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам, составит 920 110 рублей 72 копейки:

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 04 февраля 2020 года по 15 июля 2022 года (дата погашения основного долга) (893 дня) составляет 836234 рубля 76 копеек (187286,62 руб. х 0,5% х 893 дн.).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом составляет 88 954 рубля 43 копейки (83875,96 + 5078,47), исходя из следующего расчета:

- за период с 04.02.2020 года по 23.02.2022 года (751 дн.): 22337,14руб. х 0,5% х 751 дн. = 83875 рублей 96 копеек,

- за период с 24.02.2022 по 14.07.2022 года (даты погашения процентов) (141 дн.):

7203,51 руб. х 0,5% х 141 дн. = 5 078 рубль 47 копеек,

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности, длительность исполнения решения суда, учитывая, что на день обращения в суд обязательство ответчиком исполнено, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом за весь период, заявленный истцом (с 3 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства (15 июля 2022 года) с 1114012,69 рублей до 50000 рублей, что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующий период.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО «НБК» и ИП Н.К.В. 2 июня 2020 года заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР на предмет оказания истцу услуг по представлению и защите интересов в судах по делам о взыскании денежных средств (л.д. 21).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору от 03.08.2022, ИП Н.К.В. оказала ООО «НБК» услуги по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, представленных заказчиком, консультации заказчика, проверке платежей, составлению расчетов задолженности по кредиту, составлению иска, формированию, подготовке и направлению дела в суд, стоимостью 15 000 рублей (л.д. 35 оборот).

Имеющееся в деле исковое заявление подписано Н.К.В. на основании доверенности.

Платежным поручением от 13.08.2020 ООО «НБК» перечислило ИП Н.К.В. за оказанные услуги 15 000 рублей (л.д. 35).

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Так, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 533 рубля, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 7 оборот).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени (неустойки), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ООО «НБК» надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 4533 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения паспорт серия НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» ОГРН <***> задолженность по договору займа НОМЕР от 11 июля 2013 года по процентам за пользование займом за период с 03 августа 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 22 212 рублей 71 копейку, проценты за период с 4 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда 15 июля 2022 года в сумме 106981 рубль 19 копеек; неустойку за несвоевременную выплату основного долга и процентов за период с 3 августа 2019 года по 15 июля 2022 года в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, уплате государственной пошлины за подачу иска 4533 рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Лебедева А.В.