Дело №

УИД 26RS0035-01-2022-003792-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19.10.2022

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным исков, мотивировав требования тем, что 11.01.2022 вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной ФИО2 регистрационный №, произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина Лада 217130, регистрационный №, принадлежащая А.А.В. автомашина 2834, регистрационный № и автомашина БАГЕМ27851В, регистрационный №, принадлежащие К.Б.В. На момент аварии автомашина ФИО2 регистрационный № застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №. На момент аварии автомашина Лада 217130, регистрационный № застрахована в ПАО "ВСК" в соответствии с полисом №. На момент аварии машина 2834, регистрационный № и машина БАГЕМ27851В регистрационный № не застрахованы. Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший К.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащих ему транспортных средств БАГЕМ27851В, регистрационный № № и 2834, регистрационный № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату К.Б.В. по данному страховому случаю в связи с повреждением транспортного средства БАГЕМ27851В, регистрационный № в размере <данные изъяты> руб. и в связи с повреждением автомобиля 2834, регистрационный № в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Лада 217130, регистрационный № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В свете ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регрессного требования к лицу, если вред причинен им при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, истец понес расходы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проведение экспертиз транспортных средств 2834 и Багем, что подтверждено счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом №, детализацией к акту №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец оплатил <данные изъяты> рублей за экспертизу автомобиля Лада, что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Всего просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до его исполнения исходя из расчета в сумме <данные изъяты> рулей за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не представил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 на АД <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2 регистрационный № под управлением ФИО1, транспортного средством Лада 217130, регистрационный №, принадлежащий А.А.В., транспортного средства 2834, регистрационный № и транспортного средства БАГЕМ27851В, регистрационный №, принадлежащие К.Б.В., что подтверждено материалом по факту ДТП

Постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ К в 18 ч. 40 мин. на а/д <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м Шкода р/з №,совершил нарушение п.п. 1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не дающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства проявил невнимание к дорожной обстановке, не справился с управлением, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с а/м Багем-27851В р/з № под управлением водителя З.В.А., и допустил с ним столкновение, после чего автомашина Багем-27851В р/з № двигаясь по инерции, выехала за пределы дороги и наехала на препятствие опору рекламного щита, а а/м Шкода р/з № выехала на встречную полосу и столкнулась с а/м Лада-217130 р/з № под управлением водителя А.А.В., двигающимся во встречном направлении, после чего а/м Шкода р/з №, двигаясь по инерции, наехал на а/м EA3-2834PE р/з № под управлением водителя К.Б.В., стоящий на обочине. В результате ДТП водители ФИО1, А.А.В. и З.В.А. получили телесные повреждения. Водителю ФИО7 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим у законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 на АД <адрес>, он управлял автомобилем ФИО2 регистрационный № в состоянии опьянения.

На момент ДТП ФИО2 регистрационный № застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №, а транспортное средство Лада 217130, регистрационный № застрахована в ПАО "ВСК" в соответствии с полисом №.

На момент ДТП транспортное средство 2834, регистрационный № и транспортное средство БАГЕМ27851В регистрационный № не застрахованы.

ДД.ММ.ГГГГ К.Б.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащих ему транспортных средств БАГЕМ27851В и 2834.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату К.Б.В. по данному страховому случаю в связи с повреждением транспортного средства БАГЕМ27851В, регистрационный № в размере <данные изъяты> руб. и в связи с повреждением автомобиля 2834, регистрационный № в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Лада 217130. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеназванными нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения и управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, с учетом заявленных требований, в размере 655 500 рублей.

Ответчиком не оспорены письменные доказательства, в том числе по размеру причиненного по его вине материального ущерба автотранспортным средствам, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст. ст. 60-61 ГПК РФ).Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения требований о взыскании в порядке регресса в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанное нашло свое отражение в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), и расходы по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая были понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы транспортных средств 2834, регистрационный № и БАГЕМ27851В, регистрационный № принадлежащих К.Б.В., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией к акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая понесло расходы на сумму <данные изъяты> рублей экспертиза транспортного средства Лада 217130, регистрационный № принадлежащая А.А.В., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчет-атом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец понес убытки, связанные с проведением независимых технических экспертиз, требования о взыскании в пользу истца с ответчика сумме 5235 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, всего сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в порядке регресса, составила 660 735 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения обязательств, подлежащими удовлетворению, без установление конкретного размера в заявленной сумме 144,82 руб. за каждый день просрочки, поскольку расчет процентов по ст. 395 ГК РФ осуществляется судебным приставом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***> ИНН/КПП <***> / 774401001 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у № в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***> ИНН/КПП <***> / 774401001 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***> ИНН/КПП <***> / 774401001 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у № проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства исходя их остатка основного долга.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.10.2022.

Судья О.И. Остапенко