Гр. дело № 2-1974/2023

УИД 52RS0005-01-2022-012459-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Сеидовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 ча к ООО «ФИО1 Энерджи» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «КИА Фаворит», в соответствии с условиями Договора купли-продажи № автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), VIN: №, 2020 года выпуска, которому был присвоен гос. рег. знак №.

ТО автомобиль проходил регулярно и своевременно на СТО официального дилера ООО «КИА Фаворит», что подтверждается отметками в сервисной книжке. Гарантийные условия на принадлежащий ФИО2 автомобиль не отменялись, не изменялись, гарантия на автомобиль является действующей на исходных условиях.

При проведении планового ТО 15 000 км в автомобиле была выявлена неисправность моторчика поясничной подпорки водительского сидения.

Данная неисправность официальным дилером - продавцом ООО «КИА Фаворит» НЕ БЫЛА ПРИЗНАНА ГАРАНТИЙНЫМ СЛУЧАЕМ, НЕ БЫЛА ПРИЗНАНА ПОЛНОСТЬЮ НЕИСПРАВНОЙ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта осмотра технического состояния автомобиля KIA Sorento (ХМ), регистрационный номер №, составленный комиссией ООО «КИА Фаворит», в ходе проверки качества была восстановлена работоспособность поясничного упора. Фиксация электрического разъема управления поясничного упора, не являются работой, направленной на устранение производственного недостатка.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ФИО2 автомобиле была заменена спинка переднего сидения в сборе. При этом указано, что в момент передачи автомобиля в ООО «КИА Фаворит», регулировка сидения работает штатно.

Кроме того, в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ввиду незначительности по стоимости и необходимого для ремонта времени, принято решение о выполнении ремонта на коммерческой основе в рамках программы лояльности. Производственные недостатки отсутствуют. Выполненный ремонт не направлен на устранение производственного недостатка.

Однако, изначально установленная в автомобиле KIA ХМ FL (Sorento), VIN: № спинка сидения, как и остальные детали и узлы, принадлежат ФИО2 на праве собственности.

Установленная ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Фаворит» спинка переднего сидения в сборе - является безвозмездно переданной ФИО2 по программе лояльности. Данный факт не отменяет первоначального права собственности ФИО2 на изначально установленную спинку сидения в его автомобиле.

По окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ изначально установленная спинка сидения, представляющая собой материальную ценность, ФИО2 от ООО «КИА Фаворит» передана не была, что нарушает права ФИО2 в части беспрепятственного владения принадлежащим ему имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в адрес ООО «КИА Фаворит» с требованием о возврате спинки переднего сидения в сборе.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., исх. №, ООО «КИА Фаворит» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят автомобиль без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ, а также к комплектности и внешнему виду полученного автомобиля. Правовые основания для удовлетворения требования о возврате спинки сидения у ООО «КИА Фаворит», как они полагают - отсутствуют.

ФИО2 не согласен с данной позицией ООО «КИА Фаворит» по изложенным выше доводам. При этом, не смотря на то, что при принятии автомобиля с ремонта ФИО2 не указал каких-либо замечаний - данный факт не отменяет его гражданских прав на законное владение принадлежащим ему имуществом.

Просит суд обязать ответчика вернуть истцу спинку переднего сидения в сборе, снятую ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), VIN: №, 2020 года выпуска, гос. рег. знак №, взыскать с ООО «КИА Фаворит» в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, а также представление его интересов в суде в размере 25 000 руб. (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) произведена замена ответчика с ООО «КИА ФАВОРИТ» на ООО «ФИО1 ЭНЕРДЖИ» в связи со сменой наименования.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования (<данные изъяты>) и в результате просит суд взыскать с ООО «ФИО1 ЭНЕРДЖИ» денежные средства в сумме 90880 рублей, в счет компенсации стоимости спинки переднего сидения в сборе, с учетом износа, снятой ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), VIN: №, 2020 года выпуска, гос. рег. знак №, и не возвращенной ФИО2 чу в натуре, сумму уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, а также представление его интересов в суде в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>), в иске отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "КИА Фаворит" и ФИО2 последним был приобретен автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), VIN: №, 2020 года, стоимость составила 2240000 рублей (<данные изъяты>).

Общий гарантийный срок установлен 60 месяцев или 150000 км. Пробега с даты передачи автомобиля первому покупателю (пункт 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о неисправности моторчика поясничной подпорки переднего сиденья, просил устранить неисправность в рамках гарантии (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Фаворит» направило ответ истцу, в котором указало, что ООО «КИА Фаворит» не отказывается от проведения ремонта автомобиля KIA SORENTO (VIN: №), в том числе и гарантийного. На данный момент ответчику неизвестно о наличии каких-либо недостатков, равно как и причин их возможного возникновения.

В момент вручения заявления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники технического центра попросили истца продемонстрировать неисправность, однако получили отказ без объяснения причин. В последующем выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ до момента вручения заявления, принадлежащий истцу автомобиль проходил 3-е техническое обслуживание и жалоб на его работу не поступало.

Предложено посетить технический центр КИА (<адрес>), для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

Дополнительно проинформировали истца, что если в процессе диагностики будут выявлены недостатки материала или качества изготовления, то необходимый ремонт будет проведен в рамках гарантии в соответствии с условиями гарантии автомобилей КИА. В случае отсутствия недостатков материала или качества изготовления, а также несоответствия необходимого ремонта условия гарантии автомобилей КИА, ремонт будет проведен на коммерческой основе после получения согласия истца (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра технического состояния автомобиля (<данные изъяты>), в котором указано, что в ходе эксплуатации транспортного средства была выявлена неисправность мотора поясничного подпора водительского сиденья. При осмотре выявлено: Не работает регулировка поясничного подпора спинки левого переднего сиденья автомобиля. В процессе диагностики была выявлена не полная фиксация электрического разъема управления поясничного упора. После фиксации электрического разъема работоспособность поясничного упора была восстановлено. Требования владельца: Устранить неисправность в рамках гарантийного обслуживания. Выводы комиссии: В ходе проверки качества восстановлена работоспособность поясничного упора. Фиксация электрического разъема управления поясничного упора, не являются работой направленной на устранение производственного недостатка.

На указанном акте ФИО2 собственноручно написал, что согласия на ремонт не давал, возражал против ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен заказ-наряд ЗН-3814895 ООО «КИА Фаворит» на предмет диагностики автомобиля KIA SORENTO (VIN: №), гос номер № (проверка работы электропривода поясничного упора переднего левого сидения) без оплаты (Л.д. 254), который подписан без замечаний ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ была составлен № ЗН-3798181 ООО «КИА Фаворит» (<данные изъяты>) в отношении ТС KIA SORENTO (VIN: №), гос номер №, принадлежащего ФИО2, согласно которого была произведена замена спинки переднего сиденья без подголовника в сборе, вид ремонта коммерческий, в момент передачи автомобиля регулировка сиденья работает штатно, ввиду незначительности по стоимости и необходимого для работы времени, принято решение о выполнении ремонта на коммерческой основе в рамках программы лояльности, производственные недостатки отсутствуют, выполненный ремонт не направлен на устранение производственного недостатка. Однако указанный заказ наряд истцом не подписан, им составлена запись, что замена детали была произведена в рамках гарантии на автомобиль на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, указав, что полагает, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт его автомобиля, однако спинка сиденья, которая была снята при замене на новую, не была ему передана (Л.д. 26-31), просил вернуть ему спинку переднего сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате спинки сиденья, ссылаясь на необоснованность требования, указав, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был истцом принят без каких-либо претензий и замечаний.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ТС KIA SORENTO (VIN: №), гос номер <***> (<данные изъяты>).

Согласно копии справки ООО «Региональный Экспертно-Трасологический Центр» (<данные изъяты>) стоимость спинки переднего сидения (код запчасти №) автомобиля KIA SORENTO (VIN: №), гос номер № составляет 96000 рублей.

Согласно копии справки ООО «Региональный Экспертно-Трасологический Центр» (<данные изъяты>) стоимость детали №РВS0-NXD автомобиля KIA SORENTO (VIN: №), гос номер № составляет 128000 рублей, с учетом износа 29% 90880 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работ по замене спинки сиденья в сборе на новую в рамках услуги лояльности без оплаты со стороны истца, услуга оказана в полном объеме, претензий к качеству услуги истец не предъявляет, соответственно замененные запчасти и агрегаты возврату клиенту не подлежат и переходят в собственность предоставляющей услугу стороны.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 4, статьи 5, 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодатель установил обязанность изготовителя обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы и ответственность изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

По смыслу вышеприведенных норм материального права законодатель разграничивает ответственность продавца и изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по требованиям потребителя по негарантийным обязательствам и ставит право потребителя на безвозмездное устранение недостатков в период срока службы товара в зависимость от существенности недостатка товара и от причин его возникновения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства наступления условий для устранения заявленной неисправности в условиях гарантийного ремонта. Истцом не представлена гарантийная книжка в отношении спорного автомобиля с отметкой о проведении гарантийных работ. Напротив, ответчик указывает на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта.

Суд полагает, что истец воспользовался мерой поддержки со стороны автопроизводителя при обнаружении дефекта, не относящегося к гарантийному, по программе лояльности, при этом доля участия и невозвратность неисправного агрегата определяется предоставляющей услугу стороной, подписанная истцом ремонтная документация исполнителя услуги, а именно: заказ наряд, свидетельствует о согласовании между сторонами условий предоставления внегарантийной поддержки.

Ответчиком в ответ на претензию истца была предоставлена полная информация о порядке ремонта/замены спинки по программе лояльности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что замененная спинка сиденья имела процент износа именно 29%.

В силу ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ,

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ,

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ,

1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела, судом не выявлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в силу ст. 15, 309, 310, 393, 614 ГК РФ.

Кроме того, при замене одной детали на другую, ответчик не приобрел за счет истца какое-либо имущество, которое соответствовало бы понятию неосновательного обогащения.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела, не установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не представлены доказательства причинения истцу убытков со стороны ответчика, либо получения ответчиком имущества за счет истца, соответственно суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 90880 рублей.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в иске в полном объеме.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ООО «ФИО1 Энерджи» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хохлова