Дело 2-3712/2025
УИД 41RS0001-01-2025-003575-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 29 октября 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием представителем истца ФИО1
и представителем ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ф.А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что 3 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Х.А.А. был поврежден ее автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, при этом страховая компания отказала ей в организации и оплате восстановительного ремонта и выплатила страховую сумму в общем размере 263 510 руб. Вместе с тем согласно заключению ЧПО ФИО3 от 7 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам Камчатского края составляет 1 557 100 руб. Поскольку ответчик в нарушение требований действующего законодательства обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, полагает, что имеет право на полное возмещение убытков, в связи с чем просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страховой выплаты в размере 136 490 руб. и убытки в размере 1 157 100 руб. Также, ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просила взыскать с финансовой организации неустойку за период со 2 декабря 2024 года по 7 апреля 2025 года в размере 174 135 руб. 25 коп. и с 8 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, просила возместить судебные расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., измерению рамы транспортного средства в размере 25 000 руб., разбору обшивки багажника в размере 5 000 руб., оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., изготовлению копий в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.
В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила суду, что в связи с отказом в организации восстановительного ремонта транспортного средства его доверитель имеет право как на страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании, так и непокрытую ею часть убытков. При этом полагала, что размер убытков должен быть определен исходя из заключения ИП ФИО3 от 7 апреля 2025 года, которое составлено при непосредственном осмотре специалистом с учетом среднерыночных цен Камчатского края, тогда как заключение, составленное по направлению финансового уполномоченного, основано на фотографиях транспортного средства истца при использовании в расчете ущерба Единой методики по ценам РСА.
Представитель ответчика, ссылаясь на письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения несущей стойки транспортного средства, что исключает проведение восстановительного ремонта автомашины, а потому истец вправе претендовать только на получение страховой выплаты в пределах листа ответственности финансовой организации.
Истец о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, участие в судебном разбирательстве не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Х.А.А., Ц.С.В., которые в суд не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались, в том числе и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).
Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 этой статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В судебном заседании установлено, что 3 ноября 2024 года на пр-те Циолковского, д. 52/1 г. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ««Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, и марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №.
Как усматривается из материалов дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Х.А.А., управляя автомобилем марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.
Как видно из объяснительной Ф.А.В., 3 ноября 2024 года она остановилась на запрещающий знак светофора возле д. 52/1 на пр-те Циолковского г. Петропавловска-Камчатского и в этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №.
Из объяснительной Х.А.А. следует, что при подъезде к светофору пр-те Циолковского, д. 52/1 г. Петропавловска-Камчатского он перепутал педаль тормоза, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2024 года № Х.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Кроме того, в связи с тем что Х.А.А. не был включен в страховой полис ОСАГО в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2024 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд, оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Х.А.А., нарушившего п. 9.10 указанных Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Также судом установлено, что автомобиль марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ц.С.В., зарегистрировавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»; владельцем автомашины «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, является Ф.А.В., гражданская ответственность которой зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
11 ноября 2024 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 3 ноября того же года.
Согласно заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 12 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 239 255 руб. 22 коп., с учетом износа- 144 300 руб.
В связи с отказом СТО от проведения ремонтных работ 19 ноября 2024 года денежные средства в размере 239 255 руб. 22 коп. были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился с претензией к страховщику, который на основании заключения дополнительно проведённой оценки ООО « Компакт Эксперт» от 11 декабря 2024 года № К592/ЗМГ/01892/24, согласно которой стоимость того же автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике, составляет без учета износа 263 510 руб. и с учетом износа 153 933 руб. 50 коп., 17 декабря 2024 года произвел доплату страховой выплаты в размере 24 254 руб. 78 коп. Кроме того, 24 декабря 2024 года финансовой организацией произведена выплата неустойки в размере 3 587 руб. 31 коп.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к финансовому уполномоченному, который, сославшись на экспертное заключение ООО «Алтос» от 11 февраля 2025 года № У-25-7033/3020-005, согласно которому в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 119 000 руб. а без учета износа-202 600 руб., в своем решении от 25 февраля 2025 года № У -25-7033/5010-008 отказал ему в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении убытков, так как страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, так как согласно
В судебном заседании представитель истца указала, что поскольку страховая компания не выполнила возложенные на нее обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, то убытки должны быть возмещены ее доверителю исходя из среднерыночной стоимости ремонта его автомобиля.
Согласно отчету ЧПО ФИО3 от 7 апреля 2025 года № размер компенсации (возмещения ущерба) исходя из среднестатистических цен Камчатского края составляет с учетом износа транспортного средства истца составляет 574 300 руб., без учета износа- 1 557 100 руб.
Из экспертного заключения от 4 апреля 2025 года № усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 1 217 100 руб., с учетом износа – 639 800 руб., стоимость аналогического транспортного средства – 2 300 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Как определено экспертом ООО «Стандарт Оценка» в заключении от 27 июня 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на дату дорожно-транспортного происшествия идентична стоимости самого транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 549 900 руб. составляет 1 845 600 руб. Стоимость того же ремонта по ценам Камчатского края с учетом износа/ без учета износа соответствует стоимости само транспортного средства на 3 ноября 2024 года и составляет 2 395 500 руб.
Также экспертом установлено, что фактический вид, объем и характер повреждений указанного автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 ноября 2024 года.
В судебном заседании представители сторон возражений относительно заключения судебной экспертизы не представили.
В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В п. 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлением о страховиком возмещении, истец просил страховую компанию осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания, однако страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере, которое не покрывает размер действительного ущерба, что образует право истца на возмещение убытков, составляющее разницу между страховым возмещением и действительным размером ущербом. При этом суд, установив факт полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков, и суммой надлежащего страхового возмещения.
С учетом изложенного суд с учетом объема заявленных требований взыскивает с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 136 490 руб. (400 000-239 255,22-24 254,78), убытки в размере 1 157 100 руб., что не превышает размер убытков, рассчитанный в соответствии заключением судебной экспертизы.
Принимая такое решение, суд исходит с экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» от 27 июня 2025 года №, так как оно оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнено экспертом, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, возражения относительно заключения от сторон не последовало, а потому суд принимает его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.
Довод представителя ответчика об отсутствии возмещения убытков в виду полной гибели транспортного средства суд признает основанной на неверном толковании норм права, что подтверждается определением Верховного Суд Российской Федерации от 10 сентября 2024 года № 9-КГ24-11-К1
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 3 статьи 16.1 того же Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения неустойки и штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в натуральной форме страхового возмещения, если потерпевший требует выдачи направления на ремонт, или выплата страхового возмещения, в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 2 декабря того же года (включительно).
На основании изложенного, исходя из заявленного истцом периода просрочки и размера подлежащей страховой доплаты, с ответчика подлежит взысканию в неустойка за период с 3 декабря 2024 года по 7 апреля 2025 года в размере 171 977 руб. 40 коп.
Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами
На основании изложенного суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 8 апреля 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% от суммы взыскиваемой судом, но при этом общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца и о взыскании штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, поскольку судом установлено нарушение страховой компаний обязательства по договору ОСАГО о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.
Не влияет на такой вывод суда и удовлетворенное требование истца о взыскании страховой выплаты, поскольку это обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как соглашение о страховой возмещении в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было.
Такой вывод суда согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2025 года № 41-КГ25-48-К4.
Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела, отсутствие признаков злоупотребления истцом права, размер подлежащих к взысканию неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости и самой компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу статьи 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде
Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.
Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании представитель истца просила возместить ее доверителю расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., оценок от 4 и 7 апреля 2025 года ЧОП ФИО3 в размер 15 000 руб. каждая, расходы по измерению рамы транспортного средства в размер 25 000 руб., снятию обшивки багажника в размере 5 000 руб., изготовлению копий документов в размер 6 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Основываясь на изложенном, суд, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных юридических услуг, оценивая сложность спора с позиции исследуемых фактов и правового спора, приходит к выводу, что о несоразмерности заявленных к взысканию размера расходов на представителя объему защищаемого права, а потому подлежит уменьшению, в связи с чем взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств данного дела. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края.
Также суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на изготовление копий документов в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 972 руб. и оплате досудебной оценки ЧОП ФИО3 от 7 апреля 2025 года, поскольку такие расходы подтверждены документально, заявлены в разумных пределах и признаны судом обоснованными в связи с необходимостью обращения в суд, тогда как обоснованности проведения независимой технической экспертизы 4 апреля 2025 года, как и расходов на измерение рамы, снятие обшивки багажника истцом не представлены, не находит таких оснований и суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.
Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 34 655 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ф.А.В. <данные изъяты> страховое возмещение в размере 136 490 руб., неустойку в размере 171 977 руб. 40 коп. за период с 3 декабря 2024 года по 7 апреля 2025 года, убытки в размере 1 157 100 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., изготовление копий в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 972 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ф.А.В. <данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 136 490 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 апреля 2025 года по день ее фактической выплаты, но не более 224 435 руб. 29 коп.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 34 655 руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская