Дело №2–3162/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский «19» ноября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 08.04.2024 года произошло ДТП между автомобилем <...>, гос. номер №... под управлением ФИО4 и <...>, гос. номер №... под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <...>, гос. номер №... на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению №.... составляет 1 474 700 рублей.

Определением суда в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица ФИО4

С учетом уточненных требований просит суд: взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 1 738 062,21 рублей, расходы на составление экспертного заключения 10000 рублей, расходы на уплату госпошлины 29 747 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6, который возражал против исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что "."..г. произошло ДТП между автомобилем <...>, гос. номер №... под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и <...>, гос. номер №... под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО3 являлся собственником автомобиля <...>, гос. номер №... на основании договора купли-продажи от "."..г..

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» эксперт пришел к выводу, что исходя из сути представленного административного материала, а также анализа представленных видеограмм механизм ДТП от "."..г. выглядит следующим образом:

Фаза №.... Водители автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 и <...>, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 двигались по <адрес> во встречном направлении. Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 двигался со сторону <адрес> в левом ряду. Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 двигался со сторону <адрес> в левом ряду с целью совершить поворот налево на регулируемом перекрестке напротив <адрес>.

Фаза №.... После включения ЖЕЛТОГО сигнала светофора по <адрес>, водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 начинает совершать маневр поворота налево. Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 игнорирует запрещающий ЖЕЛТЫЙ сигнал светофора, продолжает движение прямо и совершает столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №....

Фаза №.... После столкновения автомобиль <...>, государственный реги-страционный знак №... незначительно продвинулся вперед, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... отбросило влево с одно-временным разворотом примерно на 90 градусов против часовой стрелки относительно первоначального направления движения, что подтверждается схемой ДТП и видеограммами №... и №....

Механизм столкновения:

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., контактировал передней частью с передней правой боковой частью автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №....

В сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель ФИО3 для обеспечения безопасности движения и с целью предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель ФИО7 для обеспечения безопасности движения и с целью предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1, 13.4, 13.7 ПДД РФ.

У водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., ФИО3, была техническая возможность остановить свое ТС на запрещающий ЖЕЛТЫЙ сигнал светофора о линии светофорного объекта. Таким образом, с технической точки, действия пункта 6.14 на водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 не распространяется.

Относительно технической возможности избежать столкновения водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 Именно траектория автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... пересекала траекторию движения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №.... Данный факт говорит о том, что техническая возможность избежать столкновения для водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 не является расчетной величиной а заключается в безусловном выполнении требований ПДД РФ (10.1, 13.4)

Действия водителя <...>, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Следующие заявленные повреждения транспортного средства <...>, гос. номер №..., относятся к ДТП от "."..г.: бампера переднего, блок-фары передней правой, капота, крыла переднего правого, расширителя крыла переднего правого, брызговика колеса переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, стекла опускного переднего правого, двери задней правой, порога правого, диска колеса переднего правого, обивки двери передней правой, уплотнителя опускного стекла двери задней правой наружного, «В»-стойки правой, «А»-стойки правой, арки колеса переднего правого, стойки амортизатора передней правой, кулака поворотного переднего правого, стабилизатора переднего, стойки стабилизатора передней правой, тяги рулевой правой, наконечника тяги рулевой правой, трубки тормозной передней правой, подкрылка переднего правого, стеклоподъемника двери передней правой, петли нижней двери передней правой, усилителя порога правого, обивки порога двери передней правой, обивки нижней «В»-стойки правой, подушки безопасности головной правой (шторка), подушки безопасности боковой передней правой, ремня безопасности переднего правого, обивки сиденья переднего правого, набивки сиденья переднего правого, обивки панели крыши, датчика срабатывания боковых правых подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер №..., в части устранения повреждений, относящихся к ДТП от "."..г., по состоянию на «17» октября 2025 года, составляет:

- без учёта износа деталей 1 738 062,21 руб. (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч шестьдесят два) рубля 21 копейка.

- с учётом износа деталей 1 361 855,71 руб. (один миллион триста шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 71 копейка.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании чего эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. В судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 подтвердили выводы судебного заключения. Эксперты пояснили суду, что в сложившийся на дороге обстановке, ФИО4 должен был закончить маневр, поскольку он уже выехал на перекресток, а потому создавал помеху для транспорта, двигавшемуся по <адрес>.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких данных, суд признает вину в ДТП водителя автомобиля <...>, гос. номер №.... Основания для признания обоюдной вины водителей в ДТП не имеется, нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО4 судом не установлено.

Поскольку ФИО3 являлся собственником автомобиля, его вина в ДТП установлена, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 1 738 062,21 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком, не являлся собственником автомобиля <...>, гос. номер №... на момент ДТП. Вопреки доводам истца никаких доказательств, что договор от "."..г. является фиктивным материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29 747 рублей.

руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №...) к ФИО3 (паспорт №...) о взыскании ущерба в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 738 062,21 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29 747 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (паспорт №...) о взыскании ущерба в ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Селезнев