Решение по делу № 02-0110/2023(02-1363/2022)~М-0254/2022 от 09.02.2023

77RS0005-02-2022-000679-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/23 по иску адрес Бюро-1" к ФИО1, ООО "Буллит", марка автомобиля фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к адрес Бюро-1", ООО "Буллит", марка автомобиля фио о признании недействительным договора поручительства, встречному иску ООО «Буллит» к адрес Бюро-1", ООО «Социум-банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

адрес Бюро-1" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО "Буллит", ФИО1, Лады Р.М. задолженность в размере 40 611 795,82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: производственный цех с загрузочной рампой, количество этажей -2, общая площадь 3954,3 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местоположение): ...адрес, адрес, кадастровый номер 53:08:0010153:247, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере сумма, котельно-сушильный комплекс, количество этажей -1, общая площадь 1002,7 кв.м., назначение: деревообрабатывающее предприятие, адрес объекта: ...адрес, адрес, кадастровый номер 53:08:0010153:242, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере сумма, право аренды сроком с 13.06.2019 по 12.06.2024 в отношении земельного участка общей площадью 19285+/- 49 кв.м. с кадастровым номером 53:08:0010153:44, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: производственная деятельность; адрес (местоположение) объекта: ...адрес, адрес, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере сумма, оборудование, расположенное в комплексе и входящее в состав Комплекса, являющее его неотъемлемой частью, а именно: 1) котельное оборудование UNICONFORT CMT 500, 2014 года выпуска, заводской номер 2636. 2) сушильная камера №1 Baschild, объем загрузки 100 куб.м., 2014 года выпуска, серийный номер 10226. 3) сушильная камера №1 Baschild, объем загрузки 100 куб.м., 2014 года выпуска, серийный номер 10227. 4) сушильная камера №1 Baschild, объем загрузки 100 куб.м., 2014 года выпуска, серийный номер 10228. 5) сушильная камера №1 Baschild, объем загрузки 100 куб.м., 2014 года выпуска, серийный номер 10229. 6) сушильная камера №1 Baschild, объем загрузки 100 куб.м., 2014 года выпуска, серийный номер 10230. 7) сушильная камера №1 Baschild, объем загрузки 100 куб.м., 2014 года выпуска, серийный номер 10231. 8) сушильная камера №1 Baschild, объем загрузки 100 куб.м., 2014 года выпуска, серийный номер 10232, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2019 года между ООО «СОЦИУМ-БАНК» и ООО «Буллит» заключен договор предоставления кредитной линии №14/07-РКЛ/19 (кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере сумма для пополнения оборотных средств. Согласно условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами были определены в размере 15% годовых, срок возврата кредита- 12 января 2021 года. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

12 января 2021 года между банком и должником было подписано дополнительное соглашение №2 к кредитному договору, согласно которому окончательный срок возврата денежных средств определен 29 июля 2022 года.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору банком были заключены обеспечительные договоры: договор поручительства 14/07-ПФ/19 от 12 июля 2019 года, заключенный с ФИО1 и договор поручительства 14/07-ПФ/19 от 12 июля 2019 года с Лада Р.М.

21 сентября 2021 года между адрес Бюро-1" и ООО «СОЦИУМ-БАНК» заключен договор уступки права требования, согласно которому банк уступил, а адрес Бюро-1" принял права требования к должнику, возникшее из кредитного договора, а также из договоров, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств должника.

В нарушении условий кредитного договора с учетом дополнительного соглашения №2 и вышеуказанных договоров поручительства должник не исполнил своих обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов в связи с чем истцом в адрес должника и поручителей были направлены претензии с требованием исполнить обязательства, которые оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями истца, фио обратилась в суд со встречным иском к адрес Бюро-1", ООО «Буллит» и Ладе Р.М., в котором просит признать договор поручительства к договору о предоставлении кредитной линии от 12 июля 2019 года №14/07-ПФ/19, заключенный между ФИО1 и ООО «СОЦИУМ-БАНК» недействительным.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что фио является участником ООО «Буллит», сведения об участнике внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС РФ №15 по Санкт-Петербургу 09.07.2019 за номером государственной регистрации 2197848757170, однако договор о предоставлении кредитной линии и обеспечительные договоры, включая оспариваемый договор поручительства, были заключены между Банком и ФИО1 спустя три календарных дня после внесения сведений в ЕГРЮЛ о новом участнике ООО «Буллит». Мнение ФИО1, касающееся необходимости привлечения заемных денежных средств, заключения договоров решающего значения не имело, поскольку большинством голосов для принятия решения обладал Лара фиофио не обладала всей информацией о сделке, финансовом положении заемщика, состоянии здоровья участника общества, имеющего большинство голосов.

Не согласившись с исковыми требованиями адрес Бюро-1", ООО «Буллит» предъявило встречный иск к адрес Бюро-1" и ООО «СОЦИУМ-БАНК», в котором просит признать недействительным договор залога недвижимости №14/07-ЗН/19 от 12.07.2019 и применить последствия недействительности сделки, прекратив залог имущества и обязанности ООО «Буллит».

Встречные исковые требования ООО «Буллит» мотивированы тем, что договор залога недвижимости является крупной сделкой и заключен с нарушением положений ст.46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения общего собрания участников общества, как сделка, совершенная с превышением полномочий, как сделка, существенные условия которой не согласованы заемщиком, осуществлённая с нарушением интересов Общества.

Представитель истца по основному иску адрес Бюро-1" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СОЦИУМ-БАНК» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенных в возражениях.

Представитель истца по основному иску адрес Бюро-1"по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по основному иску ООО «Буллит» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях, встречный иск ООО «Буллит» просит удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие и по существу исковых требований не представила.

Ответчик Лада Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 12 июля 2019 года между ООО «СОЦИУМ-БАНК» и ООО «Буллит» заключен договор предоставления кредитной линии №14/07-РКЛ/19 (кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере сумма для пополнения оборотных средств. Согласно условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами были определены в размере 15% годовых, срок возврата кредита- 12 января 2021 года. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника №4507810500100301770.

По состоянию на 30.12.2021 задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору №14/07-РКЛ/19 от 12 июля 2019 года составляет сумма, из которых 38 999 863,91- сумма основного долга, 1 398 898, 96- проценты за пользование кредитными средствами за период с 01 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года, 43 032,95- пени на просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 31 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года, сумма- пени за просрочку уплаты основного долга за период с 31 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года., что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору, следовательно, согласно ст.ст. 309,310,819,809,810,330 ГК РФ требования истца о солидарном взыскании с ответчиков, задолженности в сумме сумма признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «СОЦИУМ-БАНК» и ООО «Буллит» 12 июля 2019 года заключен договор залога недвижимости №14/07-ЗН/19.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора, обеспеченного залогом, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

04 октября 2022 года в судебном заседании представителем истца адрес Бюро-1" фио заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в связи с тем, что ответчик не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, которая определена истцом на основании стоимости, указанной в договоре залога.

Определением Головинского районного суда адрес от 04.10.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам эксперта по состоянию на дату определения стоимости 20 декабря 2022 года рыночная стоимость следующих объектов с учётом округления составила:

Производственных цех с загрузочной рампой, количество этажей -2, общая площадь 3954,3 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местоположение): ...адрес, адрес, кадастровый номер 53:08:0010153:247- сумма

Котельно-сушильный комплекс, количество этажей -1, общая площадь 1002,7 кв.м., назначение: деревообрабатывающее предприятие, адрес объекта: ...адрес, адрес, кадастровый номер 53:08:0010153:242 – сумма

Оборудование, расположенное в Комплексе и входящее в состав Комплекса, являющее его неотъемлемой частью: 1) котельное оборудование UNICONFORT CMT 500, 2014 года выпуска, заводской номер 2636. 2) сушильная камера №1 Baschild, объем загрузки 100 куб.м., 2014 года выпуска, серийный номер 10226. 3) сушильная камера №1 Baschild, объем загрузки 100 куб.м., 2014 года выпуска, серийный номер 10227. 4) сушильная камера №1 Baschild, объем загрузки 100 куб.м., 2014 года выпуска, серийный номер 10228. 5) сушильная камера №1 Baschild, объем загрузки 100 куб.м., 2014 года выпуска, серийный номер 10229. 6) сушильная камера №1 Baschild, объем загрузки 100 куб.м., 2014 года выпуска, серийный номер 10230. 7) сушильная камера №1 Baschild, объем загрузки 100 куб.м., 2014 года выпуска, серийный номер 10231. 8) сушильная камера №1 Baschild, объем загрузки 100 куб.м., 2014 года выпуска, серийный номер 10232.- в общей сумме сумма,

Рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 19285+/- 49 кв.м. с кадастровым номером 53:08:0010153:44, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: производственная деятельность; адрес (местоположение) объекта: ...адрес, адрес, срок аренды с 13.06.2019 по 12.06.2024 по состоянию на 01.10.2022 составила сумма

Как усматривается из пункта 4.2 договора залога недвижимости №14/07-ЗН/19 стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда, при этом начальная продажная цена предмета залога устанавливается сторонами в размере, определенном п.2.2 настоящего договора, то есть в размере сумма В случае, если к моменту обращения взыскания на предмет залога рыночная стоимость предмета залога существенно уменьшилась, начальная продажная цена предмета залога определяется на основании заключения независимого оценщика.

Таким образом, учитывая, что согласно выводов судебной проведенной по делу экспертизы стоимость залогового имущества существенно увеличилась, что является основанием для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с п.2.2 договора, принимая во внимание, что факт наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд находит заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем обращает взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, исходя из п.4.2 договора залога недвижимости №14/07-ЗН/19, а именно: в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 53:08:0010153:247 в размере сумма, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 53:08:0010153:242 в размере сумма, в отношении права аренды земельного участка в размере сумма, в отношении движимого имущества – оборудования в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ООО «СОЦИУМ БАНК» к кредитному договору №14/07-ПФ/19 от 12.07.2019 недействительным, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГК РФ Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 12 июля 2019 года между ООО «СОЦИУМ-БАНК» и ФИО1 заключен договора поручительства 14/07-ПФ/19, в соответствии с которым поручитель фио обязуется отвечать перед кредитором ООО «СОЦИУМ-БАНК№ за исполнение ООО «Буллит» по договору №14/07-РКЛ/19 полностью, возникших на основании договора.

Согласно п. 2.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

Принимая во внимание, что указанный договор поручительства не содержит объективных признаков порока воли у сторон договора при его заключении, договор содержит все существенные и характерные для договора поручительства условия, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора поручительства недействительными, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Буллит» о признании недействительным договора залога недвижимости №14/07-ЗН/19 от 12.07.2019 и применении последствия недействительности сделки, прекратив залог имущества и обязанности ООО «Буллит» суд приходит к следующему:

Согласно ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Буллит» не представил суду объективные и допустимые доказательства, в обоснование заявленных доводов, которые могли бы являться основанием для признания договора залога недействительными и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем встречные исковые требования ООО «Буллит» как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Конструкторское бюро-1» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 и в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Буллит» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БУЛЛИТ», ФИО1 и марка автомобиля фио, солидарно, денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на нежилое помещение - производственный цех с загрузочной рампой общей площадью 3 954,3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 53:08:0010153:247, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Обратить взыскание на деревообрабатывающее предприятие - котельно-сушильный комплекс общей площадью 1002,7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 53:08:0010153:242, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Обратить взыскание на право аренды земельного участка , расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 53:08:0010153:44, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес 20 июня 2019 года за № 53:08:0010153:44-53/040/2019-4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного права в сумме сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

на следующее движимое имущество:

1) котельное оборудование UNICONFORT CMT 500 , 2014 года выпуска, заводской номер 2636,

2) сушильная камера № 1 Baschild, объем загрузки 100 куб.м, 2014 года выпуска, серийный номер 10226,

3) сушильная камера №1 Baschild , объем загрузки 100 куб.м,2014 года выпуска, серийный номер 10227,

4) сушильная камера № 1 Baschild, объем загрузки 200 куб.м, 2014 года выпуска, серийный номер 10228,

5) сушильная камера № 1 Baschild, объем загрузки 200 куб.м, 2014 года выпуска, серийный номер 10229,

6) сушильная камера № 1 Baschild, объем загрузки 200 куб.м, 2014 года выпуска, серийный номер 10230,

7) сушильная камера № 1 Baschild, объем загрузки 200 куб.м, 2014 года выпуска, серийный номер 10231,

8) сушильная камера № 1 Baschild, объем загрузки 200 куб.м, 2014 года выпуска, серийный номер 10232.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.