Решение по делу № 2-18047/2024 от 25.07.2025 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «Айса» обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскание задолженности. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ООО МКК «Конга» и <ФИО> заключен договор микрозайма № на сумму 20 000 рублей, сроком

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, <ФИО> действительно брал кредит, однако срок исковой давности по заявленным требования, составляющий три года истек, в связи с чем

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Айса» к <ФИО> и <ФИО> о взыскание задолженности отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № (2-18047/2024)

УИД: 50RS0031-01-2024-023838-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 16 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2453/2025 (2-18047/2024) по иску ООО ПКО «Айса» к ФИО1 и ФИО2 о взыскание задолженности,

установил:

ООО ПКО «Айса» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскание задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 20 000 рублей, сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, под 657,0 % годовых (п. 4 заявления). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила 84836 рублей, в том числе основной долг в размере 20000 рублей, проценты в размере 60000 рублей, неустойка в размере 3836 рублей, комиссия в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ООО ПКО «Айса» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО ПКО «Айса» приняло право требования по просроченным кредитам в полном объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав требований, в том числе к должнику ФИО1

30 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айса» задолженности, который определением мирового судьи от 15 декабря 2020 года отменен, в связи с поступившими ФИО1 возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Айса» обратилось в Одинцовский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №, заключенного между ООО МКК «Конга» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

18 декабря 2024 года определением судьи Одинцовского городского суда Московской области указанное гражданское дело приостановлено, в связи с поступлением сведений о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердилось представленной копией свидетельства о смерти, выданной 95050029 Муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области 21 сентября 2024 года.

23 июня 2025 года производство по делу возобновлено.

Согласно представленной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО3 копии нотариального дела, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО2

Произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника ФИО2

Представитель истца ООО ПКО «Айса» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, ФИО1 действительно брал кредит, однако срок исковой давности по заявленным требования, составляющий три года истек, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 20 000 рублей, сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, под 657,0 % годовых (п. 4 заявления). Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. Оферта оформлена должнику путем обмена документами посредством интернет-сайта ООО МКК «Конга». Акцепт совершен путем ввода должником пин-кода, направленного ему смс-сообщением.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа (кредита) между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Расчет задолженности произведен с учетом сведений по движению основного долга и срочных платежей по кредитным договорам, выписки по счетам также имеются в материалах дела.

Спорный договор были заключены в форме электронного документа с использованием сети «Интернет», что прямо допускается законодательством и является свободным волеизъявлением заемщика; именно по причине заключения договоров в электронном виде и подписания их заемщиком простой электронной подписью (в виде обмена СМС-сообщениями) банком в материалы дела представлены печатные версии электронных документов без собственноручных подписей сторон, что не свидетельствует о незаключенности, либо недействительности кредитных договоров.

Суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора и получение ФИО1 кредитных денежных средств на свой счет, надлежаще доказаны стороной истца.

Денежные средства представлены должнику ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

23 июня 2025 года производство по делу возобновлено.

Произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из исчисления указанного срока отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №, заключенного между ООО МКК «Конга» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Айса» обратилось в Одинцовский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет спустя после отмены судебного приказа.

Заявление о восстановлении срока стороной истца не заявлялось.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку установлено истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, в соответствии со ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении производных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Айса» к ФИО1 и ФИО2 о взыскание задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской судМосковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →