УИД ...

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадучевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указала, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ... от 10 июня 2024 года, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 2224 648 рублей. При заключении кредитного договора был оформлен дополнительный договор Сертификат продленная Гарантия с АО «Автоассистанс», стоимостью 160000 рублей. Со счета истца 10 июня 2024 года были списаны денежные средства в размере 160000 рублей в счет оплаты данного договора. 25 апреля 2025 года истец в одностороннем порядке от договора с АО «Автоассистанс», в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление. Услугами истец не пользовалась, следовательно, ответчик никаких расходов не понес. Из содержания договора следует, что он вступает в силу с 11 июня 2029 года и действует по 11 июня 2030 года. Заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денег оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенногоистец просит взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средства в размере 160 000 рублей оплаченные при заключении договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2669 рублей 59 копеек с последующим начислением с 03 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ... от 10 июня 2024 года, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 2224 648 рублей.

При заключении кредитного договора был оформлен дополнительный договор Сертификат продленная Гарантия между истцом и АО «Автоассистанс», стоимостью 160000 рублей.

Из содержания договора следует, что он вступает в силу с 11 июня 2029 года и действует по 11 июня 2030 года.

Со счета истца 10 июня 2024 года были списаны денежные средства в размере 160000 рублей в счет оплаты данного договора.

25 апреля 2025 года истец в одностороннем порядке отказалась от договора с АО «Автоассистанс», в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление, которое получено ответчиком 28 апреля 2025 года, то есть с этой даты договор считается расторгнутым.

Услугами истец не пользовалась, доказательств оказания истцу ответчиком АО «Автоассистанс» каких-либо услуг не представлено, срок действия договора не наступил на дату его расторжения.

На основании вышеизложенного, поскольку сумма оплаченных истцом денежных средств ответчиком не была возвращена в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 160000 рублей с АО «Автоассистанс».

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 669 рублей 59 копеек за период с 05 мая 2025 года по 02 июня 2025 года, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

160 000

05.05.2025

02.06.2025

29

21%

365

2 669,59

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения решения суда.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, уже является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, неисполнением банком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом приведенной нормы размер подлежащего взысканию с АО «Автоассистанс» в пользу истца штрафа составит 83 834 рубля 79 копеек ((160000 + 2669,59 + 5000)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае во исполнение обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 76 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 880 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт ...) денежные средства в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 рублей 59 копеек с последующим начислением с 03 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф вразмере 83834 рубля 79 копеек, а также почтовые расходы в сумме 270 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 880 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Марданова Э.З.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(...), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ