23RS0059-01-2025-000082-78

2.137 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры

К делу № 2-2169/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 4 сентября 2025 года

Текст мотивированного решения составлен 12 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, увеличенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общедолевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону (умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО4), на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м., так же на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общедолевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону (умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <адрес>,1 кв.м.

Ответчик ФИО3 (супруга умершего отца истцов), получила в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 48.1 кв.м., в том числе жилой 29.5 кв.м. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь <адрес>,1 кв.м.,

в том числе жилая 17,9 кв.м.

Ответчиком в адрес истцов было направлено нотариальное предложение о намерениях предстоящей продажи 1/3 доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу<адрес>, общей площадью 48.1 кв.м., в том

числе жилой 29.5 кв.м., за сумму 800 000 рублей и о намерениях предстоящей продажи 1/3 доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 32,1 кв.м., за сумму 500 000 рублей

Однако, как указывают истцы, договориться о купле-продаже вышеуказанных долей в общей собственности не получилось.

В указанную выше квартиру ответчица не вселялась, личные вещи не завозила, коммунальные платежи с момента возникновения права общедолевой собственности не оплачивала, ремонт в квартире не производила. Намерений в пользовании данным имуществом не возникало.

Истцами было предложено ответчику ФИО3 в досудебном порядке выкупить 1/3 доли в праве общедолевой собственности в квартире, однако ответа не получили. В связи с этим, они вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Сторона истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на исковое заявление не представила.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что возражений суду представлено не было.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как предусмотрено ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-№, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись о смерти №.

Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются его дети: сын - ФИО1, дочь - ФИО2 и супруга - ФИО3

Истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,1 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации.

Так же истцам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации права общей долевой собственности.

Ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48.1 кв.м., в том числе жилой 29.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок № от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадь 32,1 кв.м., в том числе жилая 17.9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчиком ФИО3 в адрес истцов было направлено нотариальное предложение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о намерениях предстоящей продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>, за сумму 800 000 рублей.

Однако, как следует из пояснений представителя истцов, договориться о купле-продаже вышеуказанной доли не получилось.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в указанную выше квартиру не вселялась, ее личные вещи в квартире отсутствуют, что подтверждается актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи истцов не является, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку раздел в натуре квартиры невозможен, она является неделимой вещью.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Суд, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что стороны являются долевыми сособственниками спорных квартир, при этом, судом установлено, что ответчик не проявляет интерес в использовании своей 1/3 доли в праве собственности на квартиры, проанализировав действующее законодательство, приходит к выводу о необходимости признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>, а также 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО3, незначительными и прекратить право собственности за ФИО3 Зачесть сумму, оплаченную истцами за коммунальные услуги в размере 594 000 рубля в счет компенсации 1/3 доли за квартиру расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>. Зачесть 499 836 рублей в счет компенсации 1/3 доли, оплаченных истцами за коммунальные услуги за квартиру расположенную по адресу: <адрес>, обязав истцов ФИО1 и ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию за квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес> размере 1 434 303 рубля (2 028 303 – 594 000) и 837 007 рублей (1 330 843 – 499 836) за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/6 доли на вышеуказанные квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать незначительной 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 48.1 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>, принадлежащую ФИО3 (паспорт Украины №).

Прекратить право собственности за ФИО3 (паспорт Украины №) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 48,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Сочи <адрес>, аннулировав запись регистрации в ЕГРН.

Признать за ФИО1 (паспорт РФ серии 03 08 №) и ФИО2 (паспорт РФ серии №) право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым в квартире с кадастровым номером №, площадью 48,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи для аннулирования записи регистрации в ЕГРН 1/3 доли, принадлежащей ФИО3 (паспорт Украины №) в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 48.1 кв.м,, расположенную по адресу: г.Сочи <адрес>, и регистрации права общей долевой собственности по 1/6 доли за ФИО1 (паспорт РФ серии №) и ФИО2 (паспорт РФ серии №) в квартире с кадастровым номером №, площадью 48.1 кв.м., расположенной по адресу: г.Сочи <адрес>.

Зачесть сумму, уплаченную за коммунальные услуги в размере 594 000 рубля в счет выплаты компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Обязать ФИО1 (паспорт РФ серии №) и ФИО2 (паспорт РФ серии №) выплатить ФИО3 компенсацию (паспорт Украины №) за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Сочи <адрес>, в размере 1 434 303 (одного миллиона четырехсот тридцати четырех тысяч трехсот трех) рублей.

Признать незначительной 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 32,1 кв.м., расположенную но адресу: г. Сочи <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности за ФИО3 (паспорт Украины №) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи <адрес>, аннулировав запись регистрации в ЕГРН.

Признать за ФИО1 (паспорт РФ серии №) и ФИО2 (паспорт РФ серии №) право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым в квартире с кадастровым номером №, площадью 32,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Зачесть сумму, уплаченную за ремонт в квартире и коммунальные услуги в размере 499 836 рублей в счет выплаты компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Обязать ФИО1 (паспорт РФ серии №) и ФИО2 (паспорт РФ серии №) выплатить ФИО3 компенсацию (паспорт Украины №) за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 831 007 (восемьсот тридцати одной тысячи семи) рублей.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи для аннулирования записи регистрации в ЕГРН 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи <адрес>, за ФИО5 (паспорт Украины №) и регистрации права общей долевой собственности по 1/6 доли за ФИО1 (паспорт РФ серии №) и ФИО2 (паспорт РФ серии №) в квартире с кадастровым номером №, площадью 32,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц