Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Абдурахманов С.Г.

номер дела в суде первой инстанции № 2а-6402/2022

УИД-05RS0031-01-2022-015595-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 г., дело № 33а-6726/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению земельных и имущественных отношений г. Махачкалы о признании незаконным отказа утвердить схему расположения земельного участка № (942) 17 с\т «Перестройка-2» и обязании утвердить схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признании уведомления №.17-ОГ-11443/22 от <дата> администрации города в лице Управления имущественных и земельных отношений города, об отказе предоставить земельный участок № (942)17 с/т «Перестройка-2» в собственность, незаконным, обязать Администрацию города Махачкала и Управление имущественных и земельных отношений города, утвердить схему расположения земельного участка № (942) 17 на имя ФИО1 расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка-2», на кадастровом плане территории городского округа и вынести постановление о предоставлении земельного участка в собственность.

В обоснование иска указано, что административный истец была принята в с/т «Перестройка», ей отведен земельный участок №. В последующем она обратилась к административному ответчику за оказанием муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В ответ было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Повторно обратившись к ответчику с просьбой предоставить муниципальную услугу в виде «Подготовка и (или) утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка» («Перестройка-2»), участок №(942) 17, также получила отказ.

Основанием для отказа согласно уведомлению №.17.ОГ-11443/22 от 09.11.2022г. об отказе в предоставлении муниципальной услуги является следующее: «Согласно п.3 ст.11.10 подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Пункт 4 ст.11.10 ЗК РФ содержит исключение, согласно которому подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом. В соответствии с п.2.7 статьи 3 ФЗ от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если, в том числе, такой земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации. В списках членов с/т «Перестройка», представленными Управлением по архивным делам, данные заявителя отсутствуют. Испрашиваемый земельный участок расположен за пределами границ с/т «Перестройка». Земельный участок не используется и признаки когда-либо его использования отсутствуют. Также имеются расхождение в дате принятия в члены с/т; разные наименования с/т (отсутствуют сведения о создании данного садоводческого товарищества и о предоставлении земельного участка, а также что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации с/ «Перестройка-2»); в копии членской книжки, на первой странице нет печати с/т. Кроме того, вопрос о приеме в члены с/т относился к исключительной компетенции общего собрания (в выписке не указано). В связи с изложенным, за муниципальной услугой обратилось ненадлежащее лицо.

Административный истец считает указанный ответ незаконным, поскольку у нее имеются все необходимые документы. Садоводческое товарищество существовало, ей была отведена земля, распределенная между его членами. Земельные участки садоводческого товарищества в течение длительных сроков используются членами данного садоводческого товарищества.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги - удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы №.17.ОГ-11443/22 от <дата> в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного: г. Махачкала, с/т «Перестройка» («Перестройка-2»), участок № (942) 17.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы утвердить ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГОсВД «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка» («Перестройка-2»), участок № (942) 17».

В апелляционной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до <дата> члены некоммерческих организаций, созданных до <дата> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Управление, а также иные органы и организации, участвующие в предоставлении муниципальной услуги, не могут требовать от заявителя:

представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги;

представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

На обращение ФИО1 в Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Уведомлением от №.17.ОГ-11443/22 от <дата> за подписью начальника Управления ФИО7 отказано в предоставлении муниципальной услуги, ссылаясь на расхождение в наименовании некоммерческой организации (в выписке указано, и в членской книжке стоит печать с/т Перестройка, в архивной справке-Перестройка-2), отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о регистрации с/т «Перестройка-2», земельный участок не используется и расположен за пределами границ с\т «Перестройка».

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, административному истцу ФИО1 при приеме в члены садоводческого товарищества была выдана членская книжка садовода, предоставлен земельный участок № (17), расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка», площадью 500 кв.м. Сведения членской книжки садовода полностью соответствуют паспортным данным истца.

Садоводческие товарищества «Перестройка-2» и «Перестройка-3» образованы из садоводческого товарищества «Перестройка».

Существование исходного садоводческого товарищества «Перестройка» никем не оспаривается, имеются сведения как о его регистрации в качестве юридического лица (ОГРН: <***>), так и отведении указанному товариществу земельного участка.

Указанные Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы основания отказа в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги - утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», расположенного в г. Махачкала, с/т. «Перестройка-2», участок № (942) 17, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно членской книжке садовода <дата> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, принята в члены садового товарищества с/т «Перестройка» (с/т «Перестройка-2») с закреплением земельного участка № (942) 17, площадью 500 кв.м.

Административному истцу при приеме в члены садоводческого товарищества была выдана членская книжка садовода, заверенная штампом садоводческого товарищества.

Согласно постановлению Главы г. Махачкалы от <дата> № территория бывшего с/т «Перестройка-2» наравне с территориями с/т «Перестройка» и с/т «Перестройка-3» получает статус квартала «Перестройка-2».

Данное постановление утратило силу, однако из него следует, что у Администрации г. Махачкалы имелись сведения о садоводческом товариществе «Перестройка-2».

Согласно выписки из протокола № общего собрания членов с/т «Перестройка» от 1998 г., ФИО1 был принята в члены с/т «Перестройка».

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик не дал какой-либо оценки документам административной истицы, подтверждающим её членство в садоводческом товариществе.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> признано незаконным уведомление МКУ «Управление по имущественным и земельным отношениям города Махачкалы» от <дата> №.17. ОГ-2037/22 об отказе в предоставлении ФИО8 муниципальной услуги: «утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» расположенного в РД, г. Махачкала, с/т. «Перестройка-2», участок № (942) 17 и возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги: «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», расположенного в РД, г. Махачкала, с/т. «Перестройка -2», участок № (942) 17.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены ответчиком доказательства, предусмотренные ст.59 КАС РФ, отвечающие требования ст.ст. 60-61 КАС РФ, которые могли бы являться основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги истцу.

Согласно материалам дела, следует, что истец представил все необходимые документы для получения вышеуказанной муниципальной услуги.

Представление иных документов законом не предусмотрено, и возложение обязанности их представить, незаконно.

Ответчиком повторно отказано истцу в утверждении схемы расположения садового участка по приведенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанные в обжалуемых уведомления, не соответствуют требованиям закона, а уведомления Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> №.17.ОГ-11443/22, подлежит признанию незаконными и отмене.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, оснований согласиться с указанными доводами судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению земельных и имущественных отношений г. Махачкалы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А-ФИО9

судьи М.А. ФИО2

И.А. Гончаров