ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.10.2022 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,
при секретаре Болтаевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5994/2022 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании договора займа № 1924904118 от 06.09.2019 ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику заем в размере 42 410 руб. на срок до 22.02.2020.
Ответчиком условия договора займа в установленный срок не выполнены. Сумма задолженности по договору займа составляет 112 230 руб., в том числе основной долг – 42 410 руб., проценты – 47 374 руб., неустойка (штрафы, пени) – 22 446 руб. Между МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01 от 17.06.2021. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 112 230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444,60 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик к ФИО1 не явился, извещался надлежаще, почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.
По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-2403/2021 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу пункта 7 статьи 7 указанного закона заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ООО МФК «МигКредит» (ранее ООО «МигКредит») является микрофинансовой организацией, при выдаче займов руководствовалось Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, утвержденными приказом генерального директора от, которые размещены на официальном сайте компании в сети «Интернет».
Согласно пунктам 1.4, 1.4.2 Общих условий заёмщик и кредитор согласились установить способы взаимодействия, в т.ч. размещение информации на сайте кредитора.
Согласно пункту 3.3 Правил заёмщик заполняет анкету-заявление, в том числе в электронном виде на сайте.
Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 Правил заключение договора займа в электронном виде, производится путем подписания индивидуальных условий в формате электронного документа АСП.
Согласно пункту 5.1.2 Правил заёмщик с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направления её на номер мобильного телефона.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке, установленном п. 3.3 Правил, заполнил анкету клиента для получения займа, размещенную на официальном сайте в сети «Интернет» ООО МФК «МигКредит», указав номер мобильного телефона №
Согласно пункту 3.3 Соглашения об электронном взаимодействии заемщику предоставляется смс-код путем направления смс-сообщения.
ООО МФК «МигКредит» через ООО «Инфобип» направило ФИО1 на сотовый телефон смс-сообщение об электронной подписи договора – №. После подачи заявки на адрес электронной почты ответчика направлены Индивидуальные условия договора займа.
Судом установлено, что ФИО1 заполнил заявление о предоставлении потребительского займа.
Между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» № 1924904118 от 06.09.2019, подписанный со стороны ответчика с использованной электронной подписью №.
В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства (заем) на сумму 42 410 руб. до 20.02.2020 с уплатой процентов: с 1 по 15 день – 418,177 % годовых; с 16 по 29 день – 412,594 % годовых; с 30 по 43 день – 382,34 % годовых; с 44 по 57 день – 356,22 % годовых; с 58 по 71 день – 333,441 % годовых; с 72 по 85 день – 313,399 % годовых; с 86 по 99 день – 295,631 % годовых; с 100 по 113 день – 279,769 % годовых; с 114 по 127 день – 265,523 % годовых; с 128 по 141 день – 252,657 % годовых; с 142 по 155 день – 240,981 % годовых; с 156 по 169 день – 230,336 % годовых.
Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком, предусмотренным п.6 индивидуальных условий, в срок 20.02.2020 путем внесения 12 равных платежей в размере 7 482 руб. каждые 14 дней.
Согласно пункту 17 договора, заём предоставляется: сумма в размере 1170 руб. перечисляется в ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии, часть займа 1440 руб. перечисляется ООО «АдвоСервис» в целях оплаты сертификата на дистанционные юридические консультации и 800 руб. ООО «ЕЮС» в целях оплаты сертификата на круглосуточную справочно-информационную медицинскую поддержку; часть займа в размере 39 000 руб. предоставляется путем денежного перевода на банковский счет с использованием банковской карты.
Согласно пункту 18 договора, с момента получения основной части, кредитор направляет суммы займа, указанные в п. 17 договора, только в случае получения заёмщиком основной части займа. При неполучении заёмщиком основной части займа настоящий договор считается незаключенным.
Согласно информации ООО «ЭсБиСи Технологии» ФИО1 06.09.2019 осуществлён перевод денежных средств в размере 39 000 руб. на карту в ПАО «Сбербанк».
Факт заключения договора займа и получения ответчиком ФИО1 суммы займа подтверждается представленными письменными доказательствами.
Направление смс-сообщений ответчику с указанием кодов, а также перечисление денежных средств в части основной суммы займа на банковскую карту заемщика подтверждается материалами дела.
В установленный договором срок возврата займа ответчик не исполнил обязательства, денежные средства по договору займа, проценты за пользование займом не вернул.
Сумма задолженности по договору займа составляет 112 230 руб., в том числе основной долг – 42 410 руб., проценты – 47 374 руб., неустойка (штрафы, пени) – 22 446 руб., что подтверждается расчетом истца.
Начисленные проценты не превышают максимально допустимых размеров, предусмотренных пунктом 9 частью 1 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В настоящее время право требования взыскания задолженности по договору микрозайма № Ц25-2021/06/17-01 от 17.06.2021 принадлежит ООО «Нэйва» на основании договора уступки права требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01 от 17.06.2021, заключенному с ООО МФК «МигКредит».
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 383 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий микрозайма займодавец вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.
Таким образом, в настоящее время право требования долга по договору микрозайма с ФИО1 принадлежит истцу ООО «Нэйва».
В связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма в размере 42 410 руб., проценты – 47 374 руб. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (штрафы, пени) в размере 22 446 руб.
В пункте 12 договора займа предусмотрена неустойка (займ) за нарушение сроков внесения какого именно платежа в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день просрочки.
Согласно статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичная позиция содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.
Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 36,5 % годовых превышает ключевую ставку Банка России более чем в 4 раза.
Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы с ответчика проценты, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 6 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 444,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа № 1924904118 от 06.09.2019, заключенному с ООО МК «МигКредит» в размере составляет 95 784 руб., в том числе основной долг – 42 410 руб., проценты – 47 374 руб., неустойку (штрафы, пени) – 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444,60 руб. Во взыскании неустойки (штрафов, пени) в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками
заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.А. Куркутова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.10.2022.