Дело № 2-100/2023 (№43RS0003-01-2022-004855-13)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2023 по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 к. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор {Номер}, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 5999400 руб. сроком возврата по {Дата} с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. В случае задержки возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по процентной ставке, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения кредитного договора. {Дата} между сторонами заключено дополнительное соглашение, на основании которого заемщик возвращает кредитору сумму кредита, уплачивает ежемесячную плату за пользование денежными средствами 15 числа каждого месяца срока аннуитетными платежами в сумме 106180 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 к. заключен договор поручительства {Номер} от {Дата}. {Дата} между Банком и ФИО2 к. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} квартиры: назначение жилое, общей площадью 111,7 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}. Ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняли, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 к. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 5992480,13 руб., в том числе: основной долг – 5441474,33 руб., плата за пользование кредитом – 32005,8 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 449000 руб.; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 23,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 10000 руб. в день за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; расходы на оценку предмета залога – 2500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 37812 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2 к., местоположение: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 14160000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования уточнены. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 к. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 5815480,13 руб., в том числе: основной долг – 5366480,13 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 449000 руб.; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 23,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 10000 руб. в день за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; расходы на оценку предмета залога – 2500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 37812 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2 к., местоположение: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 14160000 руб.

Исходя из характера спора к участив деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, управление Росреестра по {Адрес}.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Норвик Банк» ФИО7 уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что обязательства ответчиком не исполнены, {Дата} ФИО3 направлялись досудебные уведомления, с ним велись переговоры. {Дата} приостановлено автоматическое начисление процентов, в связи с чем заявлено требование о взыскании процентов с {Дата} по дату фактического исполнения кредитных обязательств, плата за обслуживание клиентов является штрафной санкцией, которая предусмотрена договором и зафиксирована тарифами банка. В случае поступления от должника денежных средств они перечисляется в счет погашения начисленных процентов, затем остатки денежных средств распределяются в счет погашения основного долга. Если клиент вносит денежные средства, достаточные для погашения процентов и основного долга, остаток денежных средств перечисляется в счёт платы за обслуживание клиентов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее уточненные исковые требования в части суммы основного долга признал, возражал относительно удовлетворения исковых требований в иной части.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее уточненные исковые требования в части суммы основного долга признал, возражал относительно удовлетворения исковых требований в иной части. Пояснил, что денежные средства по кредитному договору получены ФИО3 который оплатил 3025808 рублей в счет погашения задолженности. Начиная с 2021 года банком применялась двойная неустойка, при этом одновременно начислялась плата за обслуживание кредита. Требования о взыскании штрафных санкций в размере 449000 рублей считал необоснованными. Пояснил, что банк самостоятельно выбирал порядок зачисления денежных средств, что является незаконным, в связи с чем создана искусственная задолженность с целью получения большей суммы денежных средств, чем предусмотрено договором. Должник не уведомлялся о приостановлении начисления процентов. Повышенная процентная ставка за просрочку платежей применялась в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ФИО3, оспаривал рыночную стоимость заложенного имущества. Просил отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований в части взыскания процентов по кредиту, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и ФИО3о заключен кредитный договор {Номер}, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 5999400 руб. под 17,5% годовых сроком действия договора до {Дата}, который вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения всех предусмотренных им обязательств заемщика.

В соответствии с пп.13 п. 1.2 договора {Номер} за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату обязательных платежей ответчик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование кредитами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.

Возврат кредита осуществляется заемщиком 15 числа каждого месяца (пп.6 п.1.2 кредитного договора {Номер}).

Подписывая договор {Номер}, ФИО3 подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также Тарифами комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Москва ПАО «Норвик Банк».

Согласно п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Москвы ПАО «Норвик Банк» - штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа - 0,001% от суммы задолженности, минимум 10000 руб. в день начиная с 8-го возникновения просроченной задолженности, минимум 10000 руб. в день начиная с 1-го дня возникновения просроченной задолженности с даты возникновения просроченного платежа.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита физическому лицу, согласно которому возврат кредита осуществляется заемщиком 15 числа каждого месяца аннуитетными платежами в сумме 106180 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 к. заключен договор поручительства {Номер} от {Дата}, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного договора {Номер} от {Дата} (л.д. 31-33).

Договором поручительства физического лица {Номер} от {Дата} предусмотрена уплата пени в случае задержки исполнения поручителем своих обязательств в размере 0,5% от задержанной суммы к оплате (п. 3.2 договора поручительства).

В соответствии с ст. 361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору {Дата} между Банком и ФИО2 к. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер}, согласно которому залогодатель закладывает другой стороне (залогодержателю) со страхованием закладываемого имущества от риска утраты и повреждения имущество, а именно: квартиру: назначение жилое, общей площадью 111,7 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 6160000 руб.

С условиями кредитного договора {Номер} от {Дата}, договором залога недвижимого имущества (ипотеки), договором поручительства, тарифами Банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей ФИО3, ФИО2 к. ознакомлены и полностью согласны. Условия договора заёмщиком не оспорены.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по договору {Номер} от {Дата} получены заемщиком, однако условия его возврата и пользования нарушены. На момент обращения истца в суд с иском имеется непогашенная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 5815480,13 руб., в том числе: основной долг – 5366480,13 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 449000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Расчет задолженности произведен с учетом требований истца по досрочному истребованию основного долга. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки доводам представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафных санкций в размере 449000 руб., суду, не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Рассматривая указанное требование, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон в части взыскания платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности.

При этом неустойка, исчисленная по правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ будет превышать размер требований кредитора, а потому не может быть применена в рассматриваемом споре.

Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5815480,13 руб., в том числе: основной долг – 5366480,13 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 449000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивает с ФИО3, ФИО2 к. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по основному долгу - 5366480,13 руб., плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 449000 руб.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 2 п. 1.2 договора о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} от {Дата}, договор действует до полного исполнения всех предусмотренных обязательств заемщика.

Поскольку указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец ПАО «Норвик Банк» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем удовлетворяет требование истца и взыскивает с ФИО3, ФИО2 к. в пользу ПАО «Норвик Банк» проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 23,75% (17,5%+6,25%) годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Оснований для освобождения как заемщика так и поручителя от исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

Правоотношения сторон являются договорными. Порока воли каждого из ответчиков при заключении договора не установлено. Поручительство на дату рассмотрения спора не прекращено.

Согласно п. 2.6 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Москва ПАО «Норвик Банк», действующих с 15.03.2022, плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит»/ «Залоговый кредит+»/ «Залоговый кредит+Рефинансирование», «Ипотека на готовое жилье» и по программе кредитования Карта с кредитным лимитом «Максимум» - при первичном возникновении просроченной задолженности 0,001% от суммы задолженности, минимум 10000 руб. в день, начиная с 8 дня возникновения просроченной задолженности – при повторном возникновении просроченной задолженности 0,001% от суммы задолженности, минимум 10000 руб. в день, начиная с 1 дня возникновения просроченной задолженности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»).

Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, денежного обязательства.

Повышенные проценты, предусмотренные пунктом 13 кредитного договора (23,75% годовых), состоят из процентов за пользование кредитом (17,5%) и неустойки (6,25% годовых).

Договором, заключенном сторонами настоящего спора, предусмотрено условие о начислении повышенных процентов за неисполнение обязательства, а также платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности (неустойки).

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Данные разъяснения подтверждают, что возможность сочетания штрафа и пени за одно нарушение констатирована Верховным Судом РФ.

Поскольку в составе повышенных процентов неустойка составляет 6,25% годовых, то в пределах 20% годовых возможно взыскание 13,75% годовых неустойки.

Общая сумма задолженности по состоянию на {Дата} составляет 5992480,13 руб., в связи с чем 13,75% от указанной суммы в день составит 2257,44 руб. Ежедневное взыскание платы в размере 10000 руб. от просроченном задолженности не соответствует положениям Федерального закона от {Дата} № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание максимально возможный размер неустойки, взыскиваемый за нарушение уплаты кредиторской задолженности, суд приходит к выводу об определении размера платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной заложенности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит» - в размере 13,75% годовых па сумму просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом), отказывая в ином объеме взыскания в данной части.

Между тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с {Дата} до окончания срока моратория начисление платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В силу ст.334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По мнению суда, фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств заемщиком, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Заключением эксперта {Номер}-ЭЭ от {Дата} (л.д. 162-188) рыночная стоимость заложенного имущества установлена в сумме 17399000 руб.

Руководствуясь ст. 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 55, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд удовлетворяет требования кредитора и обращает взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2 к., а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью 111,7 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 13919200 (17399000 руб. * 80%) руб.

Взыскательский иммунитет в отношении указанного имущества неприменим.

Являясь субъектами доказательственной деятельности, ни ФИО3, ни ФИО2 к., вопреки ст.56 ГПК РФ не представили доказательств отсутствия задолженности, внесения платежей, не учтенных кредитором, а также доказательств иной рыночной стоимости предмета залога.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение оценки в размере 2500 руб. подлежат солидарному возмещению ответчиками, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 14428,5 руб. с каждого. Солидарное взыскание расходов на оплату государственной пошлины не предусмотрено требованиями процессуального законодательства.

На основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от 01.02.2023 по гражданскому делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза собственности Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы {Номер}-ЭЭ от {Дата}, выполненное экспертами ООО «Экспертиза собственности» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации» (л.д.162-188) признано в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.02.2023 оплата экспертизы возложена на ФИО3, но не уплачена им, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза собственности» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13000 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН {Номер}), ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН {Номер}) задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 5815480,13 руб., в том числе: основной долг – 5366480,13 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 449000 руб., расходы на оценку предмета залога – 2500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН {Номер}), ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН {Номер}) плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из процентной ставки 13,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период, введенный постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 23,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}), ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН {Номер}) расходы на оплату государственной пошлины – 14428,5 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью 111,7 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 13919200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза собственности» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2023