УИД 61RS0041-01-2025-001012-08
Дело №2-811/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование», о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит, взыскать с ответчика убытки в размере 263542,92 руб., штраф в размере 143850 руб. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% от суммы 287700 рублей за каждый день просрочки, в размере не более 396520 рублей, по день исполнения обязательства, оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Ответственность участников ДТП застрахована надлежащим образом. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда в натуральном виде и просила выдать направление на ремонт. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 208727,87 руб. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику и просила выдать направление на ремонт, указав, что деньги ей не нужны. В связи с тем, что ответчиком её требование выполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с требование о возмещении убытков, связанных с уклонением ответчика от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-дня обращения до исполнения обязательств. Претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с ответчика убытки и неустойку. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований отказано. С указанным решением она не согласна, всвязи с чем вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, в настоящее судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик представитель ООО СК «Сбербанк страхование»,будучи надлежащим образом извещенным, в настоящее судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо: будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела ходатайств не поступило, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи денежной суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, виновника ДТП, вследствие чего транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в А/О «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбранная форма возмещения – денежная.
В этот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, после чего получено экспертное заключение №-None-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293208,00 рублей, а с учетом износа – 208725,64 рублей.
Согласно представленным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 257300 рублей по указанным в заявлении реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию, указав, чтоденежную форму она не выбирала, а ее представитель по доверенности ФИО1 подписала представленные бланки заявлений, в которых стояли галочки. Со слов сотрудников страховой организации, реквизиты предоставляются для выплаты УТС, а направление на ремонт будет выдано. В данном обращении ФИО4 просила выдать направление на ремонт, которое до настоящего времени выждано не было, кроме того, необходим дополнительный осмотр транспортного средства, поскольку при первоначальном осмотре не все повреждения были учтены.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 309300 рублей, а с учетом износа – 220300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СК «Сбербанк страхование» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 11600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СК «Сбербанк страхование» письменно уведомил ФИО4 о принятом решении, сославшись на то, что поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы стразового возмещения, в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, а также неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ в ее удовлетворении, удовлетворив в части, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка с учетом удержания налога в общем размере 3480 рублей, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 452,00 удержана в качестве НДФЛ.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному по правилам финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с СК «Сбербанк страхование» убытков и неустойки».
В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», после чего получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено, что стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет 287700 рублей, с учетом износа – 200500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1655300 рублей.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано, придя к выводу о том, что СК «Сбербанк страхование» исполнило перед ФИО4 надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что СК «Сбербанк страхование» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением установленных Законом об ОСАГО и Правил ОСАГО требований, учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, при этом СК «Сбербанк страхование» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО4 отказалась от доплаты за ремонт на СТОА.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, поскольку страховщик нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, при этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В обоснование иска ФИО4 представлено заключение эксперта ИП ФИО2 № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость устранения повреждений <данные изъяты>, по Методике Минюста России составляет 483842,92 рублей.
Установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, суд считает необходимым принять за основу данное экспертное заключение, при разрешении требований о взыскании убытков, не усматривается оснований для признания его недопустимым доказательством, полагая, что оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, отклонив экспертные заключения ИП ФИО3, поскольку данные экспертные заключения являются неполными, не содержат выводов относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая определена по Методике ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному <данные изъяты>, составляет 483842,92 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию причиненный транспортному средству <данные изъяты>, ущерб в размере, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств до обращения в суд, составляет 263542,92 рублей (483842,92-208700-11600= 263542,92).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 83 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из пункта 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, следует, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении СК «Сбербанк страхование» обязательств по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и одностороннее изменение им условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисляемого из размера неосуществленного страхового возмещения в сумме287700 рублей, что составляет 143850 рублей (287700 : 2 = 143850).
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в частности установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (400000 рублей).
Как указано выше, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал истец, при обращении к ответчику он выразил волю на получение возмещения в натуре, путем осуществления ремонта. При этом по просьбе сотрудника он предоставил реквизиты и заполнил заявление на стандартном бланке СК «Сбербанк страхование». После чего, 12.11.2024истец направил СК «Сбербанк страхование» письменную претензию, в которой просила осуществить ремонт транспортного средства и выдать ей направление на ремонт. Указанная претензия была проигнорирована ответчиком в указанной части.
Представленными материалами дела подтверждается, что страховщиком нарушены сроки возмещения причиненного вреда в натуре, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, требования ФИО4 о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства в полном объеме являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взыскиваемых убытков (263542,92 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 287700 рублей за каждый день просрочки, не превышающем 396520 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы (400000-3480=396520).
Разрешая заявление ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, период нарушения прав и законных интересов истца, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении следующих судебных расходов: расходы на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей; расходы на юридические услуги на сумму 35000 рублей, приложив квитанцию об оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей, квитанцию на оплату юридических услуг на сумму 30000 рублей, акт выполненных работ, которые являются достаточным основанием для взыскания судебных расходов.
Исходя из представленных стороной истца документов, суд находит обоснованным несение истцом расходов на оплату юридических услуг и на проведение досудебной экспертизы, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов, учитывая, что проведение досудебной экспертизы обусловлено необходимостью определения цены иска.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы сумме 18000 рублей, а также, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, полагая, что такой размер оказанных представителем юридических услуг является разумным и не завышенным.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12685 рублей исходя из удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, паспорт №, ИНН №, убытки в размере 263542,92 рублей, штраф 143850 рублей, судебные расходы на общую сумму 48000 рублей.
Взыскивать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку по ставке 1% в день от суммы 287700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков, но не более 396520,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 12685 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.П. Цокуренко
В окончательной форме решение принято 25.09.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>