Дело № 2-2-49/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000005-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г.Дурнова,

при секретаре Смирновой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно – транспортного происшествия, далее ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> причинены механические повреждения его автомобилю марки NISSAN QASHQAI государственный номер №. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля DAF XF государственный номер №. ДТП было оформлено заполнением извещения о ДТП с передачей данных в РСА через мобильное приложение «ДТП.Европротокол». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. Однако ответчик, организовав проведение экспертизы, в нарушение действующего законодательства, выплатил ему страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 88200 рублей. Данных денежных средств ему не хватало на восстановление автомобиля, он обратился к ИП ФИО6 и по экспертному заключению № были установлены суммы затрат на восстановительный ремонт : 134009 рублей – с учетом износа заменяемых деталей и 217634 рубля – без учета износа заменяемых деталей. Поскольку его требование о проведении восстановительного ремонта не было исполнено ответчиком, то ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование произвести доплату страховой выплаты в размере 129434 рубля, т.е. до суммы затрат без учета износа заменяемых деталей, а так же выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки и 8000 рублей за проведение экспертизы. Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ 53800 рублей, из которых оплата восстановительного ремонта – 45800 рублей, расходы на экспертизу – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил неустойку в размере 12352 рубля. Таким образом, страховая выплата составила 134000 рублей, то есть с учетом износа заменяемых деталей. Он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о несогласии с размером страховой выплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. Полагает, что поскольку ответчик не обеспечил проведение и оплату восстановительных работ его автомобиля, обстоятельств, в силу которых ответчик без его согласия заменил проведение ремонта на страховую выплату не имелось, то в силу действующего законодательства ему должна была быть выплачена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 217634 рубля. Просит взыскать с ответчика разницу осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля в размере 83634 рубля, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 94506,42 рублей, неустойку со дня подачи иска в суд по день фактической выплаты страхового возмещение из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты в размере 84634 рубля, а именно 846,34 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суду представил заявление о поддержании заявленных требований и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, кроме того, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки не известны, суду был представлен письменный отзыв по существу иска, полагают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ими было выплачено истцу страховое возмещение в размере 134000 рублей с учетом износа транспортного средства, что соответствует действующему законодательству, поскольку в силу объективных причин организация и оплата восстановительного ремонта не возможна, а в случае удовлетворения судом исковых требований, просят снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1955,66 рублей, а за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до 8,4 рублей в день, а так же снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть исковые требования в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствии участвующих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств : Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и DAF XF, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, в котором последний является виновным, что подтверждается извещением о ДТП ( л.д. 14-15)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № ( л.д.16)

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №, что отражено в извещении о ДТП.

Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку в ДТП с участием истца вред был причинен только транспортным средствам, в результате взаимодействия двух транспортных средств, а также ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), что соответствует требованиям ч.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, правомерность оформления данного документа ответчиком не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО ).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Ранее аналогичное разъяснение было дано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так в силу указанной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает определенными условиями возможность замены восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату.

Из материалов выплатного дела, представленного суду ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В данном заявлении указано, что ФИО3 просит об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА из предложенного страховщиком перечня либо оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. ( л.д. 193, 194)

ДД.ММ.ГГГГ по заявке страховщика транспортное средство истца было осмотрено ООО «Апэкс Групп», о чем составлен акт осмотра. ФИО3 дополнений и возражений по осмотру не имел. (л.д. 193 оборот)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 138500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 88200 рублей. (л.д. 195-198)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 88200 рублей. (л.д. 199 оборот)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к специалисту ИП ФИО8 и с участием эксперта ФИО9 было сделано экспертное исследование №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 217634 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 134009 рублей. Оплата истца по договору оказания услуг за проведение экспертизы составила 8000 рублей. ( л.д. 18-39)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по составлению экспертного заключения. ( л.д.17, 206-207)

При повторном заключении, проведенном ООО «ФИО1 » от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта – 232421 рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 142558,5 рублей. (л.д. 200-204)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о принятии решения о доплате страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы и выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении остальных требований отказано. ( л.д. 204 оборот)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 53800 рублей ( л.д. 205 оборот)

Таким образом, исходя из принятого ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ и названных платежных поручений всего на 142000 рублей, с учетом стоимости затрат истца на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 134000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 12352 рубля, а так же перечислило НДФЛ в размере 1846 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 185 оборот)

Таким образом, выплаченная ответчиком неустойка составила 14198 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и просил обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей в размере 83634 рубля, выплатить неустойку на эту сумму и расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей. (л.д. 82)

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что в связи с тем, что станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) партнеров страховщика находятся на расстоянии, превышающим 50 км от места жительства заявителя, то как следствие, у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а поэтому страховщик правомерно произвел страховую выплату. Со ссылкой на п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58, разъясняющего, сто страховая выплата определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, учитывая размер произведенной выплаты с учетом доплаты, а так же выплаты неустойки и расходов за экспертизу, полагает, что финансовая организация исполнила свои обязательства в полном объеме. (л.д. 40-49)

На основании вышеизложенных документов, суд с бесспорностью установил, что ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие у АО «АльфаСтрахование» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, не предусмотрено п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, представляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент спорных правоотношений, разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано выше, в заявлении о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ФИО3 не давал своего согласия на осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты, ремонт спорного транспортного средства истца на СТОА произведен не был по причине отсутствия у АО «АльфаСтрахование» соответствующих договоров, при этом страховщиком направление на ремонт на иные станции, с которыми имеются договорные отношения, ФИО3 не предлагалось, письменный отказ от него не получен. Между тем страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховой организации заключенных договоров со СТОА, отвечающими установленным правилами страхования требованиям в отношении данного потерпевшего, не свидетельствует о возможности ответчика в отсутствие согласия истца в одностороннем порядке осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты.

Таким образом, учитывая что страховщиком АО «АльфаСтрахование» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. Б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование приведенных расчетов по взысканию суммы страхового возмещения, истец ссылается на экспертное исследование №, проведенное ИП ФИО6, сделавшего выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 217634 рубля. Ответчик не оспаривает указанные выводы. Кроме того, проведенное по инициативе ответчика ООО «ФИО1 » повторное исследование транспортного средства истца, сделало вывод о стоимости восстановительного ремонта – 232421 рубль, что выше суммы, заявленной истцом.

Стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, следовательно, при определении суммы страхового возмещения, судом принимаются во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО6.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы недоплаченного страхования возмещения в размере 83634 рубля, рассчитанную исходя из следующего расчета : 217634 рубля (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 134000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком).

Именно об обязательстве страховой компанией доплаты указанной суммы ФИО3 обращался с заявлением к финансовому уполномоченному.

Данный расчет подтвержден истцом представленными суду доказательствами, является обоснованным, общая сумма страховой выплаты не выходит за пределы, установленные п. «Б» ст. 7 Закона об ОСАГО, а поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 94506,42 рублей, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент спорных правоотношений, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичное разъяснение изложено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что документы необходимые для осуществления страхового возмещения, получены АО «АльфаСтрахования» от истца ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты в размере 83634 рубля, что составляет 94506,42 рублей.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что неисполнение АО «АльфаСтрахование» своих обязательств перед ФИО3 по осуществлению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, и считает необходимым снизить неустойку на несвоевременно выплаченную страховую сумму до 0,25% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23626,61 рублей (83634 рубля Х 0,25% Х 113 дней)

Так же с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,25 процентов в день на сумму 83634 рубля, а в случае частичного погашения, от оставшейся суммы.

Таким образом, исковые требования по взысканию неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями АО «АльфаСтрахование» были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку для страховой компании, не организовавшей ремонт поврежденного транспортного средства истца в соответствии с действующим законодательством, было очевидно нарушение его прав выплатой страховой суммы с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, а так же размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП, однако добровольно удовлетворить требования потерпевшего, они отказались.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41817 рублей ( 50% от 83634 рублей)

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п.13)

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО2 5000 рублей за услуги по консультированию вопросов о возмещении ущерба, составление претензии по несогласию с размером страховой выплаты, обращение к финансовому уполномоченному, за составление искового заявления в суд, а так же 15000 рублей за представительство в суде.

Учитывая сложность дела, подготовку искового заявления и материалов в суд, количество судебных заседаний ( одно судебное заседание), непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, а также, с учетом того, исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым снизить их до 12000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4481,55 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ( паспорт <данные изъяты> ) страховое возмещение в размере 83634 ( восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23626 ( двадцать три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 61 копейка, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,25 % от суммы 83634 рубля за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы страхового возмещения, штраф в размере 41817 ( сорок одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч ) рублей, судебные расходы в размере 12000 ( двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере4481 ( четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.Г. Дурнова