Дело № 2-3162/2022

74RS0031-01-2022-003692-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 322 445 руб. на срок месяцев для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита ответчик предоставил автомобиль VIN . В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по указанному договору кредита в размере 350 545,79 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору кредита в размере 350 545,79 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство VIN , с установлением начальной продажной стоимости в размере 253 980,80 руб., взыскать судебные расходы (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 80), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 /оборот/).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу в (л.д. 72).

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчика о подготовке дела, назначенной на , в судебные заседания на , , в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 71,76,77,81).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также судом предпринимались меры для извещения ответчика посредством телефонной связи (л.д. 66,74,79).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 322 445 руб. на срок месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: действующая с даты заключения кредитного договора по (включительно) – % годовых; действующая с по (включительно) – % годовых; действующая с до конца срока возврата кредита – годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита – % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита – % годовых. Погашение кредита производится путем внесения ежемесячных в размере 8 309 руб., последний платеж в размере 7 824,87 руб. При просрочке уплаты основного долга и процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых (л.д. 22-24,25)

АО «ОТП Банк» представлены Общие условия кредита под залог транспортного средства, в которых также содержатся условия договора между сторонами, с которыми ФИО1 была согласна и обязалась их соблюдать (л.д. 27-32).

АО «ОТП Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита в размере 322 445 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 14).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последней направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 16,17). В добровольном порядке требования не исполнены.

Согласно расчету задолженности (л.д. 12-13), по состоянию на по кредитному договору от числится задолженность в размере 350 545,79 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 314 282,04 руб.;

- просроченные проценты – 33 543,46 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 318,63 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 1 207,66 руб.

- комиссии – 1 194 руб.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей, не противоречат действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контррасчет и возражений по иску в суд не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст.330 Гражданского Кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с по не подлежит удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций.

С учетом изложенного судом произведен следующий расчет неустойки на просроченный основной долг, с учетом данных, имеющихся в расчете истца, за период с по :

- за период с по : 195,09 руб. х 20% х 24 дня : 365 = 2,57 руб.;

- за период с по : 3 309,30 руб. х 20% х 28 дней : 365 = 50,77 руб.;

- за период с по : 5 648,67 х 20% х 28 дней : 365 = 86,66 руб.

Итого: 140 руб.

Судом произведен следующий расчет неустойки на просроченные проценты, с учетом данных, имеющихся в расчете истца, за период с по :

- за период с по : 7 924,14 руб. х 20% х 24 дня : 365 = 104,21 руб.;

- за период с по : 12 923,03 руб. руб. х 20% х 28 дней : 365 = 198,27 руб.;

- за период с по : 18 755,07 руб. х 20% х 28 дней : 365 = 287,75 руб.

Итого: 590,23 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору от по состоянию на составит 349 749,73 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 314 282,04 руб.;

- просроченные проценты – 33 543,46 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 140 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 590,23 руб.

- комиссии – 1 194 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Однако, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от Банку в залог предоставлен автомобиль VIN .

между ООО «» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № , согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство VIN (л.д. 26,27).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства , стоимость транспортного средства составляет 317 476 руб. (л.д. 41-57).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, автомобиль VIN , зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 68).

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по договору кредита от в размере 350 545,79 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VIN , путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости имущества, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по определению стоимости автомобиля в размере 2 000 руб. (л.д. 38), которые суд относит к необходимым расходам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 12 705 руб. (6 705 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности и 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) и 2 000 руб. по оплате оценки автомобиля, всего 14 705 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,94,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу АО «ОТП Банк» (ОГРН ) задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере 349 749,73 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 314 282,04 руб.;

- просроченные проценты – 33 543,46 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 140 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 590,23 руб.

- комиссии – 1 194 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 705 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 364 454,73 руб.

Обратить взыскание по кредитному договору от на заложенное имущество – автотранспортное средство VIN , путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости имущества, остальной части требований о взыскании неустойки АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.