Решение по делу № 2-1956/2023 от 10.08.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:71RS0027-01-2023-001741-27

10 августа 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.09.2008 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установил ФИО1 лимит кредитования по счету №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнсбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно выписке по лицевому счету и предоставленному расчету задолженности, ответчик, осуществив возврат части денежных средств, в полном объёме обязательств перед банком не исполнил. Учитывая тот факт, что в картотеке банка отсутствует, не найден экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, а также в силу того, что заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объёме, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения. Полагали, что у банка возникло право требования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о погашении задолженности, ответчиком не было исполнено.

Задолженность заемщика согласно выписке из лицевого счета, а также по расчету требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53030,97 руб., в том числе, сумма основного долга-29472,68 руб., сумма процентов -23558,29 руб.

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53030,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790,93 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.ст. 167,233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по заявлению Центробанка РФ в лице ГУ Банка России признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Как следует из вышеуказанного решения, истцу отказано в удовлетворении требований, исходя из того, что не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 14.09.2008 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установил ФИО1 лимит кредитования по счету №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнсбанк» на имя ФИО1, и в настоящее время по нему имеется задолженность.

Ввиду отсутствия документов и иной информации, подтверждающей наличие договорных отношений с ФИО1, истец полагал, что образовавшаяся задолженность является неосновательным обогащением, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлена выписка по счету № на имя ФИО1, из которой следует, что в период с 22.05.2013 по 17.09.2008 по счету неоднократно осуществлялись как расходные, так и приходные операции по банковской карте.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

При этом, в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленная в адрес ответчика 02.04.2018, осталась неисполненной.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что перечисление истцом денежных средств на счет, открытый на его имя, являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, однако кредитный договор у истца отсутствует, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением ответчика.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 29472,68 руб.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 23558,29 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, сторонами данный расчет не оспаривается.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также, принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком не оспорен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 1790,93 руб. платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделением милиции УВД <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 29472 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23558 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей 93 копеек, а всего взыскать 54821 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 90 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий