Дело № 2-4102/2025
УИД 74RS0002-01-2025-003651-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре И.А. Колмаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» к ФИО1, Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (далее по тексту ООО «Автобизнес») обратилось в суд с иском к ФИО1, Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») в котором просило взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 181550 руб., расходы на проведение оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. Истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ», которой был произведен осмотр, расчет ущерба. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 228900 руб. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО КБ «Вектор». Согласно экспертному заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак № составляет 448400 руб., с учетом износа на дату ДТП составляет 310600 руб. Расходы на оценку составили 20000 руб. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую кампанию с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осуществлена доплата страхового возмещения в размере 37950 руб.. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Автобизнес» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях участвовал, в ходе судебных заседаний пояснил, что вину в случившемся ДТП признает, вину не оспаривает, не согласен с повреждениями на автомобиле истца.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании участия не принимала. О дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление. В котором АО «СОГАЗ» возражало против удовлетворения заявленных требований, указано, что страховое возмещение было произведено в денежной форме, согласно заявлению истца.
Протокольным определением от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО6
Третье лицо представитель САО «ВСК», ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2..
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ.
ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, по полису №.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении истцом указано о перечислении денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Русоценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333800 руб., с учетом износа 228900 руб.
Материалами дела установлено, что распорядительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Лизинг» указало, что не возражает против выплаты страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя ООО «Автобизнес».
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании заключения составленного ООО «Русоценка» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 228900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение, выполненное ООО КБ «Вектор». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак № составляет 448400 руб., с учетом износа на дату ДТП составляет 310600 руб. Расходы на оценку составили 20000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осуществлена доплата страхового возмещения в размере 37950 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В дальнейшем истцом установлено, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закон (пп. «е»), наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).
В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения, предоставив реквизиты.
Согласно пункту 41 Пленума №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление ООО «Автобизнес» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено страховщиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ, а также доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки. Сумма страхового возмещения в форме денежной выплаты осуществлена АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае, а также экспертным заключением ООО «Русоценка» и что соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что страховщиком обязательства по возмещению ущерба исполнены в полном объеме. Кроме того судом установлено, что истец не производил защиту своего нарушенного права в отношении АО «СОГАЗ» путем обращения к Финансовому уполномоченному.
Вместе с тем, потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Заключенное со страховщиком соглашение в силу подпунктов «е» и «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО1 который в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.
Между тем, ответчиком ФИО1 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчиком заявлялось ходатайство о необходимости ознакомления с материалами дела, для решения вопроса о назначении экспертизы, вместе с тем после ознакомления с материалами дела, после поступления выплатного материала и административного материала ответчик не предпринял действий, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ответчиком ФИО1 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
С учетом изложенного, ответчик ФИО1, как собственник автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением по Единой методике с учетом износа, размер которого ответчиком не оспорен, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО КБ «Вектор». Согласно экспертному заключению №К выполненного ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак № составляет 448400 руб., с учетом износа на дату ДТП составляет 310600 руб.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком ФИО1., который управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № выполненного ООО КБ «Вектор», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 181550 руб. (№).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 20000 руб.
В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение №К выполненное ООО КБ «Вектор», а также квитанция ООО КБ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.
С учетом того, что требования истца судом удовлетворены частично, данные расходы являлись необходимыми при произведение расчета суммы иска, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд учитывает следующее.
В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Автобизнес» цена договора составила в размере 35000 руб. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлена, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., в получении представителем денежных средств.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 30000 руб.
В виду того, что в ходе судебного заседания судом было установлено, что надлежащим ответчиком по данному иску является непосредственный причинитель вреда и собственник транспортного средства ФИО1, суд считает необходимым определить к взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета размер государственной пошлины составит в размере 6446,50 руб. 4 000 + ((181550 - 100 000)* 3) / 100 = 6446,50
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» к ФИО1, Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 181550 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6446,50 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь И.А. Колмакова