Дело № 2-401/2025

64RS0002-01-2025-000473-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Колодривскому ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ООО МФК «Мани Мен» и Колодривский ФИО8 заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик ненадлежащим образов исполнял принятые на себя обязанности, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 11 ноября 2021 года ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования к ответчику ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 20 мая 2025 года задолженность ответчика составляет 55 935 рублей 99 копеек, из которых: 20 000 рублей – основной долг, 17 450 рублей – просроченные проценты, 550 рублей – штрафы, 17 935 рублей 99 копеек – неустойка. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 20 копеек.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колодривский ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей сроком возврата до 07 апреля 2021 года, с процентной ставкой 365% годовых. Денежные средства в сумме 20 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о транзакциях.

Впоследствии право требования в отношении ответчика перешло к истцу.

Истцом заявлено о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен расчет суммы задолженности ответчика, который составляет 55 935 рублей 99 копеек, из которых: 20 000 рублей основной долг, 17 450 рублей просроченные проценты, 550 рублей штрафы.

Ответчиком Колодривским ФИО10 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

20 июня 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колодривского ФИО11 задолженности по вышеуказанному договору.

07 июля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Колодривского ФИО12 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность.

12 августа 2022 года данный судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями.

Исковое заявление в Аткарский городской суд Саратовской области было направлено истцом 01 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок для внесений которых наступил ранее 09 мая 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) к Колодривскому ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.