Решение по делу № 2-1959/2022 от 05.10.2022 - о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы и защите прав потребителя.

Дело № 2 - 1959/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-002593-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 05 октября 2022 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы и защите прав потребителя. В обоснование иска, указав, что 31 марта 2022 г. в процессе получения автокредита в ПАО «РГС-Банк» истцом было подписано заявление о подключении к услугам, предоставляемым ООО «СОЛО». Оплата услуг (премии) составила 117 000 руб. При оформлении кредита он не придал значения, что ему предоставили на подпись именно заявление об оказании услуги. Кроме того, ему было заявлено, что без подписания указанного заявления ему будет отказано в предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Просит расторгнуть договор по оказанной услуги ООО «СОЛО», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за услугу денежные средства в размере 117 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения его требований потребителя, исчисляя с 05.05.2022. Произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, суду о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из имеющейся в материалах дела копий документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, сертификата (независимая гарантия), следует, что истец взял кредит в ПАО «РГС-Банк» на приобретение автомобиля в сумме 716 200 рублей (л.д. 12-16), с ООО «СОЛО» при покупке автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ выдали сертификат на получение услуг (независимая гарантия). Срок действия независимой гарантии 4 года. Стоимость сертификата 117 000 рублей (л.д. 9-11).

14.04.2022 ФИО1 обратился в ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от услуги, ответчиком получено 22.04.2022 (л.д. 17-18, 19-20).

20.05.2022 истцом ответчику было направлена досудебная претензия, в котором он просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть (перечислить) по реквизитам, указанным в претензии, стоимость сертификата в сумме 117 000 рублей, оплаченную за навязанную услугу. 25.05.2022 данная претензия получена ответчиком (л.д. 22-24).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.п.1,3 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом, в целях досудебного разрешения спора, ответчику 20.05.2022 направлялась по средствам почтовой связи претензия о возврате полной стоимости Сертификата в размере 117 000 рублей (л.д. 22-24).

Однако требования истца ответчиком выполнены не были, и сумма стоимости навязанных услуг до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст. ст. 12, 35, 39, 59 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, в обоснование своих доводов изложенных в возражении ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1,2 ст. 450.1 ПК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель (изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 313, 429.4, 450.1, 420, 421, 422, 429.4, 432, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных статей Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, который реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного им с ООО «СОЛО» 31.03.2022 договора независимой гарантии (с получением сертификата на получение услуг (независимая гарантия). Ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в связи, с чем суд приходит в выводу, о том, что с ООО «СОЛО» подлежит взысканию в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 117 000 рублей перечисленные истцом на счет ответчика в счет указанного договора.

Поскольку законные требования потребителя ФИО1 о возврате денежной суммы ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный договором и законом срок, то с ответчика ООО «СОЛО» также подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 05.05.2022 по 05.10.2022 включительно, составившая 180 180 рублей (117 000 рублей х 154 дня х 1%). При этом учитывая разумность и целесообразность, размер неустойки превышающий основную сумму является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, поэтому подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, а также его размер разъяснен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 217 000 рублей. Соответственно размер штрафа (50% от 217 000 рублей).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «СОЛО» штраф в размере 108 500 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований (217 000 рублей), в размере 5 370 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы и защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН: <***>), в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), сумму по договору (сертификат независимой гарантии) от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуг в размере 117 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 500 рублей.

Расторгнуть договор (сертификат независимой гарантии) № от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуг, заключённый между ООО «СОЛО» и ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих размер удовлетворенных, - отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере 5 370 рублей.

Копию решения выслать сторонам в трёхдневный срок для сведения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий В.В. Яконов