Решение по делу № 2-13/2025 от 21.11.2025 - о взыскании денежных средств.

УИД 74RS0011-01-2023-000643-20

Дело № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14ноября 2025 года п.Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием прокурора Спивакова Д.В.

рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 191 000рублей и расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме 14155рублей, обосновав свои требования тем, что перечислил денежные средства частями в период с 20.01.2023года по 12.02.2023года на общую сумму 1 191 000рублей в долг, что подтверждается скриншотами переводов из банков «ВТБ», «Сбербанк» и «Промсвязьбанк».04.02.2023 года ответчик написал расписку в которой обязуется вернуть истцу 200000рублей в срок до конца 2023года. Все денежные средства были перечислены ответчику с условием, что он будет ежемесячно выплачивать сумму в размере 90000рублей до погашения долга, что подтверждается перепиской, ответчиком наличие долга не оспаривается, что подтверждает переписка в Вотсап. До настоящего времени денежные средств истцу не поступили, что свидетельствует о нарушении прав истца, а также наличии неосновательного обогащения ответчика.

Определением суда от 26.09.2023года производство по делу приостанавливалось в связи нахождением ответчика в зоне СВО и заключении контракта с Министерством Обороны РФ.

Определением от 16.09.2024года производство по делу возобновлено в связи с окончанием контракта военной службы ответчиком ФИО2

Согласно актовой записи о перемене имени от 19.09.2024года ФИО2 изменил фамилию на ФИО3

Определением от 05.11.2024года производство по делу приостановлено в связи с заключением ответчиком ФИО4 (ранее ФИО2) В.В. контракта с Министерством Обороны РФ и нахождением ответчика в зоне СВО.

Определением от 31.10.2025года производство по делу возобновлено по ходатайству ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца- ООО «Дагаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО4 (ранее ФИО2) В.В. в судебное заседание не явился, в связи с прохождением военной службы по контракту в зоне СВО, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против иска возражал, указав, что никакого договора займа с истцом он не заключал, тот действительно переводил ему денежные средства в счет оплаты выполненных работ, о чем истец знал достоверно, никаких расписок о признании долга он не писал и не подписывал. Просит в иске отказать.(л.д.43 т.2).

Исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им от займодавца не получены. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела с банковского счета истца ФИО1 на имя ответчика Мицукова (ранее ФИО2) В.В. были переведены денежные средства платежи в сумме 1 191 000 рублей, а именно 20.01.2023года 3000 рублей, 28.01.2023 года 2 000 рублей, 03.02.2023 года 45 000 рублей, 04.02.2023 года 140 000 рублей, 06.02.2023года 340000рублей, 07.02.2023года 230000рублей, 12.02.2023года 375000рублей. Данное достоверно подтверждено в судебном заседании чеками Банка ВТБ( ПАО), платежными поручения ПАО «Промсвязьбанк», чеками по операции ПАО «Сбербанк» о перечислении ФИО1 ФИО2, выписками по счетам истца ФИО1.

Таким образом, факт перечисления денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем из указанных перечислений не следует, что они произведены в счет исполнения договора займа, заключенного сторонами, либо, что между сторонами заключен договор займа. Исходя из заявленной истцом суммы денежных средств ко взысканию, она превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем такой договор займа подлежит заключению только в письменной форме.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Исходя из данной нормы для совершения устно сделок во исполнение письменного договора необходимо наличие соответствующего соглашения, заключенного между сторонами.

Между тем в материалах дела доказательства заключения сторонами договора займа такого соглашения отсутствуют. Также как не представлен ни договор займа в письменной форме, ни расписка ответчика о получении денежных средств от истца в счет договора займа, несмотря на то, что судом от истца такие документы испрашивались при подаче иска и в последующем. Ответчиком оспаривается факт заключения договора займа, его доводы ничем в суд не опровергнуты.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, его условий, обстоятельств передачи денежных средств, сроков возврата, то есть всех существенных условий договора, которые сторонами оговариваются при заключении такого договора. Переписка, представленная истцом об этом не свидетельствует, ответчиком обстоятельства заключения договора займа отрицаются, переписка содержит сведения об обстоятельствах выполнения каких то услуг и работ, общения между двумя лицами, при этом возможности идентифицировать данных лиц, а также номера телефонов с которых производилась данная переписка, не имеется, в связи с чем как доказательство по делу она судом не принимается.

В связи с чем оснований полагать, что между сторонами заключен договор займа у суда не имеется, требования иска в данной части являются необоснованными и не подтверждены в суде какими либо доказательствами.

Также отсутствуют основания полагать что у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение вследствие перечисленных ему денежных средств поскольку, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на наличие между сторонами договорных правоотношений, что следует в том числе и из переписки, представленной самим истцом, в связи с чем он перевел на счет ответчика денежные средства за произведенную работу.

При наличии между сторонами правоотношений, предусматривающих передачу денежных средств, неоднократность переводов денежных средств, исключающую при минимальной степени осмотрительности случайный характер такого перечисления, непринятие мер по отмене операций по переводу и возврату денежных средств, суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО1

Неоднократный характер перечисления ФИО1 денежных средств на банковскую карту ответчика Мицукова (ранее ФИО2) В.В. свидетельствует о сознательности и добровольности совершения переводов, и исключает ошибочность перевода денежных средств.

Сам истец также не указывает на ошибочность произведенных переводов, а фактически ссылается на правоотношения по договору займа, который своего подтверждения в суде не нашел.

При этом фактическое обоснование произведенных переводов свидетельствует о том, что истцом заявляется о передаче денежных средств на условиях заключенного договора займа, то есть, исходя из заявленного иска, денежные средства переводились не без оснований, а во исполнение договора, в том числе при участии ФИО5, которому и переводились денежные средства.

Таким образом, переводы ФИО1 денежных средств в пользу ФИО5 нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Требования о взыскании денежной суммы за неисполненное обязательство по договору займа судом отклоняются как заявленные необоснованно, истцом заявлено было именно как о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств передачи денежных средств ответчику без отсутствия какого-либо основания, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа и неосновательного обогащения ФИО1 следует отказать, не имеется оснований и для взыскания в его пользу компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ... ) к ФИО5 (паспорт ...) о взыскании денежных средств в сумме 1 191 000рублей и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14155рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 21 ноября 2025 года.